Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

15 октября 2018 года г Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Вишняковой ЛВ,

При секретаре Пузенко ТА,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2112\18 по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «Полет» г Батайска о взыскании неустойки за нарушение договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

Установил :

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО « Полёт» г. Батайска о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился,, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом ( роспись на справочном листе дела). Истец просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем представил суду заявление. Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности ФИО2

ФИО2 в обоснование исковых требований ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полёт» г Батайска и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство трехэтажного жилого жома 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2017 ( п.6.1договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 2 этаже общей проектной площадью 22,02 кв м, в том числе жилой -9,94 кв м с учетом понижающего коэффициента площади 0,5, площадь лоджии -1,1 кв м. Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб, которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, к согласованному сторонами в договоре сроку объект долевого строительства истцу не передан, обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени. 

06.08.2018 истец почтой на имя ответчика отправил досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика передачи ему квартиры, уплаты неустойки за весь период просрочки. Ответчиком данная претензия была получена 23.08.2018, но ответа не последовало.

Ссылаясь на пункты договора, нормы ФЗ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также на нормы Закона РФ « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 30.07.2017 по 15.10.2017 (дата вынесения судебного решения) в сумме 186.060 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию, а также в возмещение расходов на представителя в сумме 27.000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2.400 руб, расходы на отправку претензии ответчику в сумме 194,88 руб Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования, которая действовала на день исполнения договора, то есть по состоянию на 30.07.2017.

Представитель ответчика ООО « Полёт» г Батайска по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что ввиду изменения законодательства, 

в частности ФЗ № 214-ФЗ, а также ряда моментов в производстве строительства дома, Общество не смогло в установленный договор срок сдать дом в эксплуатацию и передать истцу его квартиру. В связи с чем, просит снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст 333 ГК РФ, считает, что неустойка, заявленная истцом ко взысканию, несоразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика. Считает, что размер неустойки истцом был сделан неверно, истец не учел менявшуюся ставку рефинансирования за период времени с 31.07.2017 по настоящее время. Кроме того, расчет должен производиться не с 30.07.2017, как указывает истец, а с 31.07.2017. Полагает, что и моральный вред, который просит взыскать истец в свою пользу, является явно завышенным, как и расходы на представителя. Что касается расходов на составление доверенности и почтовых расходов, то данным расходы представитель ответчика признает.

Суд, выслушав представителей сторон. исследовав материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Полёт» г Батайска и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц осуществить строительство трехэтажного жилого жома по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 30.07.2017 ( п.6.1договора) передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира на 2 этаже общей проектной площадью 22,02 кв м, в том числе жилой -9,94 кв м с учетом понижающего коэффициента площади 0,5, площадь лоджии -1,1 кв м. 

Согласно п.3.1 договора стоимость объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> руб, которые истец оплатил ответчику в полном размере, что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, к согласованному сторонами в договоре сроку объект долевого строительства истцу не передан, обязательства застройщиком не исполнены до настоящего времени. 

06.08.2018 истец почтой на имя ответчика отправил досудебную претензию, в которой потребовал от ответчика передачи ему квартиры, уплаты неустойки за весь период просрочки. Ответчиком данная претензия была получена 23.08.2018, но ответа не последовало.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим 

Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон, в которых выступает гражданин, 

использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - 

организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства 

застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены. На отправленную истцом претензию ответчик не ответил, мер к урегулированию спорных вопросов не принял.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки соответствуют закону.

Суд полагает, что расчет неустойки истцом сделан верно, данный расчет соответствует требованиям ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым предусмотрен размер неустойки, подлежащей выплате застройщиком за нарушение своих обязательств. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, «застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства...». 

Срок исполнения обязательства по договору - 30.07.2017 года,.. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на тот период времени составляла 9%.

По вышеизложенным основаниям суд не может принять во внимание ссылку ответчика на неправильность расчета истца ввиду неверного толкования вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки. При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности - определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть 

уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, что строительство дома является трудоемким, технически сложным процессом, требующим значительных финансовых затрат и времени, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцом по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга,, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150.000 руб

Что касается требований о взыскании морального вреда, то данные требования подлежат частичному удовлетворению. 

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что достаточным условием удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 28. «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»,утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 с последующими изменениями). 

Как следует из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, 

причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 3.000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, отвечающей конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении 

судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа в пользу истца в размере 153.000 руб (( 150.000 + 3000 руб ) : 2= 76.500 руб)). Причем, оснований для снижения штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает.

Требования истца о взыскании расходов на представителя в силу норм ст.ст 98,100 ГПК РФ, а также разъяснений п 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из правил пропорциональности удовлетворенных исковых требований, а также объема выполненных представителем услуг, несложной категории дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя в сумме 19.062 руб

Почтовые расходы на отправку досудебной претензии в сумме 194 руб 88 коп подлежат удовлетворению, поскольку относятся к судебным расходам.

Что касается требований о взыскании расходов за составление доверенности в сумме 2.400 руб, то данные требования удовлетворению не подлежат.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной доверенности ФИО1 наделил нескольких представителей широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг нотариуса суд не усматривает. 

В соответствии со ст 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ

« О защите прав потребителей» был освобожден. Сумма госпошлины составляет 5.765 руб, исходя из удовлетворенных требований плюс 300 руб за требование еимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Полет» г. Батайска в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 30.07.2017 по 15.10.2018 в сумме 150.000 руб,, в возмещение морального вреда 3.000 руб., штраф в сумме 76.500 руб, в возмещение расходов на представителя в сумме 19.062 руб, в возмещение почтовых расходов в сумме 194,88 руб, а всего в сумме 248.756 руб 88 коп, в остальной части иска отказать

Взыскать с ООО « Полёт» г. Ростова н/Д госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5.765 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено 19.10.2018.

Судья Вишнякова Л.В