Дело № 2-866/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Бугульма 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,

при секретаре Бородиной А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости многооборотной тары,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости многооборотной тары на сумму 120000 руб., 3600 руб. - расходы по уплате госпошлины. В обоснование указано, что ООО «Вкуснов» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вкуснов» обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар. 

Во исполнение указанного договора ООО «Вкуснов» поставлял в адрес ответчика товар. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом предпринимателя и подписью ответственного лица. Всего за период действия договора товар был поставлен в многооборотной таре - кегах объемом 50 л -79 шт., 30 л. – 2 шт. Из них возвращено в адрес поставщика 50 л.-59 шт., что подтверждается возвратными накладными от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Многооборотная тара, а именно кег 50 л. 20 шт, кег 30 л. в количестве 2 шт. в адрес ООО «Вкуснов» до настоящего времени не поступила. Невозврат многооборотной тары в установленный договором срок явился причиной нарушения производственного процесса в ООО «Вкуснов». Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства о возврате многооборотной тары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было направлено уведомление с требованием вернуть многооборотную тару либо оплатить ее залоговую стоимость. До настоящего времени требование не исполнено. Таким образом, сумма долга по многооборотной таре ФИО3 перед ООО «Вкуснов» составляет 120000 рублей. 

По договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы задолженности по многооборотной таре в размере 120000 руб. перешло к ИП ФИО1

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, также просит признать причину пропуска срока исковой давности уважительной, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2016 г. 

Ответчик ФИО3 в суде исковые требования не признал и пояснил, что долгов перед истцом у него нет. Считает, что без уважительной причины пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока, в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового - способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования. 

В силу ст. 517 ГК РФ Покупатель (получатель) обязан, если иное не установлено договором поставки, возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Судом установлено, что ООО «Вкуснов» и индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Вкуснов» обязалось поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого определяется в соответствии с накладными на товар. Во исполнение указанного договора ООО «Вкуснов» поставляло в адрес ответчика товар. 

Согласно товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ИП ФИО2 был поставлен товар в многооборотной таре. 

Товар был поставлен в многооборотной таре – кегах, объемом 50 л -79 шт., 30 л. – 2 шт. Представитель истца указывает, что из них возвращено в адрес поставщика 50 л.-59 шт., что подтверждается возвратными накладными от покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что многооборотная тара, а именно: кеги 50 л. - 20 шт, кеги 30 л. в количестве 2 шт. до настоящего времени не поступила. 

В связи с этим представитель истца просит взыскать 120000 руб. 

Суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не видит. При этом суд принимает во внимание, что истцовой стороной пропущен срок исковой давности обращения в суд с данным иском. Последняя возвратная накладная датирована ДД.ММ.ГГГГ Договором поставки определен срок сверки взаиморасчетов не реже 1 раза в три месяца. Таким образом, срок исковой давности истек в ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы истцовой стороны в обоснование ходатайства о признании причины пропуска срока исковой давности уважительной суд принять не может, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Руководствуясь статьями 235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости многооборотной тары отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья: Р.Р. Гатиятуллин