Дело № 1-21/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> «21» марта 2017 г.

Боровский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

при секретаре Моторыгиной А.Л., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Горелова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Выборцевой Г.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, являясь директором УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>», он, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение вверенного ему имущества путем растраты, с использованием своего служебного положения, руководствуясь корыстными побуждениями, действуя вопреки интересам предприятия, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>» в его лице и ФИО4, с которым находился в приятельских отношениях, продал последнему по заведомо заниженной стоимости в 5000 рублей автомашину марки ЗИЛ МКМ-2 433362, с государственным регистрационным знаком №, 2006 года выпуска, VIN №, кузов №, двигатель №, шасси №, предназначенную для вывоза ТБО, принадлежащую УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>». Своими умышленными противоправными действиями, ФИО1 причинил УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>» материальный ущерб на сумму 208 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя из объема обвинения ФИО1 исключена сумма ущерба в размере 194500 рублей. 

При этом действия ФИО1 органом следствия квалифицированны по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Горелов А.С. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УК РФ, мотивировав тем, что органом следствия не установлен реальный ущерб, причиненный УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>».

Подсудимый ФИО1 и его защитник Выборцева Г.Г. не возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что органом следствия фактически не установлен реальный ущерб УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>». 

При этом из материалов дела следует, что ФИО4 на счет УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>» были возвращены денежные средства в сумме 5000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Учитывая, что размер ущерба причиненного действиями ФИО1 УМЭП ЖКХ МО «

<

адрес>» в судебном заседании установить не представилось возможным, суд приходит к выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит удовлетворению. 

Частью 3 ст. 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. 

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО7 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Боровский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: