Решение

Именем Российской Федерации

<

адрес>ёзово 29 сентября 2020 года

Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Саранпауль, в котором просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на 

<

адрес> по пер.Сосьвинский 

<

адрес>ёзовского района, сославшись на то, что ему в июне 2001 года его работодатель «Сосьвапромгеология», без заключения какого-либо договора, предоставил для постоянного проживания спорное жилое помещение. С момента предоставления указанной квартиры и по настоящее время он продолжает добросовестно, открыто и непрерывно пользоваться данным жилым помещением, несёт затраты по его ремонту и содержанию, оплачивает коммунальные платежи. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от кого-либо ему не предъявлялось. Права на спорное имущество никто не предъявлял. Споров в отношении владения и пользования спорной квартирой никем не заявлялось.

В последующем истец увеличил размер заявленных исковых требований, просил взыскать с соответчика ПАО «Сосьвапромгеология» денежные средства в размере 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, ссылаясь на поведение соответчика, которое препятствует ему длительное время узаконить спорный объект недвижимости (л.д.221). 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Сосьвапромгеология» и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.2, 89-90).

В судебное заседание истец, ответчик, соответчик и третье лицо, будучи надлежащим образом уведомлённые, не явились, доказательств уважительных причин неявки в суд не представили. 

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В письменном отзыве ответчик указал, что возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет (л.д.99, 126, 219, 251).

Представитель соответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в письменных отзывах с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать (л.д.87, 108-110, 238-240, 254-255).

Третье лицо в письменном заявлении возражений по завяленным исковым требованиям не высказала, отнеся разрешение данного вопроса на усмотрение суда (л.д.107, 235, 250).

Заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав доводы возражений и представленные в материалах дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из содержания разъяснений, данных в абзаце первом пункта 16 Пленума следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Пленума, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статей 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Согласно представленным документам, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, поставлен на кадастровый учёт (л.д.9), в отношении самой спорной квартиры составлен паспорт объекта (л.д.10-13).

Право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в чьей-либо собственности она не находится (л.д.24, 27, 29, 41, 43, 63, 65, 232, 234, 236). 

Истец с 2001 по 2016 год состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сосьвапромгеология» (л.д.68-76).

Согласно представленным сведениям, с января 2009 года по настоящее время истец производит оплату коммунальных услуг, получаемых по адресу расположения спорной квартиры. При этом, отсутствуют сведения о том, что производилась оплата найма жилого помещения (л.д.128-182). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что с 1990 по 1991 работал совместно с истцом в одной партии Сосьвинской экспедиции. В 1991 году уволился, переехал в 

<

адрес>. С 2008 года работает в Гостехнадзоре, но дважды в год езди по работе по району, в том числе приезжает в 

<

адрес>, где обязательно заходит в гости к истцу, который проживает в кирпичном доме на два хозяина по пер.Сосьвинский 

<

адрес>. Он истца он знает, что данное жилое помещение ему было предоставлено Сосьвапромгеологией. В данной квартире истец проживает постоянно, в другое место для проживания не переезжал. Квартиру он поддерживает в исправном состоянии, проиводит косметический ремонт.

Свидетель ФИО5 показала, что она родилась и до января 2013 года проживала в 

<

адрес>, после чего уехала в 

<

адрес>, где проживает до настоящего времени. Истец проживал от неё недалеко в 

<

адрес>. Она с его сыном училась в параллельном классе. В начале истец с семьёй проживал в балке, затем получил 

<

адрес> по пер.Сосьвинский 

<

адрес>. Данный дом двухквартирный. До её уезда в 2013 году истец по указанному выше адресу проживал постоянно, никуда не уезжал, ухаживал на квартирой, производил ремонт.

Свидетель ФИО6 показала, что истец в 2001 года получил квартиру по пер.Сосьвинский 

<

адрес> и проживает в ней постоянно до настоящего времени, производит косметический ремонт. У дома, по месту проживания, истец имеется земельный участок, которым пользуется, содержит в чистоте. По данному адресу истец проживает постоянно, никуда за все время не выезжал.

Анализируя показания указанных свидетелей суд не находит оснований усомниться в их достоверности и признает их допустимым доказательством по делу.

Таким образом, судом установлено, что истец, не являясь собственником спорного жилого помещения, с 2001 года добросовестно, открыто и непрерывно, то есть более восемнадцати лет, владеет этим имуществом, как своим собственным. Данные выводы являются основанием признать несостоятельными доводы письменных возражений соответчика ПАО «Сосьвапромгеология», утверждавшего обратное в указанной части. 

При этом, соответчиком ПАО «Сосьвапромгеология», в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что владение спорной квартирой осуществлялось истцом на основании каких-либо договорных обязательств, что судом предлагалось сделать (л.д.89-90). 

Кроме того, анализ представленных сторонами доказательств приводит суд к выводу о том, что соответчик ПАО «Сосьвапромгеология», считающее себя, согласно представленным документам (л.д.78-85), титульным собственником спорного объекта недвижимости, в течение длительного времени устранилось от владения им, не проявляло к нему интереса, не исполняло обязанностей по его содержанию, то есть спорная квартира является фактически им брошенной.

Следовательно, заявленные требования в части признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами главы 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум №), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац 2 п.8 Пленума №).

Следовательно, применение такого способа защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага или защита которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

Данные правовые нормы являются основанием для вывода о том, что истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Заявленные исковые требования сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага ФИО1, в том числе на те, которые прямо названы в п.1 ст.151 ГК РФ.

Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о причинении истцу морального вреда в деле не имеется, суду, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены. Данные выводы являются основанием признать необоснованными требования истца о взыскании с соответчика ПАО «Сосьвапромгеология» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации сельского поселения Саранпауль, публичному акционерному обществу «Сосьвапромгеология» о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу пер.Сосьвинский 

<

адрес>ёзовского района 

<

адрес>-Югры, в порядке приобретательной давности.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Копию решения суда в течение трех дней с момента вступления в законную силу направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Берёзовский отдел. 

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес>-Югры в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Берёзовский районный суд 

<

адрес>-Югры. 

Решение в окончательной форме судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.Н. Ланин 

Копия верна

судья А.Н.Ланин

оригинал решения находится в гражданском деле № в Берёзовском районном суде 

<

адрес>-Югры