26RS0

<

номер обезличен>-79 Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи 

Федорова О.А. 

при секретаре 

ФИО1 

с участием 

ответчика 

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО2 задолженность образовавшуюся в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно в размере 165 157 рублей 31 копейки, из которых: 42 322 рубля 92 копеек - основной долг, 122 834 рубля 39 копеек - проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 503 рубля 15 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> "

<

данные изъяты>) и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

номер обезличен>. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, обязанность ответчика по уплате суммы кредита и процентов за пользование им не исполнена. За период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно образовалась задолженность в размере 165 157 рублей 31 копейки. 

<

дата обезличена> между "

<

данные изъяты> и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав 

<

номер обезличен>-УПТ. 

<

дата обезличена> истец отправил ответчику требование о погашении задолженности.

Истец ООО "Феник" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключили кредитный договор, заемщику был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, согласно представленного стороной истца расчета, за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 165 157,31 рублей.

<

дата обезличена> Банк уступил право требования по указанному договору ООО "Феникс", что подтверждается договором уступки прав (требований) (цессии) и Актом приема-передачи прав (требований) от 

<

дата обезличена>.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 заявил о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа и процентов производятся равными платежами до 17 марта 2014 года. Каждый аннуитетный платеж состоит из процентов, части основного долга и комиссии.

Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменен судебный приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> года о взыскании с должника ФИО2 задолженности по спорному кредитному договору.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 

<

дата обезличена>.

Из изложенного следует, что срок исковой давности в отношении всех предусмотренных условиями договора платежей, в том числе с учетом исключения периода с момента обращения за судебной защитой до отмены судебного приказа, истцом пропущен.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности до истечения срока исковой давности, истцом не приведено, судом такие обстоятельства не установлены.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, судебные издержки, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся в период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> включительно, в размере 165 157 рублей 31 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 09 января 2024 года.

Судья О.А. Федоров