№ 12-160/2019

61RS0022-01-2019-000835-92

РЕШЕНИЕ

14.05.2019 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Верещагина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение от 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала в Таганрогский городской суд Ростовской области жалобу на указанное определение с целью его отмены, ссылаясь на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, было отказано неправомерно, так как УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 не была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Полагала, что в действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, явились, поддержали доводы жалобы, просили отменить определение от 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Полагали, что оно является незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени, дате и месте ее проведения извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ФИО4 – адвокат Дзюба Н.Ю., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поддержала доводы возражений на жалобу. Полагала, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Ссылаясь на ст.ст.2.1, 2.2 и ст.1.5 КоАП РФ, считает, что УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 правомерно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, ее представителя ФИО2 и представителя ФИО4 – адвоката Дзюба Н.Ю., изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как указала ФИО1 в своей жалобе, копию обжалуемого определения от 04.01.2019г. она получила 24.01.2019г. в Таганрогском городском суде Ростовской области, когда участвовала в судебном заседании по административному делу №2а-411/2019 по административному иску ФИО1 к ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу об оспаривании действий (бездействия) должностного лица ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, выразившихся в нарушении порядка рассмотрения сообщений и заявлений о совершенном административном правонарушении. Иных сведений о получении ФИО1 копии обжалуемого определения материалы дела не содержат, судье не представлено.

Данная жалоба на вышеуказанное определение поступила на рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области 29.01.2019г., т.е. в течение десятидневного срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП. В связи с этим прихожу к выводу, что процессуальный срок на подачу настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2019г. представителем ФИО1 - Мамонтовой ТВ. не пропущен. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Ч.2 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях; дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 14.08.2018г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО5 от ФИО1 было принято устное заявление, в котором она просила привлечь гражданку по имени Дарья, которая 14.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> причинила ей телесные повреждения. Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 14.08.2018г. ФИО1 предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. 

24.08.2018г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

В связи с проведением проверки не в полном объеме, указанное постановление заместителем прокурора г.Таганрога от 07.09.2018г. было отменено, установлен срок дополнительной проверки до 10 суток с момента поступления материала в орган дознания.

22.09.2018г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

01.10.2018г. заместителем прокурора г. Таганрога вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.09.2018г., принятое УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 Как указано в постановлении заместителя прокурора г.Таганрога, изучение материала проверки показало, что признаки какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, в нем не содержатся, в действиях неустановленной девушки по имени Дарья могут усматриваться признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем требуется проведение проверки по заявлению об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 вынесено обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Из указанного определения усматривается, что 14.08.2018г. по адресу: 

<

адрес> ФИО4 причинила телесные повреждения ФИО1 Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №1074 от 21.09.2018г. судебно-медицинского эксперта ФИО8 ГБУ РО «БСМЭ» степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в отношении диагнозов пункта А (ЗЧМТ) и пункта Б (ушиб мягких тканей головы) определена не была. В связи с этим в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава данного административного правонарушения. 

Оценивая выводы, изложенные в обжалуемом определении, судья считает их ошибочными, основанными на неверном толковании должностным лицом административного органа норм материального закона. При этом судья исходит из следующего.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки был опрошен очевидец конфликта, произошедшего 14.08.2018г. между ФИО1 и ФИО4 – ФИО9, предупрежденная должностным лицом административного органа об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу должных показаний, которая подтвердила нанесение ФИО4 руками 14.08.2018г. неоднократных ударов в область головы ФИО1 Вместе с тем в обжалуемом определении должная оценка данным обстоятельствам не была дана.

Кроме того, в материалах дела имеется направление УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу на прохождение ФИО1 судебно-медицинского освидетельствования от 14.08.2018г. №12247, т.е. выданного ФИО1 должностным лицом полиции в тот же день, когда произошел конфликт между ФИО4 и ФИО1 Помимо этого, в материалах дела имеется справка МБУЗ ГБСМП (г. Таганрог) от 17.08.2018г. о том, что у ФИО1 выявлена закрытая черепно-мозговая травма. 

Учитывая, что диспозицией ст.6.1.1 КоАП РФ охватывается также совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выводы должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое определение, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в действиях ФИО4 в связи с тем, что согласно акту медицинского освидетельствования №1074 от 21.09.2018г., подготовленному судебно-медицинским экспертом ФИО8 ГБУ РО «БСМЭ», не была определена степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, сами по себе не могут в данном случае свидетельствовать об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, являются преждевременными и не основанными на полном, всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу закона иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного толчка, который может повлечь за собой падение потерпевшего и причинение физической боли.

В данном случае наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ФИО4 не было проверено должностным лицом административного органа, не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Таким образом, должностным лицом административного органа были нарушены положения ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При вынесении определения от 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, были допущены существенные нарушения процессуальных требований при принятии решения по делу об административном правонарушении, поэтому судья приходит к выводу, что указанное определение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу, поскольку предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

определение от 04.01.2019г. УУП ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить, направить на новое рассмотрение в ОП-3 УМВД России по г.Таганрогу дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Верещагина В.В.