дело № 2-377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ломакиной А.А., 

при секретаре К.М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ К.В. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по РБ К.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 (далее - Ответчик) в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскано 106 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист № ФС- 026281477 для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов К.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 В настоящее время у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, а также какое-либо имущество. На дату подачи искового заявления задолженность ФИО1 перед ФИО3 по исполнительному производству №-ИП составляет 102 170,28 рублей. Судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО1 состоит в законном браке с ФИО2, что подтверждается справкой с отдела ЗАГС по 

<

адрес>. Согласно запросу судебного пристава у супруга должника - ФИО2 в органах РЭО ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер Р 203 НТ 102, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку приобретенный в период брака автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, истец считает, что возможно признать их доли в данном имуществе равными. Согласно источников Авито, авто.ру средне-рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло составляет около 400000 рублей. Следовательно, доля должника в данном имуществе составляет в денежном выражении 200 000 рублей, которая причиталась бы ФИО1 при разделе общего имущества супругов. Учитывая имеющуюся у ответчика задолженность перед третьим лицом по исполнительному производству (102 170,28 рублей), выдел доли из общего имущества ответчиков является целесообразной и соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя.

На основании изложенного истец просит признать автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер Р 203 НТ 102, год выпуска - 2014, идентификационный номер (VIN) №, совместно нажитым имуществом супругов ФИО4, определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе с супругом в размере 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки Фольксваген Поло, госномер Р 203 НТ 102, год выпуска -2014, идентификационный номер (VIN) №, для обращения на нее взыскания.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель БМО УФССП по РБ К.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.24 ГК РФгражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно подп. 1 п. 2 ст.235 ГК РФодним из оснований принудительного изъятия усобственникаимущества является обращение взыскания наимуществопообязательствам(статья 237).

Согласно пункту 1 статьи237Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственникапроизводится на основании решениясуда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращениевзысканияна имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращаетсяна иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может бытьобращеновзыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользованииононаходится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости и объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства являетсяудовлетворениетребований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Как указано в Определении КонституционногоСудаРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота -собственников, кредиторов, должников.

Судом установлено, что решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего взыскано 106 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан исполнительный лист № ФС- 026281477 для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов К.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 

Как следует из материалов дела, до настоящего времени судебное решение должником в полном объеме не исполнено, исполнительное производство находитсянаисполнениивслужбесудебныхприставов.

Согласно справке по исполнительному производству с целью выяснения имущественного положения должникасудебнымприставом- исполнителем были направлены запросы в банки, однако из ответов банков следует, что имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе средств.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что супруг должника ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - автомобиля марки Фольксваген Поло, госномер Р 203 НТ 102, год выпуска - 2014, идентификационный (VIN) №, который приобретен в период брака, исходя из чего истец полагает необходимым выделить долю в указанном имуществе и обратить на нее взыскание.

Между тем истцом не учтено, что спорное транспортное средство находится в залоге у ПАО «БыстроБанк» согласно условиям заключенного между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора 

<

***>. 

Учитывая вышеизложенное, поскольку спорный автомобиль обеспечивает исполнение кредитных обязательств ФИО2 перед Банком, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, не будет в полной мере отвечать требованиям закона и может повлечь нарушение прав и законных интересов третьего лица - ПАО «БыстроБанк», как залогодержателя.

При таких обстоятельствах,судприходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП по РБ К.В. к ФИО1, ФИО2 о выделе доли в совместно нажитом имуществе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А. А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.