отметка об исполнении решения дело №2-397/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2020 года 

<

...>

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А., 

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

законного представителя ответчика - директора МБОУ СОШ №6 ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 г.Морозовска о признании дискриминации в сфере труда в отношении работника и признании права на труд в должности учителя физики,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ СОШ №6 г.Морозовска о признании дискриминации в сфере труда в отношении работника и признании за ней права на труд в должности учителя физики у ответчика. В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец ранее уже обращалась в суд с иском к этому же ответчику с требованием о признании её перевода на другую должность незаконным и восстановлении в должности учителя физики, однако суд первой инстанции счел пропущенным срок для обращения за защитой нарушенных трудовых прав, в связи с чем отказал в удовлетворении иска без исследования всех обстоятельств дела. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции в своем определении от 23 января 2020 года пришел к выводу о том, что истец приказом №96 от 15 сентября 2016 года незаконно переведена с должности учителя физика на должность лаборанта МБОУ СОШ №6 г.Морозовск на 0,5 ставки, по причине отсутствия в деле письменного согласия истца на такой перевод. 

С учетом выводов содержащихся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, истцом, 07 февраля 2020 года посредством почты России в МБОУ СОШ №6 г. Морозовска подано заявление о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики, в соответствии с имеющейся у истца квалификацией, однако письменного ответа на заявление не последовало. В устной беседе, состоявшейся с директором школы, истцу доведено, что вакантных должностей в школе нет. 

Истец полагает, что ввиду неправомерного отказа при наличии указания в апелляционном определении о незаконности ранее осуществленного перевода её право как работника на перевод с должности лаборанта на должность учителя физики было нарушено работодателем. 

Директором школы не был учтен квалифицированный стаж работы истца в качестве педагога, и при определении норм нагрузки на новый учебный год не было предложено пересмотреть норму нагрузки истцу, что по мнению ФИО1, свидетельствует о предвзятом к ней отношении со стороны работодателя и определяется законом как дискриминация прав трудящегося, поскольку истец ранее обращалась в прокуратуру и суд по вопросу нарушения норм трудового законодательства при переводе на должность, не отвечающую квалификации истца.

Также ФИО1, как дискриминация её трудовых прав, расцениваются действия работодателя по недопущению истца на совещание, проводимое 26 марта 2020 года по теме профилактики коронавирусной инфекции и дистанционного обучения. По данному вопросу ФИО1 было направлено письменное обращение в адрес директора школы, однако мотивированного ответа в адрес работника не поступило. 

Истец указывает в иске, что к перечню лиц, которым законом установлены ограничения для осуществления педагогической деятельности, она не относится. Имеет необходимый образовательный ценз в связи с чем, оснований к отказу в удовлетворении её заявления о переводе на должность учителя физики у работодателя не имелось. 

На этом основании истец просит признать дискриминацию в сфере труда в отношении ФИО1 незаконной, а также признать за истцом право на труд в должности учителя физики в МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали доводы поданного искового заявления и настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Законный представитель ответчика - директор МБОУ СОШ №6 ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать ФИО1 в иске полностью, ссылаясь на то, что истец уже неоднократно обращалась в суд с аналогичными по сути требованиями. 

Так, 15 мая 2018 года Морозовским районным судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа от 15 сентября 2016 года №96 о переводе работника на другую работу и взыскании разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы и денежной компенсации причиненного морального вреда. Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2018 года. 

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года полностью отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении ее в должности учителя физики. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2020 года. 

Новое исковое заявление ФИО1 содержат по сути те же исковые требования, а в основу положены те же обстоятельства, что и в ранее рассмотренных исках. Заявленные требования направлены на достижение ранее поставленного результата – восстановление в должности учителя физики. 

Обращений ФИО1 через секретариат, о переводе на должность учителя физики, в феврале 2020 года не поступало. Приведенные истцом утверждения об отказе в принятии такого заявления ничем не подтверждены и не соответствуют действительности. Поступившее обращение по почте было рассмотрено и истцу дан мотивированный ответ о том, что вакантных должностей учителя в школе не имеется. Оснований для перераспределения нормы нагрузки среди учителей школы также не имелось, поскольку увеличение нормы для одного работника повлечет уменьшение этой нормы у другого работника. Нормы нагрузки на каждого педагога рассчитаны и сбалансированы. Изменение нагрузки учителей среди учебного года могло негативно сказаться на качестве учебного процесса в целом. Кроме того, по возможности ФИО1 предоставлялась дополнительная нагрузка, она работала по совместительству в должности учителя дополнительного (домашнего) обучения. 

Относительно доводов иска о недопущении ФИО1 на совещание 26 марта 2020 года, то темой его проведения являлась ответственность классных руководителей по вопросу перехода на дистанционное обучение и участие учащихся в дистанционных конкурсах и фестивалях. С учетом того, что ФИО1 не является ни классным руководителем, ни педагогом дополнительного образования, поэтому она на это совещание не приглашалась. Следовательно указанное не может расцениваться как дискриминация трудовых прав истца. Более того, принадлежащее ФИО1 право на труд, при отсутствии возможности его реализации у ответчика, может быть реализовано в других образовательных учреждениях. 

Выслушав пояснения истца его представителя, мнение законного представителя ответчика, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 с 01 октября 2015 года принята на должность учителя физики и математики в МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области на основании приказа от 01 октября 2015 года №91 и трудового договора от 01 октября 2015 года №П-27.

Приказом директора школы №96 от 15 сентября 2016 года ФИО1 переведена с должности учителя на должность лаборанта МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области на 0,5 ставки. 

Ранее истцом в судебном порядке оспаривался приказ №96 от 15 сентября 2016 года.

Так, решением Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МБОУ СОШ №6 г.Морозовска о признании незаконным и отмене приказа от 15 сентября 2016 года №96, взыскании разницы в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 15 сентября 2016 года по 15 мая 2018 года, компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии доказательств уважительных причин его пропуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2018 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 15 мая 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Впоследствии ФИО1 вновь обратилась в Морозовский районный суд Ростовской области с иском к МБОУ СОШ №6 г.Морозовска о восстановлении в должности учителя физики, на том основании, что с приказом о переводе на другую должность №96 от 15 сентября 2016 года она не была согласна, поэтому 19 марта 2019 года она обратилась с заявлением на имя директора школы о восстановлении её в должности учителя, в удовлетворении которого ей было отказано. Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении её в должности учителя физики отказано, по причине пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 января 2020 года решение Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в очередной раз ссылаясь на неправомерность приказа директора школы №96 от 15 сентября 2016 года о её переводе с должности учителя на должность лаборанта, указала, что 07 февраля 2020 года на имя директора школы ею подано заявление о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики. Однако заявление истца оставлено без удовлетворения. Полагает, что работодателем необоснованно отвергается её кандидатура и считает, что по отношению к ней имеет место дискриминация трудовых прав.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения, касающиеся запрещения дискриминации в сфере трудовых отношений.

При рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем, как отмечено в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

В данном случае, на момент обращения ФИО1 к работодателю с заявлением (07 февраля 2020 года) о переводе с должности лаборанта на должность учителя физики, вакантной должности учителя физики в МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области не имелось, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства. Более того, в самом иске указано, что отказ работодателя в переводе истца на должность учителя физики, связан с отсутствием вакантной должности. 

Доводы ФИО1 о том, что работодатель имел возможность перераспределить норму нагрузки среди преподавателей школы с учетом её заявления, однако этого не сделал, и истец вынужденно продолжает работать на должности, не отвечающей её квалификации, не могут свидетельствовать о дискриминации её прав как работника. Поскольку работодатель самостоятельно принимает необходимые кадровые решения, в том числе подбор, расстановку персонала и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Истец ФИО1, полагая, что работает у ответчика в должности, не отвечающей её квалификации, обладая правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, не лишена возможности реализовать свои права на труд в соответствии с имеющейся у неё квалификацией у другого работодателя. 

Кроме того, как установлено судом в решении Морозовского районного суда Ростовской области от 07 октября 2019 года, начиная с 2015 года ФИО1, помимо работы в должности лаборанта, работала по совместительству в должности учителя дополнительного (домашнего ()тала по совместительству в должности учителя дополнительности лаборанта 15 мая 2018 года оставлено без изменения ют те же) обучения в МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области. 

Отсутствие у истца ограничений, установленных законом для осуществления педагогической деятельности и наличие соответствующего образования, не обязывает работодателя к заключению с ним трудового договора. Указанные критерии лишь дают право лицу претендовать на определенную должность и на заключение с ним трудового договора. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не усматривает в данном случае в действиях работодателя по отношению к работнику ФИО1 дискриминации в сфере трудовых отношений. 

Представленные истцом характеристики от имени П.. и Ф. не могут привести к иным выводам суда, поскольку они содержат субъективную оценку деловых качеств истца, которую работодатель вправе учесть при рассмотрении кандидатуры работника на вакантную должность. 

Факт недопущения работодателем истца на совещание, проводимое 26 марта 2020 года, и не направление ответа на письменное обращение ФИО1, также не может свидетельствовать о дискриминации её трудовых прав. 

С учетом того, что суд при рассмотрении дела не установил наличие дискриминации трудовых прав истца, поэтому отсутствуют основания для их восстановления.

Кроме того, ФИО1, заявляя требование о признании за ней права на труд в должности учителя физики в МБОУ СОШ №6 г.Морозовска Ростовской области, имеет цель продолжить работу у этого работодателя в должности учителя физики. Однако, заявленное требование в изложенной форме не способно в полной мере привести к достижению желаемого результата, поскольку в случае признания судом такого права за истцом, оно не порождает соответствующей обязанности у работодателя принять её на работу в указанной должности. Наличие права у истца на работу в должности учителя, ответчиком не оспаривается. Соответственно, заявленные ФИО1 требования, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 г.Морозовска, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья подпись