Дело №2-1993/19

строка 188г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Агаповой А.Ю.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца по ордеру адвоката Загитова В.Ф.,

представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Банку ВТБ (ПАО) о прекращении залога на автомобиль, освобождении от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года он на основании договора купли-продажи приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль №, за 725000 рублей. При продаже автомобиля ответчик ФИО3 сообщил истцу о том, что данное транспортное средство не продано, не заложено, свободно от любых прав третьих лиц в споре и под арестом не состоит, все эти обстоятельства внесены в договор купли-продажи. ФИО1 при покупке автомобиля предпринял все возможные и доступные способы проверки транспортного средства: проверил информацию на сайте Госавтоинспекции МВД России о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также - в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, запретов и ограничений по изменению права собственности; по данным сайта никаких ограничений на данный автомобиль наложено не было. Ответчик ФИО3 сообщил истцу, что автомобиль под залогом не находится и передал подлинник ПТС. Истец оплатил ответчику ФИО3 установленную договором цену автомобиля в полном размере и на приобретенном транспортном средстве самостоятельно доехал до 

<

адрес>.

В апреле 2017 из полученного истцом ответа из Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 стало известно об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2013 года о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредиту и обращении взыскания по его обязательствам на спорный автомобиль. 

В декабре 2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации приобретенного им автомобиля, однако ему было отказано в регистрации и разъяснено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Поскольку наложение указанного запрета препятствует истцу зарегистрировать автомобиль, он обратился в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснили изложенное, просил прекратить залог автомобиля № и освободить его от ареста, наложенного определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 года.

Представитель истца по ордеру адвокат Загитов В.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО2 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению; представлены письменные возражения.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, согласно справке ОАСР УФМС России по Воронежской области. 

Суд рассматривает дело с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-744/18, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.07.2013 (гражданское дело №2-3132/13), вступившим в законную силу, установлено, что 20.03.2012 между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1282 217 рублей для приобретения транспортного средства, а заемщик обязался в срок до 21.03.2017 вернуть сумму кредита и уплатить банку пользование кредитом 16% годовых путём осуществления 30 числа каждого календарного месяца ежемесячного платежа в размере 31527, 35 рублей, в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств уплатить банку неустойку (пени) в размере 0,6%. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 20.03.2012 года между Банком и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля марки № 28.09.2011 года.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, определением суда от 28.05.2013 по ходатайству истца (Банк ВТБ 24 (ЗАО)) были приняты меры обеспечения данного иска в виде наложения ареста на автомобиль марки №.

Указанным решением суда от 08.07.2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) были удовлетворены: с ФИО3 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору №621/0051-0004031 от 20.03.2012 года в размере 1260894,74 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18504,47 рублей; обращено взыскание по обязательствам ФИО3 перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) по уплате задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.03.2012 года на предмет залога: автомобиль марки № от 28.09.2011 года, путём реализации заложенного имущества с публичных торгов в установленном законом порядке, начальная продажная цена указанного автомобиля установлена в размере 1512500 рублей. 

30.09.2014 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № (л.д.11).

04.10.2014 истец обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации приобретенного спорного автомобиля, однако ему было отказано на основании Административного регламента от 07.08.2013 года в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение.

22.04.2015 в отделе по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу 22.04.2015 было возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, по данному делу истец был признан потерпевшим; 22.12.2015 производство по данному уголовному делу было приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, что подтверждается копиями постановлений.

В апреле 2017 из полученного истцом ответа из Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 стало известно об отмене запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г.Воронежа от 08.07.2013 года о взыскании с ФИО3 денежных средств по кредиту и обращении взыскания по его обязательствам на спорный автомобиль. 

В декабре 2017 истец обратился в МРЭО ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> для регистрации приобретенного им автомобиля, однако ему было отказано в регистрации и разъяснено, что определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.05.2013 на данный автомобиль был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Решением суда по гражданскому делу №2-744/18 ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п.1 ст. 352 и 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает прав и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с принятием ФЗ N 367-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов» (далее – ФЗ №367-ФЗ) часть 1 статьи 352 ГК РФ дополнена пунктом 2, в соответствии с которым, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ установлено, что положения ГК РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона. Федеральный закон №367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014. 

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ФЗ №367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона. 

Договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО3 был заключен 30.09.2014, то есть после вступления в законную силу изменений, внесенных в ст.352 ГК РФ, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению пп. 2 ч.1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п.1 ст. 352 ГК влечет прекращение залога.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно абзацу 1 п. 4 с. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, сведения в реестр уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного автомобиля, не внесены; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст. 174.1, п.5 ст. 334, абзац 2 п.1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно ст.119 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд считает, что договор залога является прекращенным.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 настоящего Кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 настоящего Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как указывалось выше, между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 30.09.2014, автомобиль передан истцу и в настоящее время находится у истца.

Таким образом, право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло с момента его передачи, то есть с 30.09.2014.

Довод ответчика Банка о пропуске срока исковой давности суд считает не обоснованным исходя из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, о наложении ареста определением Центрального районного суда г. Воронежа истцу стало известно в декабре 2017 года, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, срок исковой давности с декабря 2017 года не истек.

Довод Банка о том, что не представлено доказательств подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля опровергается представленными в дело страховыми полисами истца на данный автомобиль, подтверждающими его эксплуатацию последним.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценивая все имеющие доказательства в совокупности, учитывая, что договор залога является прекращенным, к истцу требований об обращении взыскания на спорный автомобиль не заявлено, суд считает требования об освобождении автомобиля от ареста, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить залог Банка ВТБ (ПАО) на автомобиль № от 20.03.2012, заключенного между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (после реорганизации – Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3.

Освободить от ареста автомобиль №, наложенного определением Центрального районного суда г. Воронежа от 28 мая 2013 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2019.