Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-802/2025

город Новосибирск

18 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

судьи 

Котина Е.И. 

при секретаре 

ФИО1, 

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-802/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Зелёный город Новосибирск» о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Зелёный город Новосибирск» о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований истец (с учетом уточнений, т.1, л.д. 86-87, т.2, л.д.73-74) ссылается на то, что истец является собственником помещения в жилом доме по адресу: г. Н., 

<

адрес>, находящегося на 14 этаже 25-этажного дома, которую использует для личного проживания с семьей.

Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом №-С приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Н., 

<

адрес>. 

В январе 2024г. вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества в доме произошло затопление Квартиры по причины порыва разводящих труб системы отопления и водоснабжения, стояковых труб полотенцесушителей, вмонтированных в стяжку пола межквартирного холла на 14 этаже здания, квартир 

<

адрес>. По местам прокладки труб от общей ниши стояка вода распространилась по стяжке пола во все квартиры, объединенные одним стояком, в том числе попала и в стяжку пола квартиры истца, о чем между истцом и ответчиком составлен Акт № от 11.01.2024г.

В результате затопления пострадало имущество истца, истцу причинен ущерб в размере 299 478 рублей 17 копеек. Стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы составила 6 690 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику, зарегистрированной ответчиком за вх. № от 14.02.2024г. с требованием о возмещении причиненного затоплением ущерба.

Ответным письмом исх.№ от 12.03.2024г. ответчик свою вину не признал, в удовлетворении требования истца отказал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, -проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Контроль за надлежащим содержанием таких труб должна нести управляющая компания, имеющая в штате сантехников, а также обязанная производить осмотры общего имущества. К функциям управляющей организации, в частности, относятся оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечение готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг (ч. 2.3 ст. 161, ч. 1, 2,4 ст. 162 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана предоставлять услуги по содержанию общедомового имущества в необходимом объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 5 - 7,10, 42 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Управляющая организация несет ответственность за причинение вреда гражданину по ее вине и обязана в полном объеме возместить такой вред. Если залив квартиры явился следствием ненадлежащего выполнения УО своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, собственник пострадавшей квартиры вправе взыскать с УО денежную компенсацию в возмещение причиненного ущерба, (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ; п. 1 ст. 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Учитывая обстоятельства дела и на основании приведенных выше норм, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика, а именно: возмещение имущественного вреда в размере 299 478 рублей 17 копеек в соответствии с Заключением эксперта, а так же стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы 6 690 рублей.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15, ст. 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ), (п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В результате неправомерного отказа ответчика от надлежащего исполнения обязательств по договору управления в части содержания общедомового, квартира истца оказалась залита водой, в квартире появилась плесень, высокая влажность. С момента аварии и по настоящее время (боле 5 месяцев) ответчик не устранил последствия прорывов, отключены полотенцесушители во всем доме, вскрыта стяжка пола в межквартирном холле и в квартиры истца. У истца на протяжении долгих месяцев имеется тревожное состояние вследствие бездействия ответчика по устранению причин затопления, имеется тягостное ощущение беспомощности перед противоправным бездействием ответчика. Истец не имеет возможности выполнить ремонт в квартире, в которой постоянно проживает с семьей.

Вышеперечисленное послужило причиной нравственных и физических страданий истца.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истцом оценивается в 10 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, (п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

Поскольку требование претензии истца, являющегося потребителем, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, поэтому истец вправе требовать уплаты штрафа на основании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158 084 рубля 09 копеек.

Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке удовлетворить законные требования истца, истец, как лицо, не обладающее необходимыми юридическими знаниями и навыками, вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на изготовление нотариальной доверенности и оплату услуг представителя.

В связи с этим с ответчика, в случае удовлетворения исковых требований истца, подлежит взысканию сумма, в размере 2 686 рублей и сумма, затраченная на оплату услуг представителя в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, результаты которой в виде заключения эксперта № от 30.05.2025г. поступили в материалы дела.

В соответствии с выводами экспертов (стр. 23-25 заключения), причиной затопления квартиры недостатки в трубопроводе горячего водоснабжения Т4, который относится к общедомовому имуществу, возникшие как при строительства дома, так и в процессе его эксплуатации. В силу договора управления на ответчика возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе и трубопровода в надлежащем состоянии.

На основании установленных в экспертном заключении обстоятельств, вред имуществу истца подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Эксперты установили стоимость ущерба (восстановительного ремонта), которая составляет на дату затопления 431 949 рублей 69 копеек.

Эксперты установили стоимость ущерба (восстановительного ремонта), которая составляет на дату проведения экспертизы 480 320 рублей 58 копеек.

Поскольку на сегодняшний день ответчик не устранил причины затопления квартиры, что не позволяет выполнить ремонт, считаем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 480 320 рублей 58 копеек.

По этой же причине, считаем, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50 000 рублей, так как нарушение прав истца длится долгий срок, фактически с января 2024г. (дата затопления) по настоящее время, то есть более 1,5 лет. Размер морального вреда соизмерим с морально-нравственными страданиями истца, который вынужден проживать в антисанитарных условиях, без возможности выполнить ремонт, с ограниченным коммунальным ресурсом (ответчик отключил водопровод горячего водоснабжения после его порыва в январе 2024г.)

С учетом увеличения исковых требований, подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере (480 320,58 рублей + 50 000 рублей) * 50% = 265 160,29 рублей.

Просит суд (с учетом уточнений, т.2, л.д.74) взыскать с ООО «Зелёный город Новосибирск» в пользу истца:

ущерб, причиненный имуществу истца, в размере 480 320 рублей 58 копеек;

моральный вред в размере 50 000 рублей;

штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 265 160 рублей 29 копеек;

6 690 рублей за изготовление экспертного заключения.

В судебное заседание истец не явилась, направила своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по указанным в уточненном иске основаниям, не поддерживал в настоящем судебном заседании требование о взыскании иных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Зелёный город Новосибирск» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что управляющая организация все свои обязанности исполняла надлежаще. Считает, что УК не знала о том, что трубы находятся в стяжке, что они положены не по проекту. В настоящее время в связи с выявлением данных обстоятельств управляющей организацией предъявлен иск к застройщику ООО "АКД-МЕТА" об устранении недостатков системы горячего водоснабжении указанном многоквартирном доме, дело в данное время находится на рассмотрении Арбитражного суда НСО. 

Представитель третьего лица ООО "АКД-МЕТА" ФИО6 в судебном заседании поддержал довод представителя истца.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

В силу п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Управляющая организация обязана предоставлять услуги по содержанию общедомового имущества в необходимом объеме и надлежащего качества в соответствии с установленными требованиями и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия (в том числе в виде оказания услуги ненадлежащего качества); причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Н., 

<

адрес> общей площадью 69,8 кв.м. (выписка ЕГРН, т.1, л.д.10-12, договор дарения от 22.02.2017 г., т.1, л.д.141-143).

Как следует из иска, Ответчик является управляющей организацией, которая, в соответствии с п. 1.2 договора управления многоквартирным домом от 07.09.2014 г., приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: Н., 

<

адрес> (т.1, л.д.148-156).

Как следует из позиции истца, в январе 2024г. вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком по содержанию общедомового имущества в Доме, произошло затопление Квартиры по причине порыва разводящих труб системы отопления и водоснабжения, стояковых труб полотенцесушителей, вмонтированных в стяжку пола межквартирного холла на 14 этаже здания, квартир 

<

адрес>: по местам прокладки труб от общей ниши стояка вода распространилась по стяжке пола во все квартиры, объединенные одним стояком, в том числе попала и в стяжку пола квартиры истца, в результате нарушения целостности системы водоснабжения в коридоре 14 этажа 10.12.2023 года произошёл залив квартиры истца, в последствии нанесён значительный материальный ущерб, о чем между истцом и ответчиком составлен Акт № от 17.01.2024г. (т.1, л.д.13).

Согласно данному акту на момент осмотра выявлено вспучивание, деформация напольного покрытия, площадь деформации 5 кв.м., также наблюдаются следы, похожие на плесень, белого цвета, на стене, смежной с ванной комнатой, площадью 2 кв.м.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Мэлвуд», согласно заключению № от 06.02.2024 которого стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: г. Н., 

<

адрес>, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия, составляет 299 478 рублей 17 копеек. Экспертом в выводах указано, что исходя из характера и местоположения дефектов вероятной причиной затопления является нарушение целостности системы водоснабжения в коридоре подъезда. Экспертом учтен акт осмотра по результатам затопления, проведена фот фиксация (т.1, л.д.14-24).

По ходатайству ответчика, не согласившейся с размером стоимости ремонтно-восстановительных работ помещения истца и указанной причиной ущерба, была назначена определением суда судебная экспертиза в экспертную организацию ООО «НовоСтройЭксперт».

Согласно выводам судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт» ФИО7, ФИО8 (т.1, л.д. 220-269):

1,2) В ходе осмотра трубопроводов системы циркуляции горячего водоснабжения экспертами были установлены недостатки соединений труб и деталей из свариваемых полимерных материалов:

А) Дефектная форма грата (сварного шва), выражающаяся в изменении его формы и толщины, выходе расплава материала из соединения.

Возникновение указанного недостатка обусловлено повышенной температурой нагрева инструмента для сварки или избыточным временем нагрева в процессе сборки и монтажа трубопроводов.

В соответствии с указаниями Таблицы 2 ГОСТ Р 54792-2011, данный недостаток является недопустимым.

Б) Угловое смещение труб относительно фитингов.

Возникновение указанного недостатка обусловлено неисправностью оборудования для сварки или неправильным расположением заготовок в процессе сборки и монтажа

В соответствии с указаниями Таблицы 2 ГОСТ Р 54792-201 1, данный недостаток является недопустимым.

Отдельно необходимо отметить тот факт, что разводка системы циркуляции горячего водоснабжения выполнена из труб различных производителей, изготовленных в разное время - в период с 2013 по 2023 год, а на прямых участках трубопроводов присутствует соединения, выполненные при помощи двух или трёх соединительных муфт, установленных вплотную друг к другу.

Совокупность данных обстоятельств явно указывает на то, что в эксплуатации жилого дома на системе циркуляции горячего водоснабжения производились работы по локальной замене участков трубопроводов, вероятно, с целью, выполнения ремонта.

Таким образом, эксперты приходят к выводу о том, что установленные недостатки соединений труб и деталей из свариваемых полимерных материалов, описанные выше, частично образовались в ходе строительства жилого дома по адресу: Г. Н., 

<

адрес>, а частично - в период его эксплуатации.

Кроме вышеупомянутых недостатков соединений труб и деталей, имеются нарушения, допущенные при скрытой прокладке полипропиленовых трубопроводов - трубы были полностью залиты цементно-песчаной смесью при устройстве стяжки пола, что не позволяет трубопроводам свободно удлиняться и становится причиной возникновения повышенного напряжения в трубопроводах вследствие их недостаточной компенсации, что является нарушением требований п.п.6.1.14, 6.1.15 СП 73.13330.2016, п.п.3.4.6, п.3.7.1 СП 40-102-2000, п.9.17 СНиП 2.04.01-85*, п.2.13 СП 40-101-96.

3) Наличие недостатков сварных соединений и отсутствие компенсации температурных удлинений могло привести к нарушению герметичности труб или их соединений с последующей протечкой воды и затоплением 

<

адрес> январе 2024 года.

Рассмотрение по существу иной вероятной причины протечки не представляется возможным с учетом установленного в рамках настоящего исследования факта замены труб и отсутствия подходящей экспертной методики.

4) Стоимость ущерба - восстановительного ремонта элементов жилого помещения - 

<

адрес>, в г. Н., поврежденных в результате указанного затопления, на дату выявления затопления составляет: 431 949 рублей 61 копейка.

Стоимость ущерба - восстановительного ремонта элементов жилого помещения – 

<

адрес>, в г. Н., поврежденных в результате указанного затопления, на дату проведения экспертизы составляет: 480 320 рублей 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность своих выводов. Также показал, что прорвались полипропиленовые трубы в стяжке. Имела место локальная замена труб, там видно, что была вскрыта стяжка, вырезаны повреждённые трубы и врезаны новые части трубы. Стяжка была вскрыта в тех местах, где как раз и происходила замена труб. Управляющая компания не просто так меняла трубы, из-за того, что они начали протекать (т.2, л.д.178). 

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, и о размере такого возмещения, суд считает необходимым руководствоваться заключением, подготовленным экспертами ООО «НовоСтройЭксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности (оба эксперта имеют образование по специальностью «Строительство», прошли профессиональную подготовку по специальности «Судебная экспертиза», повышение квалификации по специальности «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства», имеют сертификаты соответствия по экспертной специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям социальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», т.1, л.д. 266-269). 

Выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение экспертов вопросам, экспертами был произведен осмотр, были определены характер и локализация имеющихся повреждений, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов ООО «НовоСтройЭксперт», не представлено.

В связи с этим суд констатирует, что причина возникновения ущерба имуществу истца – протечка из инженерных систем общего пользования, надлежащий размер причинного в результате затопления квартире истца ущерба – 480 320 рублей 58 копеек - то есть на дату проведения экспертизы, с учетом того, что ремонт в квартире истца не проведён.

При таких обстоятельствах с учётом выводов заключения судебной экспертизы, согласующимися с иными представленными в дело доказательствами, в том числе фотоснимками (т.1, л.д.46-53), с учетом анализа акта осмотра, суд приходит к выводу о том, что отвесность за затопление 

<

адрес> жилом 

<

адрес> несет управляющая компания, к компетенции которой в силу договора управления и вышеприведённых норм жилищного законодательства и правительственных нормативных актов относится контроль за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращения их повреждения.

Судом не принимается довод ответчика о допущенных застройщиком нарушениях при прокладке инженерных систем указанном многоквартирном доме, что явилось основанием для предъявления управляющей компанией иска к застройщику в Арбитражный суд о понуждении к устранению строительных недостатков, поскольку наличие строительных недостатков в прокладке инженерных систем не может исключать в силу приведённых нормативных требований обязанности управляющей компании по обеспечению регулярного контроля за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращению их повреждения. Помимо этого, ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств того, что управляющей компанией принимались действенные меры для предупреждения причинения повреждений (в том числе посредством понуждения застройщика) до факта затопления.

Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ, помимо установления факта причинения ущерба и его размера, необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправными действиями ответчиков, вины и доказанность размера ущерба.

Доказательств, опровергающих доводы истца по причине затопления, ответчик в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ не представил. 

Отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в порядке п. 2 ст. 1064 ГК РФ не доказал.

В связи с этим, поскольку затопление квартиры истца произошло по причине действий (бездействия) ответчика, истец имеет право требовать возмещение вреда. 

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу имущественного вреда действиями (бездействием) ответчика ООО «Зелёный город Новосибирск», на которого в силу закона и уставных задач возлагается обязанность по обеспечению надлежащего контроля за техническим состоянием инженерных систем общего пользования, предотвращению их повреждения, материальный ущерб квартире истца в сумме 480 320 рублей 58 копеек следует взыскать с данного ответчика в пользу истца – в ценах на дату проведения экспертизы, исходя из положений ст. 15, 393 ГК РФ, в целях обеспечения истцу полного времени ущерба и с учетом того, что ремонт квартире истца до настоящего времени не проведен, о чем свидетельствует заключение эксперта.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом длительности невыплаты истцу компенсации ущерба, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истцов, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 9 000 руб.

Помимо этого, с учётом того, что суд пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон норм Закона РФ «О защите прав потребителей», суд в силу положений ст. 13 данного закона обязан рассмотреть вопрос о взыскании с ответчика штрафа.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Согласно п. 47 данного постановления если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование потребителя ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 244 660 руб. 29 коп.

Исключительные основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены, ответчиком не обоснованы.

Также по основаниям статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оценку ущерба в размере 6 690 руб. (квитанция, т.1, л.д.69).

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 303,21 (в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зелёный город Новосибирск» в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 480 320 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 9 000 рублей, штраф в размере 244 660 рублей 29 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 6 690 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зелёный город Новосибирск» в местный бюджет госпошлину в размере 8 303 рублей 21 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-802/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска