Судья Дамбиева Т.В. Дело №22-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Улан-Удэ 29 декабря 2020 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Бидогаевой А.Ю., единолично,

при секретаре Собенниковой А.Н.,

с участием прокурора Петушковой В.В., 

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Жербаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Жербаковой В.В. на постановление Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 года, которым в отношении осужденного

Гренквиста 

<

...>, родившегося ... в 

<

...>, судимого:

23 октября 2014 года Железнодорожным районным судом гор. Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.105 УК РФ, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 февраля 2015 года к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Жербакову В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ по приговору Железнодорожного районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 октября 2014 года. 

В суд поступило ходатайство адвоката Жербаковой В.В. в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе адвокат Жербакова В.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд вынес решение без соответствующего анализа и оценки поведения осужденного за период отбывания наказания, его отношения к труду и содеянному им. Обращает внимание на то, что осужденный отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, администрацией учреждения характеризуется положительно, возместил причиненный ущерб, имеет 17 поощрений, трудоустроен, находится по состоянию здоровья на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. За весь период отбывания наказания у осужденного имелось 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке. Считает, что судом не учтены семейные обстоятельства осужденного, состояние здоровья его родственников. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гренквист не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с решением суда, указывает, что взыскания на него наложены за незначительные правонарушения, одно с водворением в ШИЗО за отказ от подписи, фактически администрация колонии ограничивалась в отношении него устными выговорами. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что представитель Администрации колонии поддерживал ходатайство адвоката. Просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное ходатайство. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

По смыслу закона, самого факта отбытия осужденным наказания в размере необходимом для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для удовлетворения ходатайства. 

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Судом учитывалось, что осужденный отбыл необходимую часть срока для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поддерживает социально-полезные связи, положительно характеризуется, имеет поощрения, трудоустроен, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, а также принятие им мер к погашению иска. 

Также судом в совокупности с другими данными об отбывании осужденным наказания учитывалось мнение представителя администрации исправительного учреждения по заявленному ходатайству. 

Вместе с тем, судом обоснованно учтено, что ФИО1 за время отбывания наказания в исправительной колонии четыре раза допустил нарушения режима отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, которые в настоящее время погашены, в том числе водворялся в ШИЗО. Допущенные нарушения и наложенные взыскания осужденным не оспаривались, в установленном законом порядке незаконными и необоснованными не признавались. 

На основе представленных материалов, суд исследовал данные о наложенных на осужденного взысканиях с учетом тяжести и характера допущенных им нарушений, а также последующего поведения осужденного. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку, и пришел к обоснованному к выводу о том, что поведение ФИО1 не являлось стабильным, его исправление не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного и его защитника о неудовлетворительном состоянии здоровья самого осужденного, его родственников, семейном положении не опровергают данных о нестабильном поведении осужденного и не могут явиться безусловным основанием к удовлетворению ходатайства. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, и должным образом мотивированы. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению. 

В резолютивной части постановления суд неверно указал отчество осужденного как «

<

...>» вместо «

<

...>», тогда как во вводной, описательно-мотивировочной части постановления, а также при установлении его личности в протоколе судебного заседания, отчество указано верно.

Данное нарушение является явной технической ошибкой и не влияет на законность постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующее изменение в резолютивную часть постановления.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.10, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 октября 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части постановления отчество «

<

...>» вместо отчества «

<

...>», в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника – без удовлетворения. 

Судья: А.Ю. Бидогаева