№ 2-1334/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства №... от 31 марта 2014 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» незаключенным. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 31 марта 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест» был заключен кредитный договор..., согласно которому ООО «Эверест» был выдан кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 20 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства ... от 31 марта 2014 года. Однако, указанный договор поручительства между истцом и ПАО «Сбербанк России» не заключался. О наличии договора поручительства истцу стало известно в ходе рассмотрения дела по иску ответчика к ООО «Эверест» и истцу в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». В ходе рассмотрения данного дела была проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой определить кем выполнена подпись в графе «поручитель» не представилось возможным. 

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в тот момент, когда был заключен кредитный договор между ответчиком и ООО «Эверест» было заключено много договоров по схеме когда поручители понятия не имели о том, что с ними заключены договора поручительства. Директор ООО «Эверест» провел мошеннические действия по отношению к ФИО1 Истец договор поручительства с ответчиком не заключал, в настоящее время учредителем ООО «Эверест» не является. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что обращение истца в суд с настоящим иском является попыткой уклонения от исполнения взятых на себя обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца с целью причинить вред кредитору, поскольку обязательства по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эверест», до настоящего времени остаются непогашенными. Ссылку истца на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела в Третейском суде, согласно которой определить кем – самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи в графе «поручитель» в договоре поручительства и в приложении к договору не представляется возможным, считает несостоятельным, поскольку запись «Дьячков Владимир Викторович» в договоре поручительства, расположенная на листе 4, в разделе «подписи сторон» в графе поручитель на строке «рукописная шифровка ФИО» и ниже её, выполнена ФИО1, что подтверждает наличие волеизъявления истца на заключение договора поручительства, так как в результате исследования было установлено, что расшифровка подписи выполнена ФИО1 лично. 

Представитель третьего лица ООО «Эверест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательств полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2014 года между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (в последующем ПАО «Сбербанк России») был заключен договор поручительства №... в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ... от 31 марта 2014 года на сумму 3 000 000 рублей на срок до 20 марта 2017 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО «ЭВЕРЕСТ» (л.д.8-9). 

Из пункта п. 1 договора поручительства следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «ЭВЕРЕСТ» всех обязательств по кредитному договору №... от 31 марта 2014 года, заключенному между банком и заемщиком.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата»взыскана в солидарном порядке с ООО «Эверест» и ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения «Банк Татарстан» №8610 задолженность по кредитному договору №... от 31 марта 2014 года по состоянию на 19 июня 2015 года в размере 2 978 116 рублей72 копейки, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера в размере 37 891 рубль (л.д. 62-70). 

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В связи с оспариванием истцом подлинности его подписи в договоре поручительства №12/8610/0250/031/14П01 от 31 марта 2014 года, по делу судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки».

В соответствии с заключением эксперта ООО «ИНДЭКС» N Г-29/06-17 от 09 августа 2017 года подпись от имени ФИО1 в разделе «Подписи сторон», графе «поручитель», строке «подпись» договора поручительства №... от 31 марта 2014 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи. Рукописный текст в разделе «Подписи сторон», графе «Поручитель», строке «рукописная расшифровка ФИО» договора поручительства №... от 31 марта 2014 года выполнен самим ФИО1 (л.д. 163-179).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В своих оценочных суждениях суд самостоятелен и независим, не связан какими-либо формальными предписаниями. Ему не может быть навязана оценка доказательств извне. 

В соответствии с нормами ГПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство суд может отвергнуть, если это не соответствует действительности.

Оцениваются каждое доказательство в отдельности и все во взаимосвязи. Это дает возможность суду сопоставить их друг с другом, устранить противоречия между отдельными доказательствами, если они имеются.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что эксперт в своем заключении сделал вывод о том, что рукописный текст в разделе «Подписи сторон», графе «Поручитель», строке «рукописная расшифровка ФИО» договора поручительства №... от 31 марта 2014 года выполнен ФИО1, поскольку ФИО1 действительно, при планировании ООО «Эверест» заключения кредитного договора, написал расшифровку своих фамилии и инициалов в анкете на предоставление кредита, при этом, истец не предполагал, что в дальнейшем данный лист будет являться последним листом договора поручительства. 

Данный довод истцовой стороны суд считает несостоятельным, поскольку на последнем листе договора поручительства, на котором истец собственноручно расшифровал ФИО, ниже рукописной расшифровки ФИО1, указано, что договор поручительства подписан в присутствии ...., что подтверждает факт того, что истец, расшифровывая свои ФИО на последнем листе договора поручительства, будучи человеком образованным и грамотным, не мог не понимать, что ставит рукописную расшифровку ФИО именно в договоре поручительства, а не в анкете на предоставление кредита. Доказательств обратного суду не представлено. 

Вывод, сделанный экспертом ООО «ИНДЭКС» в своём заключении NГ-29/06-17 от 09 августа 2017 года о том, что подпись от имени ФИО1 в разделе «Подписи сторон», графе «поручитель», строке «подпись» договора поручительства №... от 31 марта 2014 года, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием его подписи, судом не может быть принят во внимание, поскольку из договора поручительства в разделе «Подписи сторон», графе «поручитель», строке «подпись», усматривается, что подпись выполнена коротко, скользяще, без нажима на бумагу, еле заметно, в связи с чем эксперт мог сделать вывод о том, что подпись выполнена не ФИО1

В силу частей 1 - 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Эксперт ООО «ИНДЭКС» в своём заключении NГ-29/06-17 от 09 августа 2017 года не дал категорического ответа о том, что подпись в договоре поручительства выполнена не ФИО1, а иным лицом.

Между тем, бремя доказывания того обстоятельства, что подпись от имени поручителя в договоре поручительства выполнена не ФИО1, лежит на истце.

Однако, истцом ФИО1 и его представителем по доверенности ФИО2 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью опровергающих подписание им спорного договора поручительства. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела суд запросил у ПАО «Сбербанк России»оригинал кредитного досье, на что ответчик ПАО «Сбербанк России» запрашиваемые судом документы не предоставил. При этом, из заключения эксперта, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что на экспертизу были предоставлены оригиналы: договора поручительства №... 31 марта 2014 года, общих Условий договора поручительства, кредитного договора №... от 31 марта 2014 года, общих Условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

В судебном заседании истец не заявлял ходатайство об истребовании кредитного досье после проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах отказ в иске по мотиву непредоставления в суд оригинала кредитного досье является неправомерным.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписание каждой стороной договора предполагает ее согласие с условиями договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость. Поручитель также берет на себя риск по обеспечению возврата кредита, и так же, как и банк, должен на стадии заключения договора оценивать обоснованность своих действий и действий заемщика, за добросовестность которого он ручается перед банком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что целью обращения ФИО1 в суд с настоящим иском являлось умышленное затягивание процесса исполнения своих обязательств, принятых на основании договора поручительства, заключенного с ПАО «Сбербанк России», сопряженное с попыткой уклонения от исполнения своих обязательств, что свидетельствует о недобросовестным поведении истца как должника перед кредитором. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иных доказательств, опровергающих факт подписания договора поручительства, истцом ФИО1 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора поручительства незаключённым по причине подписания данного договора неустановленным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства №... от 31 марта 2014 года незаключённым, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова