№10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Иглино 9 июля 2021 года

Иглинский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Нагаевой О.Г.,

с участием частного обвинителя ФИО1, 

осужденного ФИО2, его защитника - адвоката Иштугановой Э.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 5 апреля 2021 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы РБ, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: РБ

<

адрес>, работающий водителем ЛМА «Автодороги», имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 100 (сто) часов обязательных работ на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Гражданский иск ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный вред в размере 5551,70 руб., моральный вред в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, выступления частного обвинителя ФИО1, просившего изменить приговор по доводам принесенной апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Иштугановой Э.К., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, 

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Преступление совершено 1.08.2020 в д. Шакша Иглинского района РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 частично признал себя виновным. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1 частично не соглашаясь с приговором указывает на чрезмерную мягкость назначенного судом наказания, указывает, что при определении меры уголовной ответственности мировой судья не принял во внимание сведения о личности подсудимого, который мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему не предпринимал. Также ФИО1 выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, полагая, что данный размер является заниженным, так суд не учел тот факт, что действиями осужденного ФИО1 был причинен вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании его лица. В связи с изложенным апеллянт просит приговор изменить, усилив назначенное осужденному наказание и увеличив размер компенсации морального вреда. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания судебного решения, обвинительный приговор в отношении ФИО2 судом первой инстанции вынесен в соответствии с требованиями статей 14 и 302 УПК РФ.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 305 УПК РФ.

С заявлением потерпевшего в апелляционной жалобе об отсутствии надлежащей оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, согласиться нельзя.

Вопреки этим доводам, из материалов дела усматривается, что судебное следствие по нему было проведено в рамках установленной законом процедуры.

Сама процедура судебного разбирательства, которая по итогам её исследования в судебном заседании признана достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отвечает требованиям закона.

Все представленные доказательства - показания допрошенного потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, судом исследованы достаточно полно.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 115 УК РФ осужден обоснованно, его действия судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий ФИО2 и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При судебном рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания осужденного, свидетелей, заключения экспертиз, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется. Выводы суда о совершении ФИО2 указанного в приговоре преступления основаны на сопоставлении совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий ФИО2, устранены все существенные противоречия и дана оценка всем доказательствам в совокупности, результаты которой подробно изложены в приговоре. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Проверяемый приговор содержит анализ и оценку доказательств в отношении осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено.

Уголовный закон при постановлении приговора в отношении ФИО2 судом применен правильно.

Оснований утверждать, что по делу имеются сомнения в виновности ФИО2, судом не устранены противоречия между доказательствами, дело рассмотрено односторонне, не имеется.

Приговор суда в части осуждения ФИО2 является законным, обоснованным и мотивированным.

Также, в судебном заседании было установлено, и не оспаривалось сторонами, что осужденный предпринимал меры по возмещению вреда, причиненного преступлением, вместе с тем, стороны к общему соглашения об определении подлежащего возмещению размера причиненного вреда не пришли, что также свидетельствует в пользу обоснованности назначенного судьей наказания и опровергает мнение потерпевшего о его несправедливости.

Выражая несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного судом, ФИО1 убедительных доводов того, что данный размер является заниженным, суду не привел. 

По сути, доводы ФИО1 направлены не на несогласие с размером компенсации морального вреда, а на то, что в будущем ему придется понести дополнительные расходы по устранению рубца, образовавшегося на веке, в результате преступных действий осужденного, вместе с тем, ФИО1 не лишен права в будущем обратиться в суд с самостоятельными требованиями к осужденному о возмещении им расходов, понесенных ФИО1 в связи устранением рубца, образовавшегося на веке, если таковые последним будут понесены, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд правильно дал оценку доводам ФИО1 по факту причинения вреда здоровью, выразившемуся в неизгладимом обезображивании его лица, и обоснованно пришел к выводу о том, что объективных и бесспорных доказательств того, что рубец, образовавшийся на месте скальпированной раны на веке потерпевшего, возникший вследствие действий подсудимого, именно обезобразил лицо ФИО1, не представлено. При этом судом в полной мере были учтены такие обстоятельства, как пол, возраст потерпевшего, заключение судебной медицинской экспертизы. 

Таким образом, суд полагает, что гражданский иск потерпевшего судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями закона, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, а также требований разумности, соразмерности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 по Иглинскому району РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Постановление19.07.2021