Дело № 2-181/2019

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска 

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Эдревич О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, 

установил:

1. ФИО1, первоначально обратившись в суд с иском к ФИО3, просила признать строение, расположенное по ... в г. Новосибирске самовольной постройкой, возложить на ответчика обязанность по его сносу.

В процессе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2 

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила возложить на ответчика обязанность за свой счет устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по ... в городе Новосибирске путем ориентации крыши капитального строения и организации стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши на свой участок в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком по ... путем демонтажа печной трубы, выходящей из стены капитального строения в сторону участка истца в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя - 46500 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 7000 руб., за кадастровые работы - 3500 руб. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что является собственником земельного участка с кадастровым __ смежным земельному участку истца является участок, расположенный в кадастровом квартале __. Указанный земельный участок с трех сторон огорожен забором, а по смежной границе с истцом во всю ширину участка, располагается капитальное кирпичное двухэтажное строение, не стоящее на кадастровом учете. На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым __ Таким образом, смежный земельный участок с указанными постройками является одним объектом и имеет фактические границы, закрепленные на местности забором и капитальным кирпичным двухэтажным строением. Капитальное строение было возведено ответчиком и он является его фактическим пользователем.

Расположение капитального строения относительно границы между участками нарушает Градостроительные нормы, Правила землепользования и застройки города Новосибирска, противопожарные, санитарно-эпидемиологические правила, СниПы. Данная постройка частично закрывает участок истца от солнечных лучей, создавая тень, что приводит к ограничению в использовании земли. Скат крыши ориентирован на принадлежащий ей участок. Дождевые воды, снег и лед при таянии с крыши попадают непосредственно на ее участок, что приводит к ограничению в пользовании частью этого участка принадлежащей ей земли.

При обслуживании строения, ответчик ходит по газовой магистрали (трубе), проходящей над ее участком, при этом весь строительный мусор падает на участок истца.

От капитального строения, в сторону ее участка выведена печная труба, которая располагается непосредственно над ее участком, что нарушает права истца в пользовании участком и создает пожароопасную ситуацию.

Она неоднократно обращалась к ответчику, однако добровольно устранить нарушения ее прав ответчик не желает.

Согласно положениям ст. 222 Гражданского кодекса РФ указанное капитальное строение является самовольной постройкой, поскольку возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения статей 1, 209, 222, 304, 308.3 Гражданского Кодекса РФ, ст. 64 Земельного Кодекса РФ, ст. 206 ГПК РФ просила удовлетворить заявленные требования. 

2. В состоявшихся судебных заседаниях представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещалась в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила.

Дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

3. Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, частично удовлетворяет заявленные требования, исходя из следующих правовых оснований и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Часть 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора-купли-продажи от xx.xx.xxxx г. ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ... (л.д. 6, 28, 29).

Собственником здания, находящегося на смежном с истцом земельном участке, расположенном по адресу: ....xx.xx.xxxx г. является ответчик ФИО2 (л.д. 47).

Согласно акту выноса в натуре точек границы земельного участка, принадлежащего истице, на границе участков истца и занимаемого ответчиком расположено 2-этажное кирпичное здание, при этом расстояние от ближней к участку истца стены здания до смежной границы составляет от __ см (л.д.72).

Согласно ответу от xx.xx.xxxx г., полученному истцом на запрос из Администрации Центрального округа, при проведении визуального осмотра земельного участка ответчика установлено, что отступ от возведенного на участке ответчика двухэтажного кирпичного строения до смежной границы составляет менее трех метров, что является нарушением Правил землепользования и застройки г. Новосибирска (л.д. 74).

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспорено, что двухэтажное кирпичное строение на земельном участке, используемом ответчиком, расположено непосредственно на смежной с истцом границе.

Согласно выводам представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ООО «Мэлвуд» от xx.xx.xxxx г., выполненного по результатам обследования вышеуказанного двухэтажного кирпичного строения, установлено следующее:

Объект исследования расположен на границе с соседним (смежным) земельным участком __ по ..., __ что не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*», п.п. 2 п. 2 ст. 41 Правил землепользования и застройки города Новосибирска, п. 5.3.4 СП 30- 102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»;

Скат крыши Объекта ориентирован в сторону земельного участка __ по ..., что не соответствует требованиям п. 6.7 СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*»;

- Отсутствие системы снегозадержания на скате кровли ориентированного на соседний (смежный) земельный участок __ по ..., не соответствует требованиям п. 9.11 СП 17.13330.2017 Кровли. «Актуализированная редакция СНиП П-26-76», ст. 11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями» Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЭ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

Частично отсутствуют водосливные трубопроводы от системы организованного водоотведения, что не соответствует требованиям п. 9.3 СП 17.13330.2017 Кровли. «Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

Часть системы отопления (труба для отвода дыма горючих материалов) консольно выступающая за плоскость стены на ~ 0,4 м на высоте менее 2,0 м, расположена над территорией соседнего (смежного) земельного участка __ по ... (фото 1, 5, 13). На основании п. 2.10 Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» и прил. Г7. СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», данная выступающая часть системы отопления входит в площадь застройки здания. На основании вышеизложенного (в связи с наличием выступающей части системы отопления), здание по адресу: город Новосибирск, ..., __ заступает на территорию соседнего (смежного) земельного участка по __ по ... в г.Новосибирске.

Рекомендовано: 1) выполнить перенос части системы отопления Объекта, расположенной над территорией земельного участка по __ по ... произвести строительно-монтажные работы по изменению направления ската кровли Объекта исследования - ориентировать скат в сторону земельного участка __ по ....

Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами и признано достоверным, соответствует ст. 71 ГПК РФ и предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Мэлвуд», составившего указанное заключение, не имеется. Выводы заключения логичны и обоснованы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что расположение вышеуказанного двухэтажного кирпичного строения, принадлежащего ответчику, нарушает права истца по пользованию частью принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем имеется все основания для возложения на ФИО2 обязанности устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по ... в городе Новосибирске путем ориентации крыши капитального строения и организации стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши на участок ответчика; возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по ... путем демонтажа печной трубы, выходящей из стены капитального строения.

В соответствии с положениями статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч.1 ст. 206 ГПК РФ).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая все вышеизложенные, установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок исполнения решения суда - 45 дней после вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, с учетом удовлетворенных требований истца, является достаточным и разумным для его исполнения.

Также суд полагает необходимым установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере 75 руб. в день по требованию о демонтаже трубы и 75 руб. в день по требованию в отношении крыши капитального строения. Данные суммы судебной неустойки суд полагает справедливыми и соразмерными по данному спору. 

Кроме того, в связи с рассмотрением дела ФИО1 понесены расходы за проведение строительно-технической экспертизы - 7000 руб., за кадастровые работы - 3500 руб. Указанные расходы в силу ст. ст. 84, 94 ГПК РФ являются судебными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными, заявленные суммы судебных расходов подлежат взысканию с ФИО2 

Решая вопрос о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя, заявленных к взысканию в размере 46500 руб., суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем защищаемого права, количество времени, которое представитель затратил на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца - 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

1. Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично. 

2. Возложить на ФИО2 обязанность за свой счет устранить препятствия в пользовании ФИО1, принадлежащим ей земельным участком по ... путем ориентации крыши капитального строения, расположенного на земельном участке по ..., находящегося на смежной границе с участком по ... и организации стока дождевых и талых вод, схода снега с крыши на участок ФИО2 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

3. Возложить на ФИО2 обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком по ... путем демонтажа печной трубы, выходящей из стены капитального строения, находящегося на границе земельных участков, в сторону участка истца в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 75 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по требованию о демонтаже трубы.

5. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 75 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечению 45 дней с даты вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения по требованию в отношении крыши капитального строения.

6. Взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб., за проведение строительно-технической экспертизы - 7000 руб., за кадастровые работы - 3500 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Гаврилец