Судья Коваленко А.В. дело № 33-9574/2025 (2-549/2025)

25RS0032-01 -2024-001031 -51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Макаровой И.В.

судей Махониной, Е.А., ФИО1,

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции посредством ВКС гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», СПАО «Ингосстрах», нотариусу ФИО3 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ФИО2,

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 24.12.2024, которым исковые требования удовлетворены частично,

Заслушав доклад судьи Макаровой И.В., выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО4, представителя нотариуса ФИО3, Приморской краевой нотариальной палаты – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор для цели приобретения транспортного средства Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 775 644 руб., сроком на 84 месяца, обеспеченного залогом приобретаемого автомобиля. С момента заключения договора он своевременно исполнял кредитные обязательства и вносил на счет, открытый в ООО «Экспобанк», ежемесячные платежи. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспобанк» переуступило свои права кредитора ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Платежи истца, поступавшие в ООО «Экспобанк» до ДД.ММ.ГГГГ направлялись новому кредитору. С апреля 2023 г. оставались на его счете в ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 по заявлению нового кредитора совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере 605 509, 55 руб., процентов за пользование кредитом в размере 40 849, 05 руб., суммы расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 294, 80 руб.

ФИО2 не согласившись с данными действиями нотариуса, оспорил их в судебном порядке.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к нотариусу ФИО3 и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк», отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест с ограничением права собственности ФИО2 на транспортные средства: №, 1989 года выпуска, ВАЗ 2101, 2006 года выпуска, арест на автомобиль Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска, без права пользования (изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации), который находился в исправном состоянии и ежедневно эксплуатировался истцом для личных нужд, для проезда к месту работы.

В августе 2024 г. в целях принудительного исполнения исполнительного документа реализован автомобиль ВАЗ 2101, 2006 года выпуска.

В связи с тем, что истец был лишен возможности пользоваться единственно исправным транспортным средством Лада Гранта 219110, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО6 договор аренды автомобиля Шевроле Нива. ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены ключи от автомобиля Лада Гранта 219110, свидетельство регистрации транспортного средства ввиду прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отпала необходимость аренды автомобиля Шевроле Нива, договор аренды был расторгнут.

Ссылаясь на то, что из-за действий ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», нотариуса, ему причинены убытки в связи с вынужденной арендой автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать солидарно с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», нотариуса Хоролького нотариального округа Приморского края ФИО3 убытки в размере 343 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 088 руб., 30000 руб. на оплату услуг представителя, почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнил размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., почтовых расходов в сумме 181 руб.

Представитель ответчика банка ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда не явился, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Параньгинского районного отдела судебных приставов Республики Марий Эл в судебное заседание не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлено своевременно.

Ответчик нотариус Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 343 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 088 руб., почтовые расходы в размере 181 руб., всего 404 769 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указал, что договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО6 является подложным и заключен уже после отмены исполнительной надписи нотариуса с целью получения неосновательного обогащения через иск о взыскании убытков. Полагает, что сделка является мнимой, осуществлена в обход закона с противоправной целью. Просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

С решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права. Просил решение суда в части отказа ФИО2 во взыскании с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отменить, утверждая доказанным, причинение нравственных страданий, обоснование которых изложено в требованиях иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Установив нарушение прав Приморской краевой нотариальной палаты, не привлеченной к участию в деле, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве 3- го лица Приморской краевой нотариальной палаты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в составе судебной коллегии произведена замена судьи Кирьяновой О.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Махонину Е.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС, проведенную посредством Сернурского районного суда Республики Марий Эл. в связи с переходом по правилам суда первой инстанции в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2- ФИО6 уточненные требования иска поддержал, указав, что просит взыскать судебные расходы 50000 руб. – по первой инстанции ( за составление процессуальных документов, представление интересов в суде 1 инстанции); 1000 руб. составление возражения на апелляционную жалобу, 10000 руб. за составление апелляционной жалобы, 15000 руб. представление интересов в суде, при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ; 3000 руб. государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы; 264 руб. почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы участникам; 10000 руб. за составление кассационной жалобы на апелляционное определение; 5000 руб. государственная пошлина при подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ руб.; 291 руб. почтовые расходы, связанные с направлением кассационной жалобы участникам; 15000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ); 15000 руб. представление интересов в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, общий размер расходов понесенных истцом в рамках дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях на оплату услуг представителя составляет 125000 руб., общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом в рамках дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22088 руб. (14088 + 3000 + 5000); почтовые расходы, оплаченные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях 736 руб. (181+264+291).

В остальной части требования иска поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как ФИО2 был вписан в полис ОСАГО страхования ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ г., на арендуемый автомобиль Шевроле Нива, в этот же день ему был предоставлен данный автомобиль и подписан приемо- передаточный акт. Наличие родственных связей между арендодателем и арендатором повлияло на стоимость аренды транспортного средства по сравнению с рыночной стоимостью и позволило уменьшить стоимость аренды транспортного средства. До изъятия у истца автомобиля Лада Гаранта, он им пользовался по своему усмотрению, а изъятие и арест транспортного средства нарушили право истца на использование принадлежащее ему имущество. Полагает, что спорные правоотношения регулируются положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк в августе (сентябре)2023 года обращаясь к нотариусу ФИО3, за досрочным взысканием суммы займа нарушил права заемщика ФИО2 и в последующем в течение одного года продолжал нарушать его права (потребителя финансовой услуги) установленные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.6 договора (который устанавливал порядок возврата суммы долга согласно графика платежей), а так же положения ст.14 ФЗ № 353 «О потребительском кредите», который дает основания кредитору досрочного взыскания суммы займа. В результате нарушения прав ФИО2 как потребителя финансовой услуги, на протяжении одного года он испытывал моральные страдания от последствий незаконной исполнительной надписи.

Представитель ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» ФИО4 возражая по требованиям иска указал, что истцом не подтвержден имущественный вред причиненный нотариусом совершившим исполнительную надпись. Исполнительная надпись отменена в силу ненадлежащего извещения самим банком истца об уступке права требования. При указанных обстоятельствах, поскольку не наступил страховой случай страховая компания не несет ответственности по договору страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах», так же поддерживает доводы нотариуса ФИО3 в части недоказанности необходимости использования арендованного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель нотариуса ФИО3, Приморской краевой нотариальной палаты ФИО5 требования иска не признал, указывая об отсутствии оснований несения ответственности нотариуса и Приморской краевой нотариальной палаты при отсутствии вины нотариуса в причинении виновных и противоправных действий.

Представитель ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Правовая позиция не согласия с требованиями иска в ходе рассмотрения дела указанного ответчика выражена в том, что Банк получил право требования к истцу задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Экспобанк».

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и своевременной уплате процентов Банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи, которая совершена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО7.

Отмена указанной нотариальной надписи по решению Хорольского районного суда обоснована наличием нарушения, содержащегося в уведомлении о смене кредитора., чем требования закона со стороны ПАО социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» не нарушены.

Полагает, что нарушение порядка уведомления должника не освобождает последнего от исполнения обязательства по договору, а также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено и может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательства.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» с момента заключения договора об уступке прав ( требований) от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно связывался с заемщиком для передачи информации об уступке прав требований, о наличии задолженности по кредитному договору, на что была получена обратная негативная связь и отказ оплачивать задолженность.

Банк считает, что с их стороны выполнены и все необходимые действия по уведомлению заемщика о возникновении задолженности по кредитному договору, после чего он воспользовался законным правом требовать всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами путем получения исполнительной надписи нотариуса, и не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а так же факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Так же высказывая предположения о том, что при наличии родственных связей между участниками договора аренды транспортного средства, его заключение предполагают мнимой сделкой направленной на получение не основательного обогащения.

Представитель Параньгинского районного отдела судебных приставов республики Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, при надлежащем уведомлении о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции по основаниям ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции).

Апелляционной инстанцией установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику 775644 руб., на приобретение транспортного средства Лада Гранта, 2020 года выпуска, на срок 84 месяцев, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Экспобанк» уступило ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» свои права ( требования) по вышеуказанном договору.

На основании заявления ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» нотариусом Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершена нотариальная надпись № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» задолженности в размере 60509, 55 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5294, 80 руб.

Решением Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и ООО «Экспобанк».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом- исполнителем ОСП по Параньгинскому району УФССП России по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, согласно акту о наложении ареста ( описи имущества) : № года выпуска (в не рабочем состоянии, двигатель не родной), ВАЗ 2101, 2006 года выпуска (имеются повреждения), с ограничением права собственности (запрет распоряжаться имуществом), арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ОСП по Параньгинскому району УФССП России по Республике Марий Эл наложен арест на имущество ФИО2: автомобиль Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска, без права пользования (изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации), автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства реализован автомобиль № 2006 г.в.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Параньгинскому району УФССП России по Республике Марий Эл снят арест с имущества должника: автомобиля Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска.

Из содержания искового заявления ФИО2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с арендой транспортного средства, явилось обращение ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, на основании которого было возбуждено в отношении него исполнительное производство, в ходе которого он был ограничен в праве пользования принадлежащим ему единственным исправным автомобилем (Лада Гранта 219110,2020 года выпуска), в связи с чем был вынужден заключить договор аренды автомобиля Шевроле Нива с ИП ФИО6

Как следует из решения Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к нотариусу ФИО3 об отмене исполнительной надписи истец не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав (требований) новому кредитору, продолжая вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на его имя первоначальным взыскателем АО «Экспобанк», в том числе в период, за который взыскана задолженность по оспариваемой исполнительной надписи с 04.04. 2023 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. Также судом было установлено, что ФИО2 продолжает вносить платежи по кредиту первоначальному кредитору,согласно графику платежей просрочек не допускает и данные обстоятельства, свидетельствуют о наличии спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышеуказанное решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе.

По смыслу части 1 статьи 17 Основ законодательства о нотариате, имущественная ответственность нотариуса, занимающегося частной практикой, наступает в том случае, если по его вине причинен вред имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона.

Согласно разъяснению (вопрос 2), изложенному в Обзоре судебной практики Верховного суда за третий квартал 2011 года, поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок совершения нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату совершения нотариусом исполнительной надписи отсутствовали предусмотренные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате основания для отказа в совершении исполнительной надписи, при этом банком нотариусу были представлены все необходимые документы для совершения нотариального действия.

На дату совершения исполнительной надписи нотариус не был поставлен в известность о наличии спора между банком и заемщиком по поводу задолженности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает не обоснованными требования иска к нотариусу, поскольку в судебном заседании не установила вины нотариуса в причинении убытков совершением исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что объектом страхования в рамках договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного нотариусом ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» является профессиональная ответственность нотариуса исковые требования к данному ответчику, также удовлетворению не подлежат.

По делу установлено, что в результате исполнения судебным приставом выданной исполнительной надписи по обращению Банка был наложен арест с ограничением права собственности на т/с истца -ДД.ММ.ГГГГ Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска, без права пользования (изъяты ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации), автомобиль оставлен на ответственное хранение у должника и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвращены свидетельство регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля Лада Гранта 219110, 2020 года выпуска.

Ограничение права пользования транспортным средством, явилось основанием для заключения аренды транспортного средства, оплаты по нему, что является для истца убытком в виде аренды транспортного средства в сумме 343500 руб.

В материалы гражданского дела представлены чеки оплаты от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. ДД.ММ.ГГГГ – 193500 руб.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу что заявленный размер убытков подтвержден представленными доказательствами, в том числе фактом передачи транспортного средства истцу который был внесен в полис ОСАГО страхования ХХХ 0371674653 от ДД.ММ.ГГГГ, на арендуемый автомобиль Шевроле Нива, внесением арендных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Банк, как профессиональный участник, осведомленный о наличии спора не должен был игнорировать этот факт, учитывая, что исполнительная надпись нотариуса — это упрощенный способ взыскания, возможный только по не оспариваемым требованиям, где нет спора о наличии самого долга или его размере (ст. 90 Основы законодательства РФ о нотариате»).

При указанных обстоятельствах, в результате обращения Банка выдана исполнительная надпись, и в последующем решением суда отменено нотариальное действие по совершению исполнительной надписи нотариуса Хорольского нотариального округа Приморского края ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении которой истец был лишен права пользования транспортным средством, и причинением ему убытков арендой транспортного средства.

Доводы о мнимости и подложности договора аренда допустимыми доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Общий размер расходов понесенных истцом в рамках дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях на оплату услуг представителя составляет 125000 руб., общий размер государственной пошлины, оплаченной истцом в рамках дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 22088 руб. (14088 + 3000 + 5000); почтовые расходы, оплаченные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях 736 руб. (181+264+291).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов судебная коллегия исходит из того, что установлена связь между несением данных расходов и рассматриваемым спором, факт несения расходов подтвержден документально, учитывая сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой суммы за услуги представителя, так же расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В требованиях о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, судебная коллегия отказывает по последующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Требования иска являются имущественным спором, не вытекают из правоотношений, которые регулирует Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не относится к случаям, установленным ст.1101 ГК РФ, в связи с указанным, оснований для взыскания размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 343 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 125 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 088 рублей, почтовые расходы в размере 736 рублей, всего 491 324 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

ФИО2 в иске к нотариусу ФИО7, СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ