Дело № 12-200/2023 Мировой судья судебного участка № 5 Советского 

района г. Челябинска Бегларян Г.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судья Советского районного суда г. Челябинска Высоких Ю.Ю., при секретаре Катунькине Д.Б., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Енчина Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Челябинска по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Енчина Ю.В., поданную в интересах

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 24 мая 2023 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л:

защитник Енчин Ю.В. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было не законно, сотрудниками полиции на него было оказано моральное и психологическое давление. В основу решения суда положены показания инспекторов полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО4, ФИО5, однако в данной ситуации они являются заинтересованными лицами и их показания не должны приниматься в качестве доказательств по делу. Кроме того, на свидетеля ФИО6 сотрудниками полиции также было оказано психологическое давление, так как в случае отказа от участия в качестве понятого, его бы привлекли за тонировку стекол. ФИО6 также пояснил, что в его присутствии протоколы не составлялись, он расписывался уже в заполненных бланках, что является нарушением. Понятым не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. ФИО1 не было разъяснено право обратиться за юридической помощью.

Защитник Енчин Ю.В. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Из протокола об административном правонарушении от 25 января 2023 года следует, что 25 января 2023 года в 00 часов 28 минут ФИО1, управлял автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами дела: 

протоколом 74 НА № 165641 об административном правонарушении от 25 января 2023 года, имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, получении копии протокола, каких-либо ходатайств, замечаний от него не поступило (л.д. 3);

протоколом 74 ВС № 670839 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 января 2023 года, в протоколе имеются подписи ФИО1, понятых, замечаний не поступило (л.д. 4);

актом 74 АО № 444027 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер прибора 009023, дата последней проверки прибора 19 февраля 2022 года. По результатам исследования не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО № 400514 от 25 января 2023 года, из которого следует, что ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать о нахождении его в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, направлен на прохождение медицинского освидетельствования, от прохождения которого он отказался, что подтверждается подписями понятых, записью ФИО1 «не согласен» и подписью в графе «Пройти медицинское освидетельствование», замечаний не поступило (л.д.7);

рапортом старшего инспектора ДПС 2 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО7, в котором указано, что им в составе экипажа № 322 возле 

<

адрес> в 

<

адрес> 25 января 2023 года в 00 часов 01 минут остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. По результатам исследования алкогольного опьянения не обнаружено. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения которого он отказался. Далее был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

показаниями свидетеля ФИО4 допрошенного мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений не имеет. 25 января 2023 года находился на маршруте патрулирования совместно с ФИО5 около 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 Поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Вся процедура по оформлению административного материала в отношении ФИО1 была проведена им в строгом соответствии с требованиями закона, с участием двоих понятых, а также с применением видеозаписи. Понятым были разъяснены их права, порядок проведения процедуры, понятые понимали существо происходящих процедур. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ФИО1, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался от прохождения указанного освидетельствования, мотивируя тем, что он торопился. Последствия такого отказа были разъяснены ФИО1 Никакого воздействия, давления, насилия со стороны инспекторов ДПС по отношению к ФИО1 не оказывалось. Копии всех процессуальных документов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были выданы ФИО1, он собственноручно в них расписался. Никаких замечаний от ФИО1 и понятых на действия инспекторов ДПС не поступило. ФИО1 сам просил инспекторов не ставить автомобиль на штрафстоянку и вызвать его бывшую супругу, так как она вписана в полис страхования и может управлять транспортным средством, при этом насколько он помнит, страховой полис он показал либо со своего телефона, либо предъявил распечатку. Поскольку он пришел к выводу о том, что полис действующий, автомобиль был передан его бывшей супруге. Никаких требований к ФИО1 по поводу возможного его доставления в полицию по факту угона автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, инспекторы ДПС ФИО1 не предъявляли. Инспектора ДПС не заставляли ФИО1 отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Разрыв во времени при составлении документов согласно видеозаписи и процессуальным документам связан с настройками в телефоне инспектора, кроме того в процессуальных документах при отсутствии ведения видеозаписи, сотрудники ГИБДД в процессе установления обстоятельств дела, вписывают установочные данные лица, в отношении которого составляется протокол и понятых. Поскольку при оформлении материала присутствовали 2 понятых, непрерывная фиксация не обязательна. При этом результаты процедур вписываются в протоколы только после проведения соответствующих процедур;

показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей, согласно которым с ФИО1 он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает. Работает старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску. 25 января 2023 года нес службу совместно с инспектором ФИО4 У 

<

адрес> в 

<

адрес> около 00 часов 30 минут им был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1, иных лиц в автомобиле не было. Автомобиль был остановлен по причине того, что на нем имелись механические повреждения. У ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица (бледное лицо), тряслись руки. Он спросил у ФИО1, употреблял ли тот запрещенные вещества, на что он ничего не ответил. Он проверил полис страхования, он был действующим. В остальном дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4;

показаниями свидетеля ФИО6 допрошенного мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 25 января 2023 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 00 часов 30 минут он вместе с другим понятым был остановлен сотрудниками ГИБДД, им было предложено быть понятыми. Сначала он отказался быть понятым, потом согласился, поскольку у его автомобиля были затонированы стекла, он не хотел, чтобы его привлекли за это к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД заполняли процессуальные документы. Он увидел ФИО1, когда тот стоял рядом с патрульным автомобилем, при этом он находился в нормальном состоянии. Сотрудники ГИБДД в его присутствии разъяснили ФИО1 и понятым их права, процедуру, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, предлагали ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился, прошел освидетельствование на месте, состояние алкогольного опьянения не было установлено, после чего инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское свидетельствование. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заявлял ли ФИО1 причины такого отказа, не помнит. Никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых на действия сотрудников ГИБДД не было. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД не было. Как конкретно оформлялись процессуальные документы, не помнит, в документах расписывался лично, инспекторы вели видеофиксацию. Все происходящие процедуры были ему понятны. Более подробностей события не помнит в связи с давностью произошедшего;

показаниями свидетеля ФИО8, допрошенного мировым судьей, согласно которым ранее с ФИО1 не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. 25 января 2023 года у 

<

адрес> в 

<

адрес> около 00 часов 30 минут он вместе с другим понятым был остановлен сотрудниками ГИБДД, им было предложено быть понятыми. Он добровольно согласился быть понятым. Он увидел ФИО1, когда тот стоял рядом с патрульным автомобилем, при этом он находился в нормальном состоянии. Сотрудники ГИБДД в его присутствии разъяснили ФИО1 и понятым их права, процедуру, отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, ФИО1 прошел освидетельствование на месте, по результатам которого алкогольного опьянения не выявлено, после чего инспектор предложил ФИО1 пройти медицинское свидетельствование. В его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без объяснения причин. Далее подробностей процедуры не помнит в связи с давностью произошедшего. Никаких замечаний со стороны ФИО1 и понятых на действия сотрудников ГИБДД не было. Никакого воздействия на ФИО1 со стороны инспекторов ГИБДД не было. Он понимал все проводимые процедуры в отношении ФИО1 Сотрудники ГИБДД заполняли процессуальные документы. Как были заполнены процессуальные документы в момент, когда он в них расписывался, не помнит;

осмотренной в судебном заседании видеозаписью, произведенной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксировано составление протокола об отстранении от управления транспортными средствами, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения не обнаружено, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не пояснив причины отказа. Все протоколы, акты составлялись в присутствии понятых, которым разъяснены права. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал участвующим лицам техническое средство измерения Алкотектор Юпитер-К, заводской номер 009023, дата последней проверки 19 февраля 2022 года. Замечаний от участвующих лиц не поступило.

Доказательства, имеющиеся в деле, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности данных, имеющихся в материалах дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. 

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

При рассмотрении жалобы судья не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, являются одними из документов, в которых излагаются сведения, имеющие значение для выяснения обстоятельств совершенного правонарушения, которые подлежат оценке в качестве доказательств по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержат все сведения прямо перечисленные в ст.ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, согласуются с видеозаписью.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 4 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (действовавшим на момент рассматриваемых событий). 

Судья не находит оснований для признания указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены в присутствии ФИО1, понятых, замечаний по поводу их составления и содержания никем высказано не было, имеются подписи лица составившего документы, понятых и ФИО1

Таким образом, документы, предоставленные инспекторами, обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО1

Из материалов дела, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что все данные о месте, дате, времени, характере административного правонарушения, лице, привлекаемом к административной ответственности, полностью совпадают и соответствуют протоколу об административном правонарушении, носят индивидуальный характер и не противоречат собранным в ходе судебного разбирательства доказательствам. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как письменных, так и свидетельских показаний сотрудников ГИБДД, понятых.

Достоверность показаний сотрудников ГИБДД, понятых расценивается по внутреннему убеждению судьи, основанному на конкретных фактических данных. Служебное положение сотрудников ГИБДД само по себе не является поводом для сомнений в их достоверности. Каких-либо доказательств личной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела судье представлено не было. 

Нормы административного законодательства не содержат запрета на участие в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, являвшегося очевидцем правонарушения. Показания сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, а также понятых – ФИО6, ФИО8, допрошенных в качестве свидетелей, получены в соответствии с требованиями ст.17.9 КоАП РФ, ничем не опорочены, согласуются с другими представленными по делу доказательствами, в связи с чем, обоснованно приняты в качестве доказательства вины.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года, органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении могут давать объяснения по обстоятельствам дела. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Повода для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, понятыми не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. 

С доводами защитника о том, что понятым не были разъяснены их права должностным лицом при проведении процессуальных действий, судья не может согласиться. Так, согласно видеозаписи, инспектор ГИБДД разъясняет, что ФИО6, ФИО8 приглашены в качестве понятых, сообщает ФИО2, что он вправе делать замечания, ФИО3, что он вправе, в том числе заявлять ходатайства, и своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, что отвечает полномочиям понятого, в соответствии с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что действия сотрудников ГИБДД незаконны, судья находит несостоятельными и несоответствующими действительности, поскольку судьей не установлены нарушения в действиях сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5 Каких-либо доказательств, указывающих на незаконность их действий, суду представлено не было.

Требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были законными, поскольку имелись достаточные основания полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные критерии в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшего на момент рассматриваемых событий), и ст. 27.12 КоАП РФ, являются основанием для направления на освидетельствование. 

При этом не имеет юридического значения причина, по которой освидетельствуемое лицо отказалось от прохождения освидетельствования. 

Факт управления транспортным средством именно ФИО1 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, не отрицается самим ФИО1, подтвержден исследованными доказательствами.

Видеозапись совершения процессуальных действий отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ее содержание согласуется с письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Все доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в судебном заседании не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать на процессуальные нарушения при их составлении, на оказание давление со стороны сотрудников ГИБДД, однако такой возможностью не воспользовался, указанные документы подписал, не указав при этом каких-либо замечаний. 

Довод заявителя о том, что ФИО1 не было разъяснено права на приглашение защитника, опровергаются материалами дела, в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства имеются отметки, что ФИО1 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, которая в том числе включает право на пользование юридической помощью защитника, ст. 51 Конституции РФ, и он подписал указанные документы, копии протоколов ему были вручены. Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме: обжаловал постановление мирового судьи, воспользовался юридической помощью защитников. 

При рассмотрении дела принцип презумпции невиновности, закрепленный ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей не нарушен, поскольку мировой судья всем доказательствам по делу дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на представленных ему материалах дела, нарушений мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности и требований закона при вынесении постановления по делу судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К ФИО1 применена мера наказания в пределах санкции данной статьи, согласно которой невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, влекущим за собой возможность лишения данного права.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность данного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, наличие смягчающего обстоятельства и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена: взыскание наложено в установленные законом сроки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Енчина Ю.В., поданную в интересах ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 5 Советского района Челябинской области от 24 мая 2023 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление - без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.30.12-ст.30.14 КоАП РФ.

ФИО9 Высоких