№ 2-840/2024

УИД 68RS0004-01-2024-000820-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 г. г. Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 /по доверенности/,

представителя ответчика ФИО2 /по доверенности/, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании договора потребительского кредита незаключенным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от его /истца/ имени, использовав персональные средства доступа в личный кабинет Сбербанк Онлайн, подало заявку на получение потребительского кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» была одобрена заявка и выдан кредит в размере 138000 рублей путем перечисления на карту ЕСМС5310.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция безналичного перевода средств по СБП с его /истца/ карты по номеру телефона 

<

***> (также неизвестному лицу) на сумму 87000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вновь был осуществлен перевод на сумму 47000 рублей в сторонний банк также неизвестному лицу.

Об указанных обстоятельствах ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при входе в личный кабинет Сбербанка Онлайн, при этом никаких смс-уведомлений от банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не получал. 

Сразу после этого он обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, где ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело.

Он /истец/ никакую заявку на получение потребительского кредита не подавал, договор потребительского кредита не подписывал и зачисленными денежными средствами не пользовался.

Неустановленное лицо, воспользовавшись его личными данными, подало заявку и воспользовалось данными кредитными средствами. 

Кредитные средства были предоставлены неустановленному лицу, действовавшему от его имени.

Считает, что в данном случае договор потребительского кредита на сумму 138000 рублей, выданный ПАО «Сбербанк», можно признать незаключённым, поскольку он не выражал никакого волеизъявления на получение кредита и распоряжение кредитными средствами, а значит, не согласовал никакие условия кредитного договора.

Просит (с учетом уточнений) признать незаключённым договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк; исключить из бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте слушания дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в собственности он имеет грузовой автомобиль. На платформе Авито он разместил объявление об оказании услуг по грузоперевозке. Ему позвонили по объявлению, он согласился перевести груз, для этого нужно было оформить электронную подпись, скачав приложение, по телефону ему скинули ссылку на приложение. Перейдя по ссылке, он начал скачивать приложение, которое так и не установилось. Спустя некоторое время в личном кабинете Сбербанк онлайн через телефон он увидел, что у него открыт кредит и были списания. После этого он обратился в полицию. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник Сбербанка ему не звонил.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец имеет транспортное средство и осуществляет деятельность по грузоперевозке. На сайте Авито разместил объявление об оказании услуг по перевозке. Через сайт с ним связались, договорились о выполнении работ, пояснив, что для этого необходима электронная подпись. Скинули ссылку, истец, пройдя по ссылке, начал устанавливать на своем телефоне приложение, но оно так и не установилось. А когда вошел в личный кабинет Сбербанк Онлайн для оплаты ежемесячных платежей, увидел, что с ним заключен кредитный договор и произошло списание денежных средств. Истец обратился в полицию, где ему сообщили, что он устанавливал программу «шпион». 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время была подана заявка на получение кредита, денежные средства были перечислена в 22 часа 47 минут, и уже в 6 часов утра следующего дня денежные средства были перечислены иному лицу. По сведениям ПАО Сбербанк, перевод был осуществлен по номеру телефона клиенту Банка ВТБ, при этом Банк ВТБ сообщает об отсутствии клиента с таким номером телефона. После произошедшего истец обратился с заявлением о блокировании своей же карты, затем – с заявлением о возбуждении уголовного дела. Исходя их имущественного положения истца, в кредитных денежных средствах он не нуждался в тот период времени. Истец не сообщал данные о себе и не предоставлял доступа третьим лицам. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения на них, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением на банковское обслуживание, на основании которого был заключен договор банковского обслуживания №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк за получением дебетовой карты ЕСМС 5310, при перевыпуске которой номер карты и счета остались неизменными. 

ДД.ММ.ГГГГ истец самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» создал заявку на подключение к его номеру телефона услугу «Мобильный банк», которая была успешно подключена. Истец самостоятельно через мобильное приложение осуществил удаленную регистрацию в системе Сбербанк Онлайн. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен оспариваемый договор в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление банком денежных средств на счет клиента. 

Возможность заключения оспариваемого договора через удаленные каналы обслуживания, путем подписания документов электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена законом. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по делу. 

ПАО Сбербанк оказывает банковские услуги физическим лицам на основании Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (УДБО). Подписывая заявление на банковское обслуживание, истец подтвердил свое согласие с УДБО и обязался их выполнять. 

На момент заключения спорного кредитного договора действовала редакция УДБО от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в силу заключенного договора банковского обслуживания, сделки заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента с применением средств идентификации, отвечают требованиям совершения сделок в простой письменной форме. Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания документов электронной подписью урегулированы договором между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в 05-14 был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС- сообщений в 22-46 ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок, процентная ставка, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был конкретно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк Онлайн», так заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом аналогом собственноручной подписи. Далее в 22-49 ДД.ММ.ГГГГ выполнено зачисление кредита на сумму 138000 руб. Таким образом оспариваемый договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке. Согласно выписке по счету кредитные денежные средства были переведены клиентом со своего счета в пользу иного лица на общую сумму 134000 руб. 

Считает, что договор заключен в полном соответствии с требованиями закона, предусматривающими порядок заключения кредитной сделки в электронном виде. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью. Именно клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей, кодов, используемых для совершения операций в системе банка. Представленные истцом материалы уголовного дела не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку до вступления в законную силу судебных постановлений по нему, не освобождают истца от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается. Банк полагал, что предоставлял кредит истцу, перед списанием денежных средств со счета, проверил данное обстоятельство, позвонив по номеру телефона истца. Просит в удовлетворении требования истцу отказать.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО3 После возбуждения уголовного дела ФИО3 признавался потерпевшим и был допрошен. По преступлениям, связанным с мошенничеством, следователь или дознаватель изымает телефон, но телефон ФИО3 был возвращен под расписку, в связи с тем, что он ему был необходим для работы. Был произведен осмотр телефона ФИО3 Когда он общался с ФИО3, тот пояснил, что занимается грузоперевозками, было размещено объявление на Авито, с ним созвонились, договорились о грузоперевозке. Все контакты происходили по Авито, назвать мобильные номера или какие-либо сведения он не мог, ссылаясь на то, что не помнит. В рамках расследования уголовного дела направлялись неоднократно запросы на Авито, но ответы не поступили. Владельцы номеров, кому перечислялись деньги, не устанавливались. Затем производство по делу было приостановлено. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод /ст. 46/.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения /ст. 12 ГК РФ/. 

Положениями ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей /п. 1 ст. 420 ГК РФ/.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк поступило заявление от имени ФИО3 с предложением заключить с ним кредитный договор в соответствие с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит. Заявление содержит просьбу о зачислении денежных средств в размере 138000 рублей на счет №. Индивидуальные условия оформлены в виде электронного документа, подписаны в системе Сбербанк Онлайн путем ввода одноразового пароля, который был направлен на номер телефона 

<

***>, и является аналогом простой электронной подписи. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут денежные средства были зачислены на карту ЕСМС5310, выпущенную на имя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 32 минуты через Сбербанк Онлайн денежные средства в размере 87000 рублей были переведены с карты ЕСМС 5310 на карту Банка ВТБ по номеру телефона 

<

***>, получателем значится Дмитрий Сергеевич Ш.

По информации Банка ВТБ (ПАО), указанный номер телефона в автоматизированной банковской системе не зарегистрирован. 

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 11 минут через Сбербанк Онлайн совершена операция безналичного перевода денежных средств в размере 47000 рублей с карты ЕСМС5310 на карту 

<

данные изъяты>, открытую в стороннем банке. 

Операции по зачислению кредитных денежных средств и их последующих переводов были осуществлены с использованием персональных средств доступа (логина, паролей). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением на имя начальника ОП № УМВД России по 

<

адрес> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое совершило в отношении него мошеннические действия, в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму 138000 рублей. Об ответственности за заведомо ложный донос по статьям 306-307 УК РФ предупрежден. 

В тот же день заявление ФИО3 было зарегистрировано по КУСП №; с ФИО3 были взяты объяснения, в которых последний сообщил обстоятельства, о которых пояснял в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по заявлению ФИО3 следователем СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО3 был признан потерпевшим. 

При допросе в качестве потерпевшего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился на территории Тамбовского ВРЗ, где подрабатывал в свободное от основной работы время. В этот момент ему на сотовый телефон посредством сайта Авито поступил телефонный звонок, на который он ответил; мужчина представился ему сотрудником Котовской ТЭЦ, спросил, оказывает ли он услуги перевозки на автомобиле Камаз, и предложил подработку, для чего необходимо было оформить электронный пропуск на территорию Котовской ТЭЦ. После чего ему предложили посредством мессенджера ВатСап переслать фотографии водительского удостоверения, паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, что и было им сделано. Затем ему прислали ссылку, пройдя по которой, в его телефоне стало устанавливаться приложение. 

ДД.ММ.ГГГГ он решил посмотреть, установилось ли на телефоне приложение, и обнаружил, что приложение не было установлено. После чего он решил связаться через мессенджер ВатСап с заказчиком, но обнаружил, что номер телефона, с которого ему звонили, и переписка были удалены.

ДД.ММ.ГГГГ с целью оплаты коммунальных услуг, он решил проверить свой баланс, для чего вошел в Сбербанк Онлайн, и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет были зачислены денежные средства в сумме 138000 рублей, а затем переведены двумя платежами: 10 декабря на сумму 87000 рублей на счет банка ВТБ, и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 рублей. 

Он понял, что его обманули, оформили кредит на его имя без его ведома, т.к. он заявку на кредит не подавал, кредит не оформлял, и обратился в полицию. 

Из материалов дела также следует, что кредит был предоставлен ПАО Сбербанк на основании Индивидуальных условий, подписанных ФИО3 простой электронной подписью в соответствие с Общими условиями.

Согласно Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ, действовавших на дату заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении кредита с использованием системы Сбербанк Онлайн, заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершаемого сделку. 

Общие условия размещены в свободной форме на сайте кредитора. 

Перед заключением договора (подписанием индивидуальных условий) заемщик в обязательном порядке должен ознакомиться с Общими условиями в полном объеме. Подписывая Индивидуальные условия, выражает согласие с общими условиями /раздел 1/. 

Статьей 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) /п.1/. 

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации /ч. 2/. 

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определённых носителей.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона О потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. 

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения /ч. 3 ст. 5/.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально /ч. 9 ст. 5/.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона О потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствие с ч. 6 ст. 7 Федерального закона О потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона О потребительском кредите, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что Общие условия договора потребительского кредита формируются кредитором самостоятельно, и размещаются способом, обеспечивающим свободный доступ к информации, изложенной в Общих условиях, в том числе, с использованием сети Интернет. 

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласуются с заемщиком в индивидуальном порядке; согласие заемщика с условиями кредитного договора, изложенными в Индивидуальных условиях, подтверждается подписью заемщика; подписание Индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи законом допускается, условие о таком способе подписания должно быть также согласовано сторонами. 

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец еще в 2010 году выразил свое согласие с Общими условиями. При этом указал, что Общие условия периодически меняются; в Общих условиях, действовавших в 2010 году, не было условия на использование аналога собственноручной подписи при подписании кредитного договора. 

В Общих условиях, действовавших на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, как и в Индивидуальных условиях, не было указания на согласование сторонами и на согласие заемщика на подписание индивидуальных условий аналогом собственноручной подписи. И в Общих условиях, и в Индивидуальных условиях содержится информация о возможности такого подписания, однако согласие истца на подписание кредитного договора таким способом, отсутствует. 

При подписании кредитного договора, в том числе, аналогом собственноручной подписи, должно быть подтверждено получение потребителем необходимой информации и его согласие с условиями кредитования и предоставлением денежных средств кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-1-К1. 

Анализируя фактические обстоятельства дела, учитывая, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон, суд приходит к выводу, что договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны /истца/ на заключение договора, и отсутствия согласования всех условий договора, в том числе, условия о способе подписания договора. 

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. 

Признание договора незаключенным влечет отсутствие обязательственных отношений между сторонами по этому договору и, следовательно, правовых оснований для признания такого договора недействительным (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 305- ЭС15-16158).

Статьей 847 ГК РФ установлено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета /п.1/. 

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление /п.2/. 

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом /п.4/. 

Из положений стать 854 ГК РФ следует, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

При рассмотрении дела судом установлено, что на заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец своей воли не выражал никаким установленным законом способом. 

Ответчик, достоверно не убедившись в наличии воли заемщика на заключение договора, в наличие согласия заемщика с предложенными индивидуальными условиями договора, предоставил неизвестному лицу кредитные денежные средства в размере 138000 рублей, которые через непродолжительный период времени после их зачисления на счет истца были переведены через Сбербанк Онлайн третьим лицам; первый перевод на сумму 87000 рублей был осуществлен в период времени менее суток со дня зачисления денежных средств. 

Доводы возражений ответчика о том, что истец взаимодействовал с третьими лицами и разглашал им конфиденциальную информацию, необходимую для доступа в личный кабинет банка, опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. Так, истец при общении по телефону с неизвестным лицом, предоставил ему сведения о своем водительском удостоверении и документах на транспортное средство, а не пароли, коды, данные банковской карты. Кроме того, указанные доводы ответчика опровергают его же утверждение о том, что кредитный договор был заключен Банком именно с истцом. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обоснованными.

Обоснованность заявленных требований подтверждается также фактом возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с банковского счета). При этом суд учитывает, что истец. при его обращении с заявлением в правоохранительные органы, был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Кроме того, будучи предупрежденным также об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подробно изложил обстоятельства, непосредственно предшествующие заключению кредитного договора, в ходе допроса в качестве потерпевшего. 

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, был осуществлен осмотр сотового телефона истца, посредством которого происходило его соединение с неизвестным лицом. В результате было установлено, что при входе в меню «Управление приложениями и устройством» обнаружено уведомление системы безопасности, при открытии которого имеется информация о том, что опасное приложение удалено. 

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том. что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен не истцом, а от его имени и без его ведома иным неизвестным лицом. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Как следует из выписки по счету дебетовой карты на имя ФИО3, зачисление кредита состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 22.47 часов, и первый перевод с карты был осуществлен уже в 6.32 часа ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представитель ответчика пояснил, что банк предпринял меры предосторожности, позвонив по номеру телефона истца. Однако после прослушивания записи с телефонным разговором в судебном заседании, истец пояснил, что голос абонента на представленной записи ему не принадлежит, и 10 декабря ему с банка звонок не поступал. 

По мнению суда, банк не принял повышенные меры предосторожности, перечислив кредитные средства со счета истца в пользу третьих лиц. 

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О кредитных историях" установлена обязанность кредитных организаций формировать кредитные истории в отношении заемщиков по кредитным договорам и договорам займа. 

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 признан незаключенным, информацию о нем надлежит исключить из бюро кредитных историй, в связи с чем требование истца в данной части суд также находит обоснованным.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя судом установлен; банк, как экономически сильная сторона, не проявил необходимую осторожность при заключении кредитного договора, что повлекло для истца неблагоприятные последствия; кроме того, претензия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Исключить из бюро кредитных историй информацию о кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ПАО Сбербанк /ИНН 

<

данные изъяты>/ в пользу ФИО3 /паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>/ компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Судья Сошникова Н.Н.