К делу № 2-279/2025

УИД № 23RS0046-01-2024-001641-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 

18 февраля 2025 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тараненко И.С., 

при секретаре Кравец М.П.,

с участием:

помощника Славянского межрайонного прокурора Братчик И.Н.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков.

В обоснование иска, с учетом уточненных требований, указано, что 

<

...> принадлежащая ответчикам собака в результате ненадлежащего выгула напала на истца и причинила ей телесные повреждения, а также испортила одежду. В результате укуса собаки истец испытала сильнейшую боль, испуг и эмоциональное потрясение, физические и нравственные страдания, связанные с полученным телесным повреждением, осложнениями и воспалением раны, последующим болезненным лечением и приемом лекарств. Также истец вынуждена была нарушить привычный образ жизни, испытывала страх, ввиду возможных осложнений от медикаментозного лечения, ухудшением состояния здоровья в результате лечения, вынуждена был пройти курс вакцинации. Прием лекарств спровоцировал повышение артериального давления, аллергические реакции, головные боли, слабость, бессонницу. 

<

...> обращалась за медицинской помощью ввиду ухудшения состояния здоровья, поставлен диагноз – вегето-сосудистая дистония, назначено лечение. Размер компенсации морального вреда обосновывает методическими рекомендациями по определению компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека Комиссии по вопросам определения размеров компенсаций морального вреда Ассоциации юристов России. Ответчики, являясь супругами и владельцами собаки, должны нести солидарную ответственность за вред, причиненный истцу.

С учетом уточнений, просит взыскать солидарно с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме 574 009 рублей, а также убытки в общей сумме 4123,5 рублей.

Ответчик ФИО5, уведомленный о дне и времени заседания, не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, считает недоказанным тот факт, что истицу укусила именно ее собака.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании указала, что исковые требования ответчики не признают, просила в их удовлетворении отказать ввиду недоказанности, поскольку 

<

...> ФИО6 находилась во дворе, там же были ее три собаки. Около 19 часов она вышла на улицу, чтобы загнать автомобиль во двор, собаки выскочили на улицу и находились около двора буквально 2-3 минуты, при этом от ворот не отходили. Когда она загоняла автомобиль, на улице никого не было, кроме соседа ФИО7, который пришел в гости к ее сыну и находился во дворе ее домовладения. Полагает, что доказательств того, что истцу укусила именно собака С-вых, в деле не имеется. На улице, где живут стороны, постоянно замечают бродячих собак. Домой к ней с требованием о компенсации вреда ФИО4 не приходила. С момента укуса до обращения в ЦРБ прошло более суток, в связи с чем установить время укуса достоверно невозможно. Претензию от истца ФИО6 не получала. Расчет ущерба считает необоснованным, оценка произведена без осмотра поврежденных брюк, разница между новыми брюками и брюками с износом определена всего в 360 рублей. Возражала против взыскания расходов на лекарства, т.к. с жалобами на тревожность и бессонницу обратилась спустя 39 дней после выписки из больницы, из назначенных лекарств не приобретался Лизиноприл (препарат от давления), поэтому полагает, что он у истицы имелся ввиду того, что повышенное давление у нее имелось и ранее. Сумма компенсации морального вреда чересчур завышена, в случае удовлетворения иска просила определить ее в размере 5000 рублей.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является соседом сторон. 

<

...> в 18:10 вернулся домой с ребенком, на улице уже серело. У соседей есть три маленькие собаки, по приезду у ФИО8 ворота были открыты и ребенок попросила пойти в гости к крестному, который приходится сыном ответчикам. Ребенок поиграла с собаками во дворе около 30 минут и они пошли домой. Видел, что ФИО8 загоняла машину во двор, собаки при этом из двора не выбегали. У них на улице много бродячих агрессивных собак. ФИО4 он в этот вечер не видел.

Свидетель ФИО9 пояснил, что 

<

...> делал замеры забора у ФИО4, попросил ручку или карандаш, ФИО4 пошла и через минуту закричала и стала хромать. Он повернул голову и увидел, что во двор забежала собака. Дом общий, на два хозяина. ФИО4 пошла к соседям и сказала, что никто не выходит. Он видел, как она подошла к калитке стучала и звала соседку. Собака была маленькая и рыжая. На улице было еще не темно.

Свидетель ФИО10 пояснила, что является дочерью ФИО4 

<

...> приехала к родителям в гости с ребенком, мама вышла, а папа во дворе делал забор. Свидетель была в доме. Мама вышла на 3-4 минуты, когда зашла обратно, у нее была порвана штанина. Мама сказала, что ее укусила соседская собака по кличке Бублик, которая набросилась сзади. Она задрала штанину, был виден укус, но крови не было. Мама ходила к соседке, сказала, что собак загнали, ворота закрыли, но к ней не вышли. Она была в шоке, прихрамывала, обратилась в больницу, укус был глубокий. Мама аллергик, ей не все лекарства подходят. Свидетель знает со слов матери, что когда она была в приемном покое, то столкнулась с соседкой. Мама хотела уточнить, есть ли у собаки прививки. ФИО3 предложила обращаться, если что-то надо, спустя некоторое время мама обратилась по поводу лекарств и урегулирования данного вопроса, но получила отказ. Беспризорных собак возле их домовладения не видела.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном ФИО3, 

<

...> около 18-19 часов к ним пришла крестница с отцом ФИО7. Девочка играла во дворе с собаками. На улице начинало сереть. Ворота домовладения были закрыты. Собаки за ворота не выходили. Когда мать загоняла машину, на улице никого не было, это заняло около трех минут. Ни их улице видел бродячих собак. Чтобы соседка звала мать – не слышал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить заявленные требования в части солидарного взыскания с ответчиков денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в сумме 70 000 руб., суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 

<

...> собакой, принадлежащей супругам ФИО8, была укушена ФИО4 В результате укуса истице причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, а также повреждена надетая на ФИО4 одежда.

К данному выводу суд приходит на основании оценки показаний ФИО4, судебно-медицинского заключения эксперта, материалов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

К доводам ответчиков о том, что не доказан факт, что истицу укусила именно их собака, суд относится критически, расценивает их как способ избежать ответственности.

Так, будучи опрошенной в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4, и в судебном заседании ФИО3 не отрицала, что в день произошедшего события ее собака по кличке Бублик покинула территорию двора в то время, когда она загоняла автомобиль во двор, то есть, на какое-то время, ФИО3, по мнению суда, утратила контроль за нахождением и поведением животного. Кроме того, ФИО3, как следует из ее объяснения, готова была компенсировать истице затраты на лечение, но стороны не сошлись в размере компенсации.

Доказательств того, что ФИО4 намеренно оговаривает ответчиков, суду представлено не было, неприязненных отношений между сторонами не установлено. Доводы о том, что ФИО4 могло укусить бездомное животное, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.

Свидетели с обеих сторон непосредственными очевидцами нападения собаки на ФИО4 не являлись. Кроме того, показания свидетелей со стороны ответчиков в той части, в которой они утверждали о том, что собака С-вых не выбегала из двора домовладения, противоречат показаниям самой ФИО3, которая не отрицала данный факт.

Ответчики в судебном заседании не отрицали принадлежность собаки по кличке Бублик их семье и тот факт, что совместно являются ее владельцами.

Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, по итогам проведенного экспертного исследования установлено, что ФИО4 в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возможно 

<

...> от зубов собаки, причинены телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени, которые относятся к легкому вреду здоровья.

Как следует из данных медицинской карты пациента 

<

...>, ФИО4 госпитализирована 

<

...> в стационар травматологического отделения Славянской ЦРБ с диагнозом укушенная рана правой голени, где проходила лечение по 17.10.2024

Согласно выписному эпикризу 

<

...> ФИО4 проведено лечение НПВС, гастропротекторы, антибактериальная терапия, курс вакцинации. Прохождение курса вакцинации подтверждается медицинскими документами.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу ФИО4, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

...> 

<

...> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 14 указанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 указанного постановления следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений; владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию животного и соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на его владельце.

Владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Оценивая представленные доказательства, установив, что вред здоровью истца причинен по вине ответчиков, являющихся владельцами собаки, требующей ответственности, контроля, оставивших собаку без присмотра, не удостоверившись, что она не представляет опасность для посторонних, в результате чего ФИО4 были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытала страх, физическую боль и нравственные страдания, проходила лечение в лечебном учреждении, в связи с чем на ответчиков, согласно закону, возлагается обязанность по возмещению морального вреда. Исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что собака является совместной собственностью ответчиков, соответственно, они несут совместное бремя его содержания. В данном случае это означает, что они совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. Эта обязанность ответчиками не была выполнена совместно, в связи с чем компенсация морального вреда с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда в результате укуса собаки, индивидуальные особенности ФИО4, характер повреждения, его локализацию, длительность лечения, возникновение чувства страха от неожиданного нападения животного в момент его нападения, степень, характер физических и нравственных страданий и переживаний, незаконность и степень вины причинителей вреда, допустивших нападение своей собаки на истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, при которых были получены телесные повреждения, действительно являлись стрессовой ситуацией, влияющей на эмоциональное состояние ФИО4, которая испытывала наряду с нравственными переживаниями, физические страдания. Вместе с тем, иных доказательств изменения образа жизни истца за исключением необходимости посещения медицинского учреждения, прохождения лечения, истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд, соблюдая баланс прав и интересов сторон, полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного ФИО4 в связи с укусом собаки в размере 70 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков понесенных убытков суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из существа заявленных требований истцом ФИО4 заявлено ко взысканию с ответчиков суммы убытков в размере 4123,50 руб., выраженных в повреждении брюк, надетых в момент укуса собаки на ФИО4 и расходов на приобретение лекарственных препаратов, которые суд считает возможным удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов на приобретение лекарственных препаратов, на общую сумму 883,7 руб., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками. С учетом того, что лекарственные средства приобретались в период прохождения курса лечения и были назначены лечащим врачом, суд считает в данной части требования подлежащими удовлетворению в части, и взысканию с ответчиков расходов на приобретение лекарств в сумме 754,90 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение препарата атаракс 

<

...> суд считает необходимым отказать, поскольку находит не доказанным причинно-следственную связь между установленным диагнозом – «вегето-сосудистая дистония» и укусом собаки.

Суду предоставлен отчет оценщика ООО «Р-Групп» 

<

...>.01 от 

<

...> об определении рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому рыночная стоимость поврежденных брюк с учетом износа составила 3 239 руб. Из приложенных к отчету документов следует, что оценщик является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, имеет квалификационный аттестат в области оценки движимого имущества. Стороной ответчика в установленном законом порядке данное заключение не оспорено, доказательств иной стоимости поврежденного предмета одежды суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы также не заявлено, в связи с чем суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, и в данной части требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению. 

Истцом оплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 4000 рублей.

Поскольку истцы по требованиям о компенсации морального вреда от оплаты государственной пошлины освобождены на основании ч.1 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчиков в доход бюджета МО 

<

...> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о взыскании денежной компенсации морального вреда и понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, в счет возмещения убытков 3993 рубля 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО5,

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, 

<

данные изъяты>, и ФИО3, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в доход бюджета МО 

<

...> в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025

Копия верна

Согласовано: судья И.С. Тараненко