№ 12-42/2018. 

Р Е Ш Е Н И Е

13 июня 2018 г. г. Владимир

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу К., ...... г. рождения, проживающего по адресу: ......

на определение ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 07.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

определением ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 07.03.2018 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ в отношении ИП К.1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе К. просит отменить определение, считая его незаконным, необоснованным, привлечь виновных к уголовной ответственности.

При рассмотрении жалобы К. поддержал изложенные в ней доводы, пояснив, что с определением от 07.03.2018 г. не согласен, считая его незаконным и необоснованным, а проведенную проверку по факту причинения ему телесных повреждений и вреда здоровью на автомойке самообслуживания поверхностной и неполной, поскольку полагает, что действия виновных подлежат квалификации по ст.ст.118, 238 КоАП РФ.

УУП ОП-3 УМВД России по г. Владимиру Т. пояснил, что по факту причинения заявителю телесных повреждений на автоматической мойке не усмотрел признаков состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с чем отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, т.к. имел место несчастный случай.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Статьей 7.17 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения органами полиции проверки послужило заявление К. об обстоятельствах причинения вреда его здоровью на автомойке самообслуживания по адресу: 

<

...>, привлечении виновных лиц к ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Данное заявление зарегистрировано в книге учета сообщений от 02.03.2018 г. за № 4003.

По заявлению К. уполномоченным должностным лицом проведена проверка, в ходе которой отобраны письменные объяснения от заявителя и свидетеля, осмотрено место происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.03.2018 г. в квартире К. по адресу: ...... обнаружены очки, в правой оправе которых отсутствовало стекло. К., участвовавший в осмотре, пояснил, что данное повреждение образовалось из-за движения пистолета на автомойке самообслуживания. При осмотре автомобиля К. на правом переднем крыле обнаружена вмятина длиной 6 см.

Из письменных объяснений К. следует, что 06.02.2018 г. в 16 час. 30 мин. он заехал на своем автомобиле на автомойку самообслуживания по адресу: 

<

...>. Оплатив услугу в терминале, он на ЖК-дисплее выбрал нужный режим, услышал, что заработал насос высокого давления, после чего ощутил удар в правый глаз моечным пистолетом, который вылетел из колчана и хаотично двигался по полу под напором воды. В результате происшедшего ему причинены телесные повреждения: рваная рана верхнего века, рваная рана нижнего века правого глаза, что подтверждается выпиской МБУЗ ГКБ № 5, а на правом переднем крыле его автомобиля образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия.

Из письменных объяснений М. следует, что она является доверенным лицом ИП К.1, которой принадлежит мойка самообслуживания по адресу: 

<

...>. Согласно правилам безопасности для осуществления мойки автомобиля в терминал вносятся денежные средства, далее клиент снимает пистолет из колчана, берет его в руки и выбирает на дисплее режим, после чего осуществляет мойку. Ввиду того, что К. после внесения денег не взял в руки пистолет, а сразу нажал кнопки программного обеспечения, пистолет стал вести себя хаотично.

Из объяснений заявителя и свидетеля нельзя сделать вывод об умышленном характере действий при причинении вреда имуществу и здоровью заявителя, а потому квалификация действий по ст.7.17 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В своем заявлении от 02.03.2018 г. в ОП-3 УМВД РФ по г. Владимиру заявитель ставил вопрос о проведении проверки и привлечении виновных лиц к ответственности за оказание услуг ненадлежащего качества. Однако, эти доводы не были проверены и не получили надлежащей правовой оценки.

Так, в ходе проверки не были совершены процессуально значимые действия по получению видеозаписи с камеры видеонаблюдения, не получены медицинские документы об имевшихся у заявителя телесных повреждениях и о степени тяжести вреда здоровью.

Уполномоченному должностному лицу следовало получить сведения о технической исправности оборудования автомойки, где имели место изложенные заявителем обстоятельства, проверить соблюдение требований безопасности и правил при оказании услуг на предмет соответствия нормативным актам, а также с точки зрения соблюдения законодательства о защите прав потребителей. 

Учитывая, что в ходе проведенной проверки допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

определение ст. УУП ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру от 07.03.2018 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ отменить, а заявление К. направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.

Жалобу К. - удовлетворить.

Проверочный материал КУСП № 4003 от 02.03.2018 г. – возвратить начальнику ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в 10 дневный срок через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья А.В.Мочалов