Административное дело № 2а-358/2024 

...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

21 февраля 2024 года Краснодарский край, г. Апшеронск 

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бахмутова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильященко А.П., 

в отсутствии сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апшеронского районного суда Краснодарского края административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, 

УСТАНОВИЛ:

26.01.2024 АО «ОТП Банк» (далее Общество, взыскатель) в порядке ч.8 ст. 125 КАС РФ обратилось в Апшеронский районный суд Краснодарского края с административным иском к судебному приставу – исполнителю Апшеронского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц территориального органа принудительного исполнения, допущенных в ходе исполнительного производства, в отношении должника МММ

Административный иск подписан и подан в суд Обществом в форме электронного документа, посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» (далее – ГАС «Правосудие»

Номер обращения №.

В обоснование доводов административного иска Обществом указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.08.2023 № с МММ в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в размере 130 778 рублей 62 копейки. 

Как следует из доводов иска Общества, судебным приставом – исполнителем Апшеронского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю (далее СПИ) ФИО1 в рамках возбужденного в отношении должника МММ исполнительного производства ненадлежащим образом исполнились обязанности по принудительному взысканию в пользу Общества суммы задолженности, в частности в рамках исполнительного производства в отношении должника не были вынесены постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, не проверено материальное положение должника путем направления запросов в регистрирующие и компетентные органы. 

В целях устранения своих нарушенных прав административный истец просит суд признать незаконным бездействия СПИ ФИО1 в данной части, а так же возложить на указное должностное лицо территориального органа принудительного исполнения, обязанность применить меры принудительного характера, направленные на своевременное исполнение судебного постановления. 

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие. 

Административные ответчики СПИ ФИО1, представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо МММ в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Явка в судебное заседание лиц, участвующих в деле судом обязательной не признавалась. 

Согласно ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд так же разъяснял стонам по делу положения пп.7-10 ст.96 КАС РФ о том, что информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено КАС РФ (п.7 ст.96 КАС РФ). 

Факт размещения судом указанной информации на официальном сайте Апшеронского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о движении административного дела подтвержден отчетом о движении административного дела. 

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями статей 150, 152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин. 

Исследовав письменные материалы административного дела, а так же представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ ( далее КАС РФ), каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По смыслу ст. 9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

Указанные постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве). 

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст.62 КАС РФ о распределении бремени доказывания между сторонами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 01.08.2023 № (далее исполнительный документ) с МММ в пользу АО «ОТП Банк» взыскана сумма задолженности по кредитным платежам в размере 130 778 рублей 62 копейки. 

22.09.2023 на основании исполнительного документа СПИ ФИО1 в отношении МММ возбуждено исполнительное производство №-ИП ( далее - исполнительное производство). 

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В административном иске Общество просит признать незаконным бездействие СПИ ФИО1 в части неисполнения обязанности по принудительному взысканию с МММ в пользу Общества суммы задолженности по исполнительному документу, а так же в не вынесении в рамках принудительного исполнения в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, в не проверке его материального положения путем направления запросов в регистрирующие и компетентные органы. 

В силу положений ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

В ходе судебного разбирательства ни один из доводов административного иска Общества не был подтвержден допустимым по делу доказательствами. 

Ретроспективный анализ представленных в исполнительном производстве документов, указывает на то, что с его возбуждения СПИ ФИО1 были направлены соответствующие запросы в компетентные и регистрационные службы на предмет получения сведений о материальном положении должника, что подтверждается электронной сводкой по исполнительному производству. 

25.09.2023 СПИ ФИО1 на основании постановления объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства принадлежащего должнику: автомобиля марки ВАЗ 21102, 2000 года выпуска. 

30.10.2023 и 01.11.2023 СПИ ФИО1 были вынесены шесть постановлений о наложении денежных средств на счета открытые у должника в различных банках.

15.11.2023 в отношении должника вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 9 154, 50 руб., 09.12.2023 должник был вызван на прием СПИ ФИО1 

22.12.2023 и 17.01.2024 СПИ ФИО1 были направлены запросы в ФНС, ЗАГС, Социальный фонд РФ о получении сведений об имуществе, семейном положении должника, его трудоустройстве. 

01.02.2024 на основании постановления СПИ ФИО1 должнику был ограничен выезд из РФ. 

05.02.2024 в отношении МММ вынесено и направлено на исполнение в ООО «...» (

<

адрес>) постановление об обращении взыскания на его заработную плату в указанной организации. 

Разрешая возникший спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств бездействия СПИ ФИО1 в части ненадлежащего принятия мер в рамках находящегося у нее на исполнении сводного исполнительного производства направленных на установление имущественного положения должника и своевременного исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28.01.2016г. №109-О указал, что административное процессуальное законодательство исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Текст административного иска Общества имеет типовую (шаблонную) форму, а так же перечень нарушений и ссылки на нормы права, которые, по мнению представителя Общества, нарушила СПИ ФИО1 При этом материалы исполнительного производства, представленные на обозрение суда, а равно доводы административного иска не содержат сведения о том, что представитель взыскателя, начиная с даты возбуждения исполнительного производства, был ознакомлен с ним (с исполнительным производством), и ему стало известно о том, что должностным лицом не были проведены те или иные действия, направленные на исполнение судебного постановления, перечень которых приведен в иске. 

Факт общего подхода к составлению (написанию) административного иска без применения ссылок на фактические действия (бездействия) должностного лица, без ознакомления с материалами самого исполнительного производства не отвечает положениям ст. 125 КАС РФ. 

В силу положений ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и положений ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» от 02.05.2006г. №59-ФЗ взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производстве.

В порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда установлен особый порядок рассмотрения заявлений (Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9). 

Учитывая, что обращение лица, участвующего в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства не требует принятия соответствующего процессуального решения, такое заявление не подлежит рассмотрению по правилам ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ. 

При наличии информации об исполнительном производстве в АИС ФССП России ответы на заявления могут формироваться автоматически (п. 59 Административного регламента). 

Сведения об обращении административного истца письменно, лично, через представителя, а равно в рамках получения информации из АИС ФССП России, исковое заявление не содержит. 

Несмотря на это, суд при оценке действий СПИ ФИО2 по исполнению обязанностей в рамках возбужденного исполнительного производства констатирует, что ФССП России осуществляет взаимодействие с органами государственной власти, регистрирующими органами, кредитными и иными организациями путем межведомственного электронного взаимодействия (далее –СМЭВ).

Информация об интеграции с автоматизированной системой ФССП России представлена на официальном сайте указанного органа по адресу в сети интернет: http://fssprus.ru/mvv_fssp/.

Организация электронного документооборота посредством СМЭВ регламентируется Положением о единой системе межведомственного электронного взаимодействия утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия» (МВВ). 

Нормативные положения, регламентирующие деятельность должностных лиц ФССП России, указаны в статье 6, пункт 2 части 1 статьи 64, части 8 статьи 69, части 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а так же в Распоряжении Правительства РФ от 15 августа 2012 г. № 1471-р «Об утверждении перечня документов (сведений), обмен которыми между федеральными органами исполнительной власти и кредитными организациями, Банком России осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия».

Сводкой по исполнительному производству подтверждено, что СПИ ФИО1 в рамках СМЭВ надлежащим образом, планомерно осуществляла исполнительные действия, направленные на установление материального положения должника, принимала надлежащие меры к исполнению судебных постановлений, вынесенных в отношении должника рамках сводного исполнительного производства. 

В силу положений ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. 

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд РФ разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1, 8 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Недостаточность совершенных исполнительных действий и отсутствие положительного результата для взыскателя о взыскании с должника полной суммы задолженности является не правовым, а оценочным суждением, в связи с чем закон устанавливает регламент для данного события, предусматривающий окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, который не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, в том числе при его частичном исполнении, что нашло свое отражение в представленных суду документах. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что действиями СПИ ФИО1 в ходе исполнительного производства нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк».

Факты бездействия в осуществлении СПИ ФИО1 своих полномочий по своевременному и полному исполнению исполнительного документа по доводам, изложенным в административном иске взыскателем судом установлены не были. 

Разрешая требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя определённых действий, которые необходимо совершать судебного приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства, суд полагает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, учитывая, что из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя или указания судом какие именно действия необходимо совершить судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 2599-О, от 28 февраля 2017 года № 360-О, от 25 июня 2019 года № 1533-О).

Угроза нарушения принципа правовой определенности, для обеспечения которой установлен срок на обращение в суд, безусловно, определяется значительностью пропуска срока, о восстановлении которого просит заявитель.

В этой связи при оценке уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не может не приниматься во внимание значительность пропуска срока во взаимосвязи с данными о совершении лицом, полагающим своё право нарушенным, без какого-либо существенного промедления последовательных действий, направленных на обращение за защитой нарушенного права. 

Как следует из материалов исполнительного производства 28.11.2023 врио начальником Апшеронского РОСП ФИО3 была рассмотрена в порядке подчиненности жалоба Общества на бездействие СПИ ФИО1

По результатам рассмотрении жалобы им вынесено постановление, которым действия СПИ ФИО1 признаны обоснованными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о своем нарушенном праве Обществу стало известно 28.11.2023. 

С административным иском в суд Общество, не предоставляя как установлено судом новые доказательства и не осуществляя действий по ознакомлению с материалами исполнительного производства обратилось только 26.01.2024, т.е. с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

О наличии уважительных причин пропуска указанного срока Общество суду не сообщило, доказательства, свидетельствующие об этом суду не представило, восстановить пропущенный срок не просило. 

Пропуск Обществом срока на обращение с иском в суд является самостоятельным основанием к отказу АО «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Апшеронского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в части не принятия в рамках исполнительного производства от 22.09.2023 №-ИП, надлежащих мер по взысканию задолженности с должника МММи принятии мер направленных на установление материального положения должника отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.02.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024.

Судья А.В. Бахмутов