№ 2-9/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 23 марта 2021 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Плаксуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Черноярский районный суд Астраханской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска указанно, что 30 августа 2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> В ДТП участвовало два автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» государственный номер № регион под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo» государственный номер № под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель ФИО1 В отношении ответчика сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Транспортное средство-автомобиль «УАЗ ПАТРИОТ» государственный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № и получило механические повреждения в результате ДТП. САО «ВСК» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 475187,58 руб. Согласно административному материалу на момент ДТП ответственность владельца при управлении транспортного средства «Volkswagen Polo» государственный номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. Согласно сайту РСА полис ОСАГО № на момент ДТП прекратил действие. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475187, 58 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7951,88 руб.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, из которого следует, что после подачи искового заявления в суд, САО «ВСК» стало известно о том, что на момент ДТП у ответчика ФИО1 имелся действующий полис ОСАГО. В связи с этим истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму превышающую лимит по договору ОСАГО в размере 75187, 58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455, 63 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил заявление с просьбой провести судебное заседание в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заблаговременно предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд в исковых требованиях истца отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушанья дела не представил. 

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно, ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии, с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ ( с изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 30 августа 2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>. В ДТП участвовало два автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» государственный номер № под управлением ФИО2 и «Volkswagen Polo» государственный номер № под управлением ФИО1 

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Из постановления также следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены правила ПДД РФ предусмотренные п. 10.1.

Суд соглашается с данным постановлением, поскольку оно основано на исследованных должностным лицом ДПС материалах проверки, а также учитывает то, что указанное постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Сам ответчик ФИО3 не оспаривал выводов должностного лица ДПС и не отрицал своей виновности в совершенном ДТП, однако был не согласен с размером причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Volkswagen Polo» государственный номер № ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №.

Данный случай САО «ВСК» был признан страховым, и согласно заказ - наряду № от 22 октября 2019 года, № от 22 октября 2019 года, № от 9 декабря 2019 года, стоимость ремонта автомобиля «УАЗ ПАТРИОТ» государственный номер № определена в размере 475187,58 руб.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомашины ФИО2 по КАСКО в размере 475187, 58 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15 ноября 2019 года и платёжного поручения № от 25 декабря 2019 года. Денежные средства были направлены ООО «СЦ Мэйджор М9» для приобретения запасных частей и ремонта транспортного средства. 

Таким образом, истец САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору «КАСКО», осуществив страховое возмещение в размере 475187,58 руб., в связи с этим к САО "ВСК" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба к лицу ответственному за причиненный ущерб в размере 75187, 58 руб. (475187, 58 - 400 000).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчик ФИО3 не согласился с размером причиненного ущерба, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении автотовароведческой экспертизы.

Из заключения автотовароведческой экспертизы № от 2 марта 2021 года изготовленного экспертами ООО «Экспертный центр» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ ПАТРИОТ» государственный номер № на дату ДТП (30 августа 2018 года) без учета износа транспортного средства составляет 443 569, 05 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Изучив предоставленное заключение эксперта № от 2 марта 2021 года суд признает его допустимым и достоверным доказательством, так как указанная экспертиза по смыслу, содержанию и форме полностью соответствует требованиям закона, проводилась по определению суда уполномоченным на то лицом, имеющим необходимые образование, опыт, данные для ее проведения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, ясным, непротиворечивым и несомнительным.

В связи с тем, что проведенная экспертиза наиболее полно отражает реальный ущерб, причиненный транспортному средству, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 43596,05 руб. в счет погашения нанесенных убытков. 

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1507,07 руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований суд считает необходимым истцу отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» компенсацию ущерба в результате ДТП в сумме 43569,05 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1507,07 руб., а всего 45076,12 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2021 года. 

Судья А.А. Елдышев