Судья Анисимова В.С. 

Дело № 22-82/2024 (22-8039/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 января 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Колобовой О.И., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Ткаченко С.Л. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Тюриной Н.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора прокуратуры Верещагинского района Тунёва А.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

27 сентября 2016 года Оренбургским районным судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2016 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 апреля 2018 года по отбытии наказания,

17 августа 2023 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с конфискацией в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «**», ВИН-**, 2005 года выпуска, серебристо-желтого цвета, с сохранением ареста на указанный автомобиль до его конфискации,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год. Условное осуждение по приговору от 17 августа 2023 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено автомобиль марки «ВАЗ-21150» без государственных регистрационных знаков, ВИН: **, хранящийся на территории МО МВД России «Верещагинский» передать для конфискации, во исполнение приговора Верещагинского районного суда от 17 августа 2023 года. Арест, наложенный на указанный автомобиль 16 сентября 2023 года, сохранить до исполнения приговора Верещагинского районного суда от 17 августа 2023 года. 

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката Ткаченко С.Л., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, возражавшей относительно удовлетворения доводов представления, мнение прокурора Евстропова Д.Г., возражавшего против удовлетворения жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление осужденным совершено в период с 18:00 до 20:00 17 августа 2023 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Верещагинского района Тунёв А.В. считает приговор подлежащим изменению в части определения судьбы вещественного доказательства – автомобиля, в связи с несоответствием выводов суда. Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки ВАЗ-21150, сославшись на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, сделал суждение о том, что дополнительное решение по вопросу о конфискации данного транспортного средства не может быть принято поскольку, арест на него сохранен до его конфискации на основании вышеуказанного приговора. Однако суд в резолютивной части приговора принял решения, связанные с конфискацией автомобиля. На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора суждения, касающиеся автомобиля марки ВАЗ-21150.

В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Н.Г., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, в нарушение ст. 60 УК РФ назначил чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы. Отмечает, что ее подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, опасности для общества не представляет, положительно характеризуется, женат, кроме того его супруга является инвалидом первой группы бессрочно, нуждается в помощи. Считает, что суд при назначении наказания не принял должным образом данные обстоятельства во внимание. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости, приводит аналогичные доводы, просит смягчит назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Верещагинского района Тунёв А.В. просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, поступивших возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы при назначении основного и дополнительного наказания осужденному суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, а также в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств. 

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, уход за супругой-инвалидом.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не усматривается.

В качестве отягчающего обстоятельства суд правильно учел рецидив преступления, образованный судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2016 года.

Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденного, указанные в приговоре.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым, назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи. 

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, чем лишение свободы суд второй инстанции не усматривает.

Окончательное наказание в силу ст. 70 УК РФ назначено правильно. Суд обоснованно оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не усмотрел. Выводы суда в этой части надлежаще мотивированы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы осужденному верно определена колония строгого режима.

Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства учтены судом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2023 года на основании постановления Верещагинского районного суда Пермского края от 12 сентября 2023 года на автомобиль «ВАЗ-21150» без государственных регистрационных номеров был наложен арест. При принятии решения о наложении ареста на автомобиль требования, предусмотренные ст. ст. 115, 165 УПК РФ, соблюдены, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" вопросов о вещественных доказательствах и об ином имуществе, подлежащем конфискации (пункты 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ) может быть разрешен в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 17 августа 2023 года, с учетом внесенных в него изменений, постановлением Пермского краевого суда от 19 октября 2023 года принято решение о конфискации в доход государства автомобиля марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак «**. При таких обстоятельствах, решение суда о передаче вышеуказанного автомобиля для конфискации, содержащееся в резолютивной части обжалуемого приговора, является излишним и подлежит исключению.

Каких - либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 7 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что автомобиль марки «ВАЗ-21150» без государственных регистрационных знаков, ВИН: **, необходимо передать для конфискации, во исполнение приговора Верещагинского районного суда от 17 августа 2023 года; 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Тюриной Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий- подпись