Судья: Шарко М.А. дело № 10-17024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 августа 2025 года

Московский городской суд в составе: судьи Хорлиной И.О., 

при помощнике судьи Морозовой И.С.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы ФИО1,  

 адвоката Хабаровой Я.Г., предоставившей удостоверение № ... и ордер № ... от 12 июля 2025 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО2.. В..., ... 

осужденной 07 марта 2025 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства, 

которым в порядке ст. 399 УПК РФ удовлетворено представление начальника ОМВД по Алтуфьевскому району г.Москвы о заключении под стражу на срок 30 суток, срок содержания под стражей исчислен с момента ее фактического задержания с 08 июля 2025 года, 

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной, адвоката, прокурора, суд 

У С Т А Н О В И Л :

07 марта 2025 года приговором Бутырского районного суда г. Москвы ФИО2 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы, осужденной в доход государства. 

ФИО2, уклонилась от получения предписания в установленный срок и к месту отбывания наказания не прибыла.

25 апреля 2025 года на основании ч.4 ст.60.2 УИК РФ ФИО2, объявлена в розыск. 08 июля 2025 года ФИО2, была задержана.  

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года представление удовлетворено. В порядке ст. 399 УПК РФ судом принято решение о заключении осужденной ФИО2, под стражу сроком на 30 суток. 

В апелляционной жалобе адвокат Хабаровой Я.Г. не согласной с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным; утверждает, что от отбывания наказания осужденная ФИО2, не уклонялась, не знала, что находится в розыске; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.7, 15 УПК РФ; обращает внимание, что отсутствуют сведения, что её подзащитная уклонялась от отбывания наказания; судом не учтены данные о личности её подзащитной, наличие несовершеннолетних детей; просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью второй статьи 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Согласно ч. 4.1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, указанные в п. п. 18 и 18.1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом по месту задержания осужденного, по представлению органа внутренних дел или учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы по месту задержания осужденного (п. 3 ч. 1 ст. 399 УПК РФ).

Принимая решение по представлению начальника ОМВД по Алтуфьевскому району г.Москвы о заключении под стражу на срок 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ на лишение свободы, ввиду злостного уклонения последнего от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Учитывая, что в представленных материалах имеются достаточные данные о том, что осужденная ФИО2, скрылась в целях уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ по указанному адресу не проживала, объявлена в розыск, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО2, на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ей наказания, ввиду злостного уклонения последней от отбывания наказания в виде лишения свободы, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления начальника ОМВД по Алтуфьевскому району г.Москвы судом первой инстанции не допущено, представление рассмотрено в строгом соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, содержащихся в представленных суду материалах, и не противоречат требованиям действующего законодательства, в том числе положениям п. 18 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, ФИО2, осужденная к исправительным работам, уклонилась от отбывания этого наказания, к отбыванию наказания не приступила, самостоятельно в инспекцию для постановке на учет не явилась, по месту указанного адреса не проживала, что послужило основанием для объявления её в розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО2, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанций не представлено. 

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО2, при производстве по делу сообщила недостоверные сведения о фактическом месте своего жительства, поскольку при исполнении приговора было установлено, что там она не проживает.

Доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, поскольку оно в полной мере соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с защитником, и отмечает, что уважительных причин для не исполнения наказания, назначенного приговором суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении осужденной ФИО2.. В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: