<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Судья Калнина М.Ю. Дело № 22-1885/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 марта 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Федоровой А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

подсудимого БВВ (участвует посредством ВКС),

его защитника – адвоката Коринева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коринева Ю.А. на постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., которым в отношении подсудимого БВВ, 

<

Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу сроком на 6 месяцев, до 01 августа 2021 г. включительно.

Заслушав выступление подсудимого БВВ и его защитника Коринева Ю.А., настаивавших на отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения, возражения прокурора Зеленского А.С., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.255 УПК РФ судом избрана мера пресечения в виде заключение под стражу отношении подсудимого БВВ.

В апелляционной жалобе защитник Коринев Ю.А. просит отменить постановление суда, избрать в отношении БВВ меру пресечения в виде домашнего ареста. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст.108 УПК РФ суд не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании меры пресечения. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. В настоящее время уголовное дело рассматривается судом, все доказательства собраны, свидетели и потерпевшая допрошены. То есть у БВВ отсутствует возможность уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшую. Кроме того, просит учесть, что БВВ явился с повинной, отсутствуют основания полагать, что он скроется от суда. БВВ до задержания содержал на иждивении супругу, детей и внуков, условия жизни которых ухудшились. Как личность БВВ характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию в 

<

Адрес...>, по месту рассмотрения уголовного дела судом, то есть в отношении него возможно избрание домашнего ареста, полагает защитник.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемое постановление необходимым изменить в части установленного срока меры пресечения.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст.110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Так, из предоставленных суду материалов следует, что БВВ обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении подсудимого БВВ меры пресечения в виде заключения под стражу, суд подробно исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется БВВ, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость избрания данной меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе БВВ, опасаясь возможного наказания и с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от суда, иным путём воспрепятствовать рассмотрению по уголовного дела судом.

То есть применение данной меры пресечения обусловлено надлежащим проведением судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего рассмотрения судебного разбирательства в разумные сроки.

Данных, в установленном законом порядке свидетельствующих о невозможности содержания БВВ под стражей по состоянию здоровья, наличия у него в настоящее время заболевания, препятствующего содержанию под стражей, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения меры пресечения по доводам рассмотренной жалобы.

Вместе с тем, при решении вопроса о сроке меры пресечения, суд должен исходить из фактической и правовой сложности уголовного дела (число привлекаемых к уголовной ответственности лиц, количество инкриминируемых преступлений, объем уголовного дела и т.п.). Срок меры пресечения должен отвечать принципу разумности, а установление предельно возможного срока меры пресечения при отсутствии на то фактических оснований может повлечь нарушение прав и свобод подсудимого.

Исходя из этого, учитывая фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение данного уголовного дела не представляет особой сложности и в соответствии со ст.255 УПК РФ необходимо установить срок меры пресечения в отношении подсудимого БВВ на 3 месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. в отношении подсудимого БВВ – изменить.

Установить срок меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении подсудимого БВВ на 3 (три) месяца, то есть до 01 мая 2021 г. 

В остальной части постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Коринева Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов