Судья Терентьев И.Н. дело № 22-8854

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 4 декабря 2018года

Судья Московского областного суда Веселова О.Ю.,

С участием:

прокурора Лисьевой Ю.А.,

при секретаре А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Е., по апелляционной жалобе осужденного Е.. на приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., которым

Е., ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженец АДРЕС, гражданин РФ, ранее не судимый, 

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5(пять)месяцев; п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6(шесть)месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 7(семь)месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1(одного)года 3(трёх)месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Изложив существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Лисьевой Ю.А., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и, кроме того, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления Е. совершены ДД.ММ.ГГ.г. и ДД.ММ.ГГ.г., соответственно, в г.о. АДРЕС при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Е. не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного им, просит приговор изменить и снизить назначенное ему наказание на том основании, что ранее он не судим.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как усматривается из материалов уголовного дела Е. вину в совершенных преступлениях признал полностью, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное Е. как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Юридическая квалификация действий осужденного по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному Е.. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.69 УК РФ.

При этом суд, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учел конкретные обстоятельства содеянного осужденным, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

При определении размера как наказания в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление и по их совокупности, так и испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основания для снижения назначенного Е. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ., в отношении Е. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Е. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.Ю. Веселова