Дело № 2 – а5/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года п. Лев Толстой

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Лойко М.А., при секретаре Веревкиной О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о сохранении жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в иске указали, что истцам ФИО1, ФИО2, ответчикам ФИО3, ФИО4 принадлежит по ? доле каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, согласно сведений, содержащихся в ЕГРН. Дом расположен на земельном участке общей площадью 2716 кв.м. с кадастровым номером №. Принадлежащий сторонам дом фактически был между истцами и ответчиками разделен, так как имеются отдельные входы и коммуникации, каждый из собственников самостоятельно содержит и обслуживает находящееся в его пользовании отдельное жилое помещение (строение). Семье истцов на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 27.01.1993 г. в собственность была передана квартира 

<

адрес>, площадью 53,2 кв.м. Ответчикам на основании договора № на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 11.01.1993 г. в собственность была передана квартира 

<

адрес>, площадью 54,4 кв.м. Между истцами и ответчиками сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком, квартира № 1 находится в пользовании семьи З-ных, квартира № 2 находится в пользовании семьи Х-ных, то есть жилой дом состоит из двух частей, которые отделены друг от друга кирпичными стенами. Каждый блок имеет жилые комнаты, кухни, санузлы, а также отдельные выходы на приусадебный участок. Мест общего пользования в данном жилом доме нет, и имущества общего пользования также не имеется. Общие стены в доме без проемов с соседним блоком. С 1993 года с целью улучшения своих жилищно-бытовых условий истцы произвели реконструкцию своей части домовладения, а именно оборудовали санузел, сломали печь (поскольку газифицировали свою часть домовладения), оборудовали кухню и столовую, при этом не пристраивали дополнительных помещений и не переносили существующие стены. С учетом уточнения требований истцы просят сохранить жилой дом по адресу: 

<

адрес> в переоборудованном (переустроенном) состоянии. Произвести перераспределение долей в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, согласно экспертного заключения № и фактического пользования данным домовладением собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, выделив в собственность ФИО5 и ФИО2 53/100 доли данного домовладения, а ФИО6 и ФИО4 47/100 доли домовладения. Произвести реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО1, ФИО2 часть жилого дома с надворными постройками литер Г,Г1,Г2,ГЗ, выгребную яму литер I, соответствующие 53/100 долям согласно экспертного заключения №, по варианту 1. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2 на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО2, ФИО1, третье лицо ФИО7 в лице законного представителя ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по ордеру адвокат Фролова М.С., по доверенности ФИО9 и как третье лицо по делу в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, ссылаясь на приведенные доводы.

Ответчик ФИО4 уточненные исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая на то, что истцы ссылаются на увеличение площади дома, что не нельзя отнести к проведенному переоборудованию (переустройству). При этом установленный законодательством порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и ввода реконструированного объекта в эксплуатацию истцами не был соблюден. Истцы, требуя разделить индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке с разрешенным видом использования для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на две изолированные части, которые имеют признаки квартиры, установленные жилищным законодательством, фактически просят изменить правовой статус здания, уже стоящего на кадастровом учете, без соблюдения внесудебного порядка изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором находится это здание, установленного Градостроительным кодексом РФ. Раздел индивидуального жилого дома с образованием двух самостоятельных индивидуальных жилых домов, квартир, либо помещений противоречит действующему законодательству. При разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома должна быть оборудована системой газоснабжения, водоснабжения. Однако экспертным заключением не определен порядок расчета проекта, переоборудования инженерных коммуникаций, а также их стоимость, что свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, как доказательства по делу. Кроме того, выдел доли в праве собственности на жилой дом в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, доказательств возможности такого раздела и его стоимости истцами суду не представлено. Спорный дом не является индивидуальным жилым домом, в отношении которого возможен раздел и образование общей долевой собственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе индивидуального жилого дома, отвечающего архитектурно-планировочным характеристикам многоквартирного дома, не имеется. Разделу подлежит только зарегистрированное право на общее долевое имущество. Истцами не представлено свидетельства о регистрации права на хозяйственные постройки. Требования о выделе ответчикам ФИО3 и ФИО4 47/100 доли домовладения не соответствуют статье 252 ГК РФ, поскольку участник долевой собственности вправе требовать выдела только своей доли из общего имущества. Истцы пользуются своей квартирой, ответчиками не чинятся препятствия в пользовании занимаемыми помещениями. Вопрос об обеспечении коммуникациями части дома ответчиков за счет денежных средств истцов не принимается сторонами. Коммуникации (газопровод и водопровод) проходят через часть истцов, что, при не решении вопроса отдельного подвода коммунальных сетей к Помещению № 2, дает истцам право отключения квартиры № 2 от воды и газа и в дальнейшем шантажировать ее и ФИО3 отказом от земельного участка в пользу них. Поскольку в квартире № 2 проживает постоянно собственник - ФИО3, является пенсионером, проведение самостоятельных инженерных коммуникаций для него затратно, и в его возрасте 92 года очень тяжело. Просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок общей площадью 2716 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: 

<

адрес> – по ? доле каждому. Фактически дом разделен на две изолированные части, каждая из которой имеет отдельный вход/выход, истцы пользуются одной частью, которая в техническом паспорте обозначена как кв.1, ответчики – другой частью, обозначенной в техническом паспорте как кв.2. В кв.1 зарегистрированы истцы, а также ФИО7, ФИО9 (третьи лица по делу), в кв. 2 зарегистрирован ответчик ФИО3 и ФИО8 (третье лицо по делу).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены документально выпиской из ЕГРН, постановлением № от 20.10.2017 о предоставлении в собственность земельного участка, выписками из похозяйственных книг.

Согласно справки администрации сельского поселения Лев-Толстовский сельсовет № от 18.03.2019 года, а также сообщения администрации № от 22.01.2021 года земельный участок по адресу: 

<

адрес> расположен в зоне Ж-3 – зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Правоотношения сособственников жилого помещения по владению и пользованию общим жилым помещением регулируются статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, определяется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом», суд при разрешении требований о реальном разделе дома, выделе доли должен учесть фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли из общей долевой собственности в имуществе представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей долевой собственности и прекращение для этого лица права на долю в долевой собственности.

В абзаце 2 подпункта «а» пункта 6 указанного Постановления разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено основание для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При рассмотрении дела судом с целью выяснения возможности сохранения жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии и его реального раздела была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 26.05.2021 года, составленного экспертом Б.В.Н.., проведенным осмотром жилого дома по адресу: 

<

адрес> было установлено, что фактическая ситуация в целом соответствует данным технического паспорта, за исключением следующего: отдельные размеры помещений жилого дома не соответствуют фактическим измерениям; к строению лит. Г7 (сарай) пристроен летний душ, строение лит. Г4 разрушено, фактически отсутствует, в правой части домовладения имеется собственная сливная яма.

Спорный жилой дом представляет собой одноэтажный жилой дом, конструктивно разделенный на две части – Помещение №1 и Помещение №2, то есть представляет собой жилые Помещения, изолированные друг от друга стенами без проемов, имеющие самостоятельные выходы на придомовой участок, индивидуальные системы электроснабжения, отопления, канализации, при этом крыша жилого дома выполнена единым чердачным пространством, иные общие помещения различного характера отсутствуют.

Как следует из материалов дела, технических паспортов по состоянию на 1993 год, 2018 год, инвентаризационного дела, а также подтверждено заключением эксперта Б.В.Н. № от 26.05.2021 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> было самовольно произведено переоборудование (переустройство), а именно - в помещении № 1 (истцов):

- пристройка лит. а (веранда) демонтирована и возведена правее, в тех же габаритах в плане и том же конструктивном исполнении;

- заложен дверной проем в тыльной стене лит.А1, пробит новый дверной проем в существовавшем оконном;

- заделан оконный проем между помещениями № 2 (санузел) и № 3 (столовая);

- в помещении № 1 (коридор) установлено АОГВ;

- произведена газификация от центральных сетей вместо существовавшего баллонного газоснабжения;

- расположение кухонной плиты и, как следствие, фактическое назначение помещения, менялось несколько раз: в помещении №1 (коридор) в 1993 г., в помещении №6 (кухня) в 2001 г., в помещении №3 (столовая) в 2018г., в помещении №6 (кухня) на момент осмотра;

- в помещении № 2 (санузел) смонтирован унитаз и бойлер косвенного нагрева;

- мойка из помещения №6 (кухня) перенесена в помещение №3 (столовая);

- демонтирована печь в помещении №6 (столовая).

В помещении №2 (ответчиков):

- в помещении №1 (коридор) демонтирована двухконфорочная плита;

- в помещении №4 (кухня) демонтирована печь и разобран дымоход в стене лит.А;

- произведена газификация от центральных сетей, вместо существовавшего баллонного газоснабжения;

- в помещении №4 (кухня) установлена газовая плита;

- в помещении №4 (кухня) установлен АОГВ и сложен дымоход.

Эксперт пришел к выводу, что исходя из общего технического состояния здания и эксплуатационных показателей здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным и противопожарным требованиям, предъявляемым к домам, Помещения №1 и №2 соответствуют строительным и санитарным требованиям, предъявляемым к жилым Помещениям, здание не представляет угрозу внезапного обрушения, жизни и здоровью граждан и пригодно для постоянного проживания.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что данное доказательство является допустимым. Заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства и землеустройства, выводы эксперта в полной мере мотивированы, исследование проведено с непосредственным осмотром и обследованием спорного объекта. данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения жилого дома по адресу: 

<

адрес> в переоборудованном (переустроенном) состоянии, поскольку установлено, что произведенное переоборудованное (переустройство) жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на переоборудование (переустройство) и то обстоятельство, что истцы не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении жилого помещения в переоборудованном (переустроенном) состоянии до предъявления в суд иска, содержащего аналогичные требования, не может служить основанием для отказа в иске о сохранении помещений в переоборудованном (переустроенном) виде.

Суд считает необходимым при сохранении жилого дома в переоборудованном (переустроенном) состоянии принять во внимание зафиксированные в экспертном заключении данные о помещениях и их площадях, а также о хозяйственных постройках, поскольку эти сведения являются достоверными и отражающими фактическую обстановку, актуальную на момент обследования. Экспертом установлено, что общая площадь дома составляет 137,1 кв.м., жилая площадь - 70,6 кв.м., площадь всех частей здания - 148,6 кв.м.

Суд приходит к выводу о возможности реального раздела жилого дома с хозяйственными постройками исходя из выводов экспертного заключения № от 26 мая 2021 года, согласно которым по результатам проведенного исследования установлено, что реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, по фактическому пользованию между сособственниками технически возможен. При этом, по результатам проведенного осмотра установлено, что общая площадь жилого помещения (ранее полезная) исследуемого жилого дома составляет 137,1 кв.м. Соответственно, собственникам объединенной 1/2 идеальной доли ФИО1, ФИО2 и собственникам объединённой 1/2 идеальной доли ФИО3, ФИО4 приходится по 68,55 кв.м. (137,1* 1/2 = 68,55).

Полезная площадь Помещения № 1 составляет 72 кв.м., полезная площадь Помещения №2 составляет 65,1 кв.м., таким образом, раздел по фактическому пользованию не соответствует идеальным долям в праве собственности на жилой дом, натуральное отклонение составляет 3,45 кв.м.

Полезная площадь Помещения №1 - 72 кв.м, составляет 53/100 идеальной доли (расчет: 72/137,1=0,53). Полезная площадь Помещения №2 - 65,1 кв.м, составляет 47/100 идеальной доли (расчет: 65,1/137,1=0,47).

С технической точки зрения, Помещение № 1 и Помещение № 2 конструктивно изолированы друг от друга, их смежные помещения в Лит.А и Лит.А1 разделены капитальными стенами, таким образом для раздела в идеальных долях потребуется проведение ряда строительно-монтажных работ. Какие-либо действия по переносу капитальных стен или пробивке проёмов в них, с учетом возраста строения (год постройки 1956) могут нанести ущерб техническому состоянию конструктивных элементов. Недостающая до идеальной доли полезная площадь (3,45 кв.м.) Помещения №2 сопоставима с площадью, занимаемой в плане стенами, разделяющими Помещения №1 и №2. Также раздел в идеальных долях будет противоречить имеющемуся решению Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 30.10.2019 года, которым порядок пользования земельным участком № установлен в соответствии с вариантом №1 (Схема №3) экспертного заключения № от 21.10.2019 года: собственникам объединенной 1/2 идеальной доли ФИО3 и ФИО4 выделен в пользование земельный участок ЗУ:1 площадью 1358 кв.м., собственникам объединенной 1/2 идеальной доли ФИО1 и ФИО2 выделен в пользование земельный участок ЗУ:2 площадью 1358 кв.м.

Эксперт указал, что выдел хозяйственных построек истцам соответствует указанному решению суда. Эксперт сделал вывод, что раздел жилого дома в идеальных долях в данных обстоятельствах с технической точки зрения не представляется возможным.

Таким образом, эксперт пришел к выводу об одном возможном варианте (вариант №1) реального раздела жилого дома с хозяйственными постройками – по фактическому порядку их пользования сособственниками. Суд принимает во внимание выводы экспертизы в данной части и полагает необходимым следующим образом произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

выделить в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от 26 мая 2021 года в собственность ФИО1 и ФИО2 часть №I жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 75,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 72 кв.м., состоящую из веранды лит.а площадью 3,5 кв.м., коридора № 1 лит. А1 площадью 10,7 кв.м., санузла № 2 лит.А1 площадью 6,1 кв.м., столовой № 3 лит.А площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № 4 лит.А площадью 13 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 20,7 кв.м., кухни № 6 лит.А площадью 11,9 кв.м., и хозяйственные постройки – сарай лит.Г, подвал лит.подГ, сарай лит.Г1, душ лит.Г2, уборную лит.Г3, гараж лит.Г9, сливную яму лит.I, что соответствует 53/100 долям в праве собственности на данное домовладение;

выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть № II жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 73,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., состоящую из веранды лит.а1 площадью 8,0 кв.м., коридора № 1 лит.А2 площадью 10,8 кв.м., туалета № 2 лит.А2 площадью 2,1 кв.м., ванны № 3 лит.А2 площадью 4,0 кв.м., кухни № 4 лит.А1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 6 лит.А площадью 23,8 кв.м., и хозяйственные постройки – сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II, что соответствует 47/100 долям в праве собственности на данное домовладение.

Вход/выход в часть № I дома будет осуществляться через существующий вход/выход в лит.а., вход/выход в часть № II дома будет осуществляться через существующий вход/выход в лит.а1.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подлежит прекращению.

Поскольку экспертом определены и указаны доли исходя из фактического пользования, изначально сложившегося между сособственниками жилого дома – ФИО2 и ФИО1 – помещением № 1, ФИО3 и ФИО4 – помещением № 2, то оснований для решения вопроса о компенсации суд в данном случае не усматривает, учитывая, что состав помещений, выделяемых в собственность каждой из сторон и соответствующих, как указал эксперт, 53/100 долям стороны истцов и 47/100 долям стороны ответчиков – не менялся и совпадает с теми помещениями, которыми изначально фактически и пользовалась каждая из сторон, при переоборудовании (переустройстве) жилого дома дополнительных помещений не возводилось, существующие стены не переносились.

Эксперт в заключении указал, что в обеих частях жилого дома выполнены индивидуальные системы электроснабжения, отопления, канализации. При этом, по результатам осмотра установлено, что подводка водоснабжения в Помещение №2 выполнена через Помещение №1, то есть от одного подключения к внешней сети, что также подтверждается ответом Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области (т.1, л. 83), согласно которого водопровод от точки врезки в централизованную сеть до рассматриваемого дома является общедолевой собственностью сособственников жилого дома. Также установлено, что газификация помещений выполнена от одного подключения к внешней сети, расположенного на углу главного и левого бокового фасадов, то есть у наружных стен Помещения №1, что также подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела (т.1, л.135-136) и инвентаризационного дела планом трассы газопровода АО «Липецкоблгаз».

Экспертом указано на то, что для изоляции предлагаемых к выделу частей жилого дома необходимо произвести разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания газо -, и водоснабжения, другие работы производить не требуется, так как данные Помещения №1 и №2 фактически изолированы. При этом суд учитывает, что в рамках данного дела этот вопрос не подлежит разрешению и может являться предметом самостоятельного иска в случае недостижения сторонами согласия по данному вопросу.

С учетом приведенных установленных судом обстоятельств, суд не принимает доводы, изложенные в возражениях ответчиком ФИО4, указанные доводы не опровергают вывода суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований как основанных на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

сохранить в переоборудованном (переустроенном) состоянии жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 137,1 кв.м., жилой площадью 70,6 кв.м., площадью всех частей здания 148,6 кв.м.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>:

выделить в соответствии с вариантом № 1 заключения эксперта № от 26 мая 2021 года в собственность ФИО1 и ФИО2 часть №I жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 75,5 кв.м., общей площадью жилого помещения 72 кв.м., состоящую из веранды лит.а площадью 3,5 кв.м., коридора № 1 лит. А1 площадью 10,7 кв.м., санузла № 2 лит.А1 площадью 6,1 кв.м., столовой № 3 лит.А площадью 9,6 кв.м., жилой комнаты № 4 лит.А площадью 13 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 20,7 кв.м., кухни № 6 лит.А площадью 11,9 кв.м., и хозяйственные постройки – сарай лит.Г, подвал лит.подГ, сарай лит.Г1, душ лит.Г2, уборную лит.Г3, гараж лит.Г9, сливную яму лит.I, что соответствует 53/100 долям в праве собственности на данное домовладение;

выделить в собственность ФИО3 и ФИО4 часть № II жилого дома по адресу: 

<

адрес>, площадью всех частей здания 73,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 65,1 кв.м., состоящую из веранды лит.а1 площадью 8,0 кв.м., коридора № 1 лит.А2 площадью 10,8 кв.м., туалета № 2 лит.А2 площадью 2,1 кв.м., ванны № 3 лит.А2 площадью 4,0 кв.м., кухни № 4 лит.А1 площадью 11,3 кв.м., жилой комнаты № 5 лит.А площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты № 6 лит.А площадью 23,8 кв.м., и хозяйственные постройки – сарай лит.Г5, сарай лит.Г6, сарай лит.Г7, подвал лит.подГ7, душ, сарай лит.Г8, сливную яму лит.II, что соответствует 47/100 долям в праве собственности на данное домовладение.

Право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

Данное решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Лойко

Мотивированное решение

составлено 13 июля 2021 года