№ 1-84/2025

61RS0007-01-2024-006954-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 9 июня 2025 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л.,

при секретаре Кабаловой О.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Пеговой Н.Э.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бортникова Р.И.,

потерпевших ФИО15., 

представителя потерпевших - адвоката Сага В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего слесарем-сантехником ЖК «Первенец», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем БМВ «X5 4.4 I» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, осуществляя движение на территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону по проезжей части пр.40-летия Победы со стороны улицы Сарьяна в направлении переулка Расковой, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п.10.1 (абз. 1), 10.1 (абз. 2), 10.2, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), а также, не соблюдая относящиеся к нему требования знаков и горизонтальной дорожной разметки, осуществляя движение со скоростью около 107 км/ч, то есть превышающей установленное в населенном пункте ограничение (не более 60 км/ч), не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход», а также горизонтальной разметкой «1.14.1» - «пешеходный переход», приложений № 1 и № 2 к ПДД РФ, предназначенному для движения пешеходов через проезжую часть дороги, обнаружив, что двигающееся впереди него слева, в попутном направлении, транспортное средство стало снижать скорость движения перед нерегулируемым пешеходным переходом, заблаговременно не снизил скорость своего движения и не остановился, чтобы убедиться в отсутствии пешехода на пути своего движения, наличие которого он не должен был исключать, поставив себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения и не причинять вреда, несмотря на имеющуюся техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие путем торможения, если бы двигался с допустимой скоростью, вследствие чего, в районе дома 132 по пр.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону, не уступив дорогу, допустил наезд на пешехода ФИО6, пользующуюся преимущественным правом первоочередного движения, начавшую свое движение слева направо относительно движения автомобиля BMW «X5 4.4 I» через проезжую часть указанной автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и в процессе своего движения сместившуюся вперед на среднюю полосу, по ходу движения потока транспорта указанного направления, за пределы зоны нерегулируемого пешеходного перехода, где произошел наезд передней частью автомобиля BMW «X5 4.4 I» на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения, вследствие которых она скончалась: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ссадина в лобной области слева, ссадина в подбородочной области, ушибленные раны в лобно-теменной и теменно-затылочной областях; кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой теменно-затылочной области; перелом костей свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности; тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины в средней трети; кровоизлияние в корни легких; поперечные контактные переломы 2-9-го правых ребер. Тупая травма живота: чрезкапсульные разрывы печени; тупая травма таза и конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти, левой голени циркулярно, наружной поверхности правого плеча, левой паховой области с переходом на ягодичную область; ушибленные раны в области правого локтевого сустава, в области левой голени по передне-внутренней поверхности; многооскольчатый перелом костей левой голени, многооскольчатый перелом ветвей лонных костей с разрывом лонного сочленения, кровоизлияниями в местах переломов.

Указанный комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО6 наступила в 22 часа 20 минут 11.07.2021 в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

-п.10.1 (абз. 1), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

-п.10.1 (абз. 2), согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки»;

-п.10.2, согласно которому: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

-п.14.1, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

-дорожные знаки особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «пешеходный переход»;

-горизонтальная разметка «1.14.1» - «пешеходный переход»;

-п.14.2, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость».

Действия водителя ФИО1, не соответствующие указанным требованиям ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть ФИО6

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что 11.07.2021 около 20 часов 45 минут на принадлежащем ему автомобиле «БМВ Х5 4.4 I» г/н № регион двигался по проезжей части пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону в направлении от ул. Вересаева в сторону пер. Молочного, занимая среднюю полосу движения. В данном направлении проезжая часть предназначена для движения в три полосы, на которой была нанесена разметка в виде прерывистых линий. В салоне автомобиля он находился один, автомобиль был технически исправен, без повреждений. На тот момент смеркалось, городское освещение уже было включено, какая была видимость, он точно сказать не может. В попутном с ним направлении двигались автомобили, как они были расположены, пояснить не может. Он двигался со скоростью 62-65 км/ч., может чуть больше, но не значительно. По ходу своего движения он приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, скорость не снижал, так как никакой опасности для движения не было, перед подъездом к нерегулируемому пешеходному переходу в левом ряду, впереди него на расстоянии примерно в 4-5 метрах, двигался автомобиль «Лада Ларгус» в кузове светлого цвета, данный автомобиль двигался примерно с такой же скоростью, как и он. В тот момент, когда он находился в непосредственной близости перед разметкой пешеходного перехода, автомобиль «Лада Ларгус» пересек разметку пешеходного перехода и начал резко тормозить, в связи с чем он также начал экстренно тормозить, при этом, в тот момент какой-либо опасности для движения в поле его зрения не было. Далее его автомобиль в процессе торможения начало нести в прямом направлении, после того, как его автомобиль поравнялся с автомобилем «Лада Ларгус», стоп сигналы которого уже погасли и он продолжил движение прямо, он увидел выбежавшего из-за него пешехода, а в следующий момент он почувствовал удар в левую переднюю (боковую) часть его автомобиля, после чего его автомобиль в процессе торможения преодолел еще некоторое расстояние и немного сместился в правую сторону, и в конце остановился в крайней правой полосе. После того как его автомобиль остановился, он вышел из него и направился к месту, где он почувствовал удар в переднюю левую часть его автомобиля, в том месте была осыпь краски его автомобиля, осколки стекла и осыпь грязи. Немного в стороне он увидел женщину, которая лежала примерно в 3 метрах от передней части «Лады Ларгус» на крайней левой полосе проезжей части и на расстоянии порядка 17-20 метров от пешеходного перехода по ходу движения его автомобиля. Женщина была без сознания, однако подавала признаки жизни. К месту ДТП стали сбегаться люди, в их числе были, как он понял, знакомые пострадавшей женщины, которые вызвали скорою помощь, также на месте оставался водитель автомобиля «Лада Ларгус», однако впоследствии он уехал, не дожидаясь приезда следственно-оперативной группы. Через некоторое время на место приехали сотрудники полиции и скорой помощи, которые забрали пострадавшую в медицинское учреждение, а он оставался на месте ДТП. В его присутствии сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, которые им подписаны, с их правильностью он согласен. В схему места ДТП вносились исправления при составлении, в связи с тем, что изначально замеры производились электронной рулеткой, а затем обычной, при этом на схеме четко были зафиксированы все следы происшествия и место наезда, которые полностью согласуются с наличием зафиксированной на месте осыпи краски, стекла и грязи. Согласно схеме, место наезда на пешехода расположено на расстоянии 3 и 2 метров от пешеходного перехода, 4 и 2 метров от левого края проезжей части. На схеме также отмечено пятно бурого цвета и именно то место, куда упал пешеход. Данные размеры указаны исключительно с его слов, никто другой какие-либо пояснения на месте не давал, в связи с чем все указанные размеры относительные и примерные, основанные на его субъективном мнении. Он обнаружил пешехода примерно на расстоянии 2-3 метров от своего автомобиля в тот момент, когда пешеход выскочил перед передней частью автомобиля «Лада Ларгус», в связи с чем контакт пешехода с его автомобилем пришелся не на переднюю часть его автомобиля, а на его боковую часть, от чего пешехода отбросило в крайнюю левую полосу, где он остался лежать до приезда медиков. В момент контакта с пешеходом автомобиль «Лада Ларгус» находился за пределами нерегулируемого пешеходного перехода. ДТП произошло по вине пешехода, которая не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД, выскочила из-за машины, которая остановилась, а он ее не увидел. Будучи водителем транспортного средства, он предпринял все меры, согласно требованиям ПДД, чтобы избежать наезда на пешехода.

Проанализировав и оценив все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в их совокупности, суд считает вину подсудимого в объеме данного приговора доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

-показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 о том, что погибшая ФИО6 являлась его супругой. 11.07.2021 они находились в гостях у друзей, супруга выпивала немного шампанского, была в легкой степени алкогольного опьянения. Около 20 часов 30 минут вдвоем пошли домой, однако по дороге супруга вспомнила, что забыла платье, так как в гостях был бассейн, и пошла обратно, а он пошел домой. Около 21 часа ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 - супруга его друга Свидетель №4. Она сообщила, что услышали звук удара, и когда вышла на улицу, то увидела, что его супругу сбили в районе пешеходного перехода по пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону. Он сразу пошел на место ДТП, где увидел лежащую примерно в 15 метрах от пешеходного перехода супругу, она была без сознания, лежала ближе к левому краю проезжей части. На месте ДТП примерно в 25 метрах от пешеходного перехода стоял водитель автомобиля «БМВ», который пояснял, что перед его автомобилем в левой полосе перед пешеходным переходом остановился автомобиль «Лада Ларгус», пешеход выглянула из-за указанного автомобиля, и он решил, что она его пропустит, в связи с чем продолжил двигаться, однако женщина возобновила движение и произошел наезд. Он видел оторванное зеркало от его автомобиля, были ли иные повреждения, не помнит, находился в шоковом состоянии. Супругу увезли в медицинское учреждение, однако по пути следования она скончалась. Поддерживает исковые требования, просит назначить ФИО1 строгое наказание;

-аналогичными показаниями в суде потерпевшей Потерпевший №2, которая в числе прочего показала, что является дочерью погибшей. Обстоятельства случившегося ДТП знает со слов, что автомобилем «БМВ Х5 4.4I» г/н № под управлением ФИО1 был совершен наезд на ее маму, когда она пересекала проезжую часть дороги. До настоящего времени ФИО1 на связь не выходил, никакой моральной и материальной помощи не оказывал, не принес извинения, просит назначить ему строгое наказание. Исковые требования поддерживает в полном объеме;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.07.2021 около 20 часов 45 минут на автомобиле «Лада Ларгус» г/н № регион осуществлял движение по проезжей части пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону от ул.Вересаева в сторону пер.Молочного. Погода была ясная, проезжая часть сухая, без изъянов, на улице смеркалось, но видимость проезжей части была хорошей не менее 150 метров, так как проезжую часть освещали фонари городского освещения. Дорога имеется 3 полосы движения, две для общего пользования и правая крайняя для автобусов. В автомобиле находился сам, двигался по левой крайней полосе движения со скоростью не более 50 км/ч. В процессе своего движения приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 132 по пр.40-летия Победы. Неожиданно для себя увидел, что слева направо в темпе быстрого бега, проезжую часть хочет перебежать женщина, одетая в купальник темного цвета. Увидел он данную женщину в тот момент, когда она еще находилась на разделительном газоне с левой стороны, на расстоянии примерно 3-4 метров от левого края проезжей части, который разделял встречные потоки транспорта и бежала к проезжей части, при этом он понимал, что пешеход приближается к нерегулируемому пешеходному переходу и не собирается останавливаться перед краем проезжей части, чтобы убедится в безопасности перехода проезжей части и стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу в темпе быстрого бега. Чтобы избежать наезд на данную женщину, он применил экстренное торможение и сбросил скорость. В процессе торможения, пока его автомобиль не полностью остановился, женщина перебежала вдоль автомобиля, после чего он, отпустив педаль тормоза, продолжил движение, в этот момент он услышал звук удара и увидел, что перед его автомобилем падает тело женщины, которая только что перед ним перебегала проезжую часть, а автомобиль БМВ X5, двигавшийся в средней полосе, которым был совершен наезд, остановился впереди него чуть правее. После произошедшего он полностью остановил свой автомобиль и включил знак аварийной остановки, чтобы обезопасить проезжую часть от повторных ДТП. Выйдя из автомобиля, он подошел к женщине, которая признаков жизни не подавала. С водителем автомобиля БМВ он не разговаривал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые обезопасили место происшествия. Так как никто не спрашивал у него никаких данных, он сел в свой автомобиль и отправился по делам. Считает, что водитель автомобиля БМВ, скорее всего, не видел, что женщина перебегала проезжую часть, так как его автомобиль загораживал ему обзор, тем более, он не заблаговременно останавливался, чтобы пропустить пешехода, а также применял экстренное торможение (т.1 л.д.193-195; т.2 л.д.208-210; т.4 л.д.58-60);

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе очной ставки со ФИО1, при проведении которой он подтвердил свои показания, а также уточнил, что находился вблизи пешеходного перехода и думал, что пешеход остановится, но она не остановилась и продолжила движение, в связи с чем он применил экстренное торможение. В тот момент, когда он начал применять экстренное торможение, пешеход испугалась и отпрыгнула, и находилась уже вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода. Момент контакта пешехода с автомобилем БМВ он не видел, слышал только удар, после этого обратил внимание на место, откуда исходил звук, это было справа от его автомобиля немного впереди. После наезда на пешехода, тело пострадавшей находилось примерно в 3-4 метрах за нерегулируемым пешеходным переходом (т.2 л.д.95-98); 

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №2 о том, что 11.07.2021 около 23 часов осуществлял движение по проезжей части пр.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону, где был остановлен сотрудниками полиции, согласился поучаствовать в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода и транспортного средства. Погода была без осадков, дорога сухая, проезжая часть освещена фонарями городского освещения, видимость неограниченная. Следователь разъяснил ему и еще одному понятому их права участников следственного действия, после чего совместно со всеми участвующими лицами стал осуществлять замеры расстояний между необходимыми объектами на проезжей части, также участвовал водитель автомобиля «БМВ Х5», который совершил наезд на пешехода – женщину, пересекавшую проезжую часть дороги. Пересекала она проезжую часть по пешеходному переходу или нет, он сказать не может, так как не знает, но дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. На тот момент пострадавшую госпитализировали. При производстве осмотра места ДТП изначально осуществлялись замеры лазерным прибором, данные замеры вносились в схему места ДТП. Впоследствии кем-то из участников осмотра места ДТП было предложено осуществить замеры с помощью измерительной рулетки, так как показания измерений лазерным прибором могут быть не точными, в связи с чем замеры стали производить с помощью измерительной рулетки, в связи с чем в схему места ДТП, а именно в длину тормозного следа автомобиля «БМВ Х5» были внесены изменения. Действительными являлись размеры следов торможения 55 метров от передних левых колес и 53,9 метров от задних левых колес. В схеме осмотра было указано правильно, а в протоколе его допроса следователь ошибочно указал «53,9 правых колес», а он при подписании протокола на это не обратил внимание. После внесения данных замеров в протокол осмотра места ДТП, все участвующие лица с ним ознакомились, поставили свои подписи;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 11.07.2021 заступил на суточное дежурство следователем ОРП на ТО ОП № 7 СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону. В вечернее время от оперативного дежурного поступила информация о том, что на пр.40-летия Победы г.Ростова-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пешеход-женщина. В составе следственно-оперативной группы он выехал к месту дорожно-транспортного происшествия, где по прибытию на место ДТП было установлено, что автомобиль «БМВ Х5» в кузове серебристого цвета, под управлением водителя, данные которого не помнит, совершил наезд на пешехода - женщину, насколько он помнит это произошло в двух метрах за нерегулируемым пешеходным переходом, через который женщина совершала пересечение проезжей части. Он осуществлял осмотр места дорожно-транспортного происшествия. При осуществлении замеров расстояний на месте ДТП участвовали понятые из числа водителей автомобилей, которых остановили сотрудники ГИБДД, также в осмотре принимал участие водитель автомобиля «БМВ Х5», следователь ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области в качестве помощника, и ответственного лица из числа сотрудников ГИБДД, выехавших на место ДТП. В процессе составления схемы ДТП была допущена техническая ошибка, в длине тормозного следа автомобиля «БМВ Х5», поскольку первоначальные замеры расстояний производились лазерной рулеткой, но когда он понял, что полученные таким образом данные могут быть недостоверные и ошибочные, то все замеры стал осуществлять с помощью обычной измерительной рулетки, ввиду чего в схему места ДТП были внесены исправления в присутствии всех участвующих лиц. Действительные значения следов отражены в протоколе осмотра места ДТП, где значения не исправлялись, а сам протокол составлялся после совершения всех необходимых замеров на месте ДТП. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП, документы были предъявлены на обозрение участвующим лицам, с учетом внесенных исправлений, ознакомившись с которыми все лица поставили свои подписи (т.2 л.д.84-86).

Объективно вина подсудимого подтверждается:

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2021, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе дома 132 по пр.40-летия Победы в г.Ростове-на-Дону, указаны погодные и дорожные условия, следовая обстановка, расположение транспортного средства и места наезда на пешехода, наличие следов происшествия, признаки направления движения транспорта с приложением – схема места дорожно-транспортного происшествия от 11.07.2021, на которой схематически отражен участок автодороги в данном месте и следовая обстановка места происшествия, место наезда на пешехода, а также конечное расположение транспортного средства относительно границ проезжей части, ширина проезжей части, дорожная разметка, знаки (т.1 л.д.5-30);

-заключением эксперта № 5161-Э от 10.08.2022, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ссадина в лобной области слева (1), ссадина в подбородочной области (1), ушибленные раны в лобно-теменной (1) и теменно-затылочной областях (1); кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой теменно-затылочной области; перелом костей свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности; тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины в средней трети; кровоизлияние в корни легких; поперечные контактные переломы 2-9-го правых ребер. Тупая травма живота: чрезкапсульные разрывы печени; тупая травма таза и конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), левой голени циркулярно (1), наружной поверхности правого плеча (1), левой паховой области с переходом на ягодичную область; ушибленные раны в области правого локтевого сустава (1), в области левой голени по передне-внутренней поверхности (1); многооскольчатый перелом костей левой голени, многооскольчатый перелом ветвей лонных костей с разрывом лонного сочленения, кровоизлияниями в местах переломов. Не исключено образование указанного комплекса повреждений в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс повреждений образовался, вероятнее всего, незадолго до поступления ФИО6 в медицинский стационар 11.07.2021. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов (т.1 л.д.49-55);

-протоколом следственного эксперимента от 09.11.2022, согласно которому целью данного эксперимента является установление времени с момента выхода ФИО6 на проезжую часть до ДТП, также в ходе производства следственного эксперимента получены следующие временные значения: 2,1 с., 2,36 с., 2,13 с., с которыми согласились все участники следственного действия (т.1 л.д.203-207);

-заключением эксперта № 1029/07-1 от 07.04.2023, согласно выводам которого в представленной дорожной ситуации водителю автомобиля «БМВ Х5 4.4I» надлежало действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации, с указанного момента возникновения опасности, водитель автомобиля «БМВ Х5 4.4I», двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую, имел техническую возможность предотвратить данное ДТП. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «БМВ Х5 4.4I» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом данного ДТП (т.2 л.д.1-6);

-заключением эксперта № 5161-Э от 18.04.2023, согласно выводам которого при экспертизе трупа ФИО6 обнаружены телесные повреждения: тупая сочетанная травма тела: закрытая черепно-мозговая и лицевая травма: ссадина в лобной области слева (1), ссадина в подбородочной области (1), ушибленные раны в лобно-теменной (1) и теменно-затылочной областях (1); кровоизлияние в мягкие ткани свода черепа в левой теменно-затылочной области; перелом костей свода черепа; субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной поверхности; тупая травма грудной клетки: поперечный перелом грудины в средней трети; кровоизлияние в корни легких; поперечные контактные переломы 2-9-го правых ребер. Тупая травма живота: чрезкапсульные разрывы печени; тупая травма таза и конечностей: кровоподтеки на тыльной поверхности правой кисти (1), левой голени циркулярно (1), наружной поверхности правого плеча (1), левой паховой области с переходом на ягодичную область; ушибленные раны в области правого локтевого сустава (1), в области левой голени по передне-внутренней поверхности (1); многооскольчатый перелом костей левой голени, многооскольчатый перелом ветвей лонных костей с разрывом лонного сочленения, кровоизлияниями в местах переломов. Не исключено образование указанного комплекса повреждений в едином механизме травмирования действием твердого тупого предмета (предметов) в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанный комплекс повреждений образовался, вероятнее всего, незадолго до поступления ФИО6 в медицинский стационар 11.07.2021. Состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и согласно п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008). Смерть ФИО6 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. Судя по степени выраженности трупных явлений на момент исследования трупа в морге, данным предоставленной медицинской документации, смерть ФИО6 наступила, вероятнее всего, 11.07.2021 в 22:20 (т.2 л.д.15-21);

-протоколом осмотра предметов от 18.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «BMW X5 4.4 I» в кузове серебристого цвета г/н № регион (т.2 л.д.42-47);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому осмотрен фрагмент левого зеркала заднего вида от автомобиля марки «BMW X5 4.4 I» в кузове серебристого цвета г/н № регион (т.2 л.д.50-54);

-протоколом осмотра предметов от 19.09.2023, согласно которому осмотрен ключ с металлическим брелоком от автомобиля марки «BMW X5 4.4 I» в кузове серебристого цвета г/н № регион (т.2 л.д.58-61);

-постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.48, 55-56, 62-63);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 15.10.2024, согласно которому осмотрен нерегулируемый пешеходный переход, находящийся на проезжей части пр. 40-летия Победы в районе д. 132 г. Ростова-на-Дону. В процессе осмотра установлено, что ширина данного нерегулируемого пешеходного перехода составляет 4,1 метра (т.4 л.д.18-23);

-заключением комиссионной автотехнической экспертизы № 5638, 5639/07-1-24 от 14.11.2024, согласно выводам которой в заданных дорожных условиях, согласно оставленным следам, скорость движения автомобиля «БМВ X5 4.4I» определяется равной около 107 км/ч. С технической точки зрения указанная со слов водителя автомобиля «БМВ X5 4.4I» скорость движения его автомобиля - 62-65 км/ч, 70 км/ч не соответствует следам торможения, оставленным его автомобилем на месте происшествия. Исходя из размеров, предоставленных на схеме, учитывая отклонение следов от продольного направления, величина следов автомобиля «БМВ X5 4.4I» от места наезда до проекции заднего левого его колеса составляет около 37.1 м. Согласно вещно-следовой обстановке, зафиксированной на схеме места происшествия, расстояние от начала следов торможения автомобиля «БМВ X5 4.41» до места наезда составляет: по левому следу - 15 м, по правому следу 16.8 м. В соответствии с данными, представленными по версии водителя автомобиля «БМВ X5 4.4I», и при обстоятельствах, указанных в условиях вопроса для данной версии дорожной ситуации: - автомобиль «Лада Ларгус» в момент применения им торможения и включения на нем стоп-сигналов (то есть момент, когда водитель «БМВ X5 4.41» воспринял ситуацию, как опасную), должен был находиться от дальнего края разметки пешеходного перехода на расстоянии 6.25 м., а автомобиль «БМВ X5 4.41» в тот же момент (то есть момент, когда водитель «БМВ X5 4.41» воспринял ситуацию, как опасную), должен был находиться от места наезда на расстоянии не более 18.9 м. В момент, когда водитель автомобиля «БМВ X5 4.41», среагировав на опасность, применил торможение, его автомобиль, согласно оставленным следам, находился от места наезда на расстоянии 26.5 м. Согласно проведенным расчетам, версия водителя автомобиля «БМВ X5 4.4I» не соответствует вещно-следовой обстановке места происшествия. То есть, с технической точки зрения, версия, представленная со слов водителя, не состоятельна. При условии, если автомобиль «БМВ X5 4.41» начал тормозить в момент, когда его водитель фактически применил торможение, но двигался бы при этом с допустимой скоростью, то, в таком случае, у водителя автомобиля «БМВ X5 4.41» имелась техническая возможность с указанного момента остановить автомобиль до места наезда. Наезд на пешехода в таком случае исключается. При движении в черте города действия водителя автомобиля «БМВ X5 4.41» регламентированы требованиями п.п. 10.1 абз. 1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В дорожной обстановке места происшествия, с учетом складывающейся ситуации водитель автомобиля «БМВ X5 4.41» должен был выполнять требования п. 14.2 Правил дорожного движения РФ. При обнаружении опасности для движения, водитель автомобиля «БМВ X5 4.4l» должен был выполнять требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. В представленной дорожной ситуации водитель автомобиля «БМВ XS 4.41», двигаясь со скоростью, не превышающей допустимую, имел техническую возможность торможением предотвратить наезд на пешехода. В представленной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «БМВ X5 4.41» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 абз. 1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи фактом данного ДТП (т.4 л.д.37-51). 

Оценив все вышеизложенные доказательства, в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в объеме данного приговора полностью доказанной. Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Суд признает показания указанных лиц достоверными и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого нет. Их показания логичны и последовательны, соотносятся друг с другом и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколами осмотра места ДТП, осмотра предметов, следственного эксперимента, очной ставки, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Отрицание своей вины и версия подсудимого ФИО1 о том, что он не нарушал ПДД РФ, ехал со скоростью 62-65 км/ч., может чуть больше, дорога была скользкой, предпринял все меры, согласно требованиям ПДД, чтобы избежать наезда на пешехода, ДТП произошло по вине пешехода, которая не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД, расценивается судом, как линия защиты лица, привлеченного к уголовной ответственности. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Судом установлено, что пешеход ФИО6 пересекала проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2», а также линией горизонтальной разметки «1.14.1», указывающих на «пешеходный переход». Покрытие проезжей части было сухое. При этом, не принимая во внимание указанные знаки и разметки, ФИО1, управляя автомобилем «БМВ X5 4.4I», то есть средством повышенной опасности для окружающих, в том числе для пешеходов, двигался в черте города с запрещенной скоростью около 107 км/ч., которая не позволяла ему своевременно обнаружить движущегося пешехода и избежать на него наезд. Об этом свидетельствуют показания самого подсудимого, который сообщил, что, увидев выбежавшего пешехода, в следующий момент он почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля. По мнению суда, именно превышение допустимой скорости движения транспортного средства по городу, не обеспечивали водителю ФИО1 возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при возникновении опасности своевременно ее обнаружить и предотвратить. Факт превышения скорости движения управляемым автомобилем подтверждается зафиксированными на месте происшествия следами торможения, оставленными автомобилем ФИО1 на месте ДТП. Согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы № 5638, 5639/07-1-24 от 14.11.2024, скорость движения автомобиля «БМВ X5 4.4I» определяется равной около 107 км/ч., с технической точки зрения версия подсудимого не соответствует 62-65 км/ч, 70 км/ч., при этом указано, что соблюдение скоростного режима давали водителю автомобиля «БМВ X5 4.41» техническую возможность остановить автомобиль и предотвратить наезд на пешехода. Тяжкий вред здоровью причинен ФИО6 именно действиями водителя ФИО1 в результате несоблюдения требований ПДД и наезда автомобилем «БМВ X5 4.4I», которые находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшей. Об этом свидетельствуют также показания очевидца - свидетеля Свидетель №1, самого ФИО1, который обстоятельства наезда на пешехода не отрицал, и иные, представленные в деле доказательства.

Ссылка защитника на несостоятельность предъявленного обвинения, что наезд на пешехода совершен не на пешеходном переходе, а в нескольких метрах после него, не оспаривают сделанные судом выводы, поскольку из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что свое движение пешеход начала по пешеходному переходу, но в момент, когда он начал применять экстренное торможение, пешеход испугалась и отпрыгнула, и находилась уже вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода до момента наезда на нее. 

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, в связи с тем, что статистом привлечено заинтересованное лицо – муж потерпевшей ФИО7, возраст, пол и одежда которого не соответствовал данным погибшей, различие по времени года, нарушена методика его проведения, в связи с чем его результаты являются недостоверными, присутствовали представители потерпевшей стороны и отсутствовал ФИО1 и его защитник, которые не имели возможности вносить свои замечания, не было понятых, имеющаяся фототаблица не информативная, а также заключение комиссионной автотехнической экспертизы №5638, 5639/07-1-24 от 14.11.2024, выводы которой, по мнению защиты, основаны на ненадлежащих исходных данных фактических обстоятельств происшествия, в том числе результатах следственного эксперимента. 

Протокол следственного эксперимента составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 167, 181 УПК РФ, его проведение и процессуальное оформление соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлен в отсутствии понятых, но с применение фотофиксации, подписан всеми участвующими лицами, полученные результаты являются независимыми от волеизъявления кого-либо из участников следственного действия, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, каких-либо противоречий с показаниями свидетеля Свидетель №1 и изложенных в протоколе следственного эксперимента сведений не имеется. Заинтересованность статиста необоснованно оценена защитником как вызывающая недоверие, поскольку наличие родственных отношений с потерпевшей, его пол, возраст, время года не может свидетельствовать о недостоверности произведенных с его помощью расчетов, учитывая неоднократность их измерения, подтверждены подписями всех участвующих лиц, замечаний на порядок его проведения или результаты не поступило. Каких-либо требований, исключающих участие в качестве статиста в ходе проведения следственного эксперимента определенных лиц, уголовно-процессуальный закон не содержит. Мнение защитника о том, что в протоколе следственного эксперимента неверно отражено время выхода ФИО6 на проезжую часть дороги до наезда, основано на субъективной оценке адвокатом названного доказательства и не влияет на правильность оценки доказательства в целом. Проведение следственного эксперимента по ходатайству потерпевшей стороны в отсутствии защитника и ФИО1, который ни пешехода, ни скорость ее движения до момента наезда не видел, требованиям ст. 181 УПК РФ не противоречит и не является основанием к признанию сведений, содержащихся в указанном следственном действии, недопустимым доказательством.

Заключение комиссионной автотехнической экспертизы № 5638, 5639/07-1-24 от 14.11.2024 в полной мере соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, получено в порядке, установленном ст.ст.195 - 199, 200 УПК РФ. Квалификация экспертов, обоснованность объективных, полных, аргументированных и не содержащих противоречий выводов, изложенных в данном заключении, сомнений не вызывает, соответствует требованиям закона, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий и полно отвечает на поставленные следователем вопросы. Отсутствуют сомнения в обоснованности заключения, правильности выбранной экспертом методике проведения экспертизы. Расчеты экспертом произведены в полном объеме, следуют из исследовательской части и сомнений в правильности не вызывают, не ставят под сомнение достоверность изложенных в них выводов. Данную экспертизу суд берет за основу, поскольку ее выводы компенсируют несоответствия предыдущих экспертиз, наиболее точно дают ответы на поставленные вопросы, которые ставились следователем перед экспертизами.

Вопреки доводам защитника, версия потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о случившемся обоснованно не принималась следственным органом во внимание и не учитывалась при проведении экспертиз, поскольку очевидцами дорожно-транспортного происшествия они не являлись, о случившемся знают со слов.

Указанные защитником доводы о недостоверности экспертного заключения, основанного на ненадлежащих исходных данных фактических обстоятельств происшествия, результатах следственного эксперимента, суд признает как необоснованные, поскольку они связаны с субъективной оценкой адвокатом представленных доказательств, попыткой провести собственный анализ с точки зрения оправдания подсудимого в содеянном. 

С учетом изложенного, оснований для признания протокола следственного эксперимента и заключения комиссионной автотехнической экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Таким образом, представленные в деле стороной обвинения доказательства подтверждают вину подсудимого ФИО1 и дают суду основания сделать вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

По итогам судебного разбирательства суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264 ч.3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, который не судим, работает, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, мнение потерпевших. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в силу ст.61 ч.1 п. «г», ч.2 УК РФ, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст.73 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении. 

Относительно заявленных потерпевшей стороной исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 1 000 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 1 000 000 рублей необходимо отметить следующее.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при этом при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В статье 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, невосполнимостью утраты близкого родственника и степени нравственных страданий дочери и супруга погибшей, которые являются очевидными и не требуют доказательств, степени вины ФИО1, которую находит доказанной, его материального положения, наличия у него иждивенцев, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 700 000 рублей, что будет отвечать принципам справедливости и разумности.

Заявления Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных потерпевшими на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5, каждым в размере по 160 000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в пользу каждого по 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, как подтвержденные документально. В части оплаты услуг представителя за участие на предварительном следствии следует сохранить за потерпевшими право на обращение для их взыскания в орган, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу.

В порядке регресса с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 160 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, явиться в Филиал по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания. 

Осужденный ФИО1 следует в колонию-поселение самостоятельно. 

Предупредить ФИО1 о том, что при уклонении от исполнения настоящего приговора он может быть направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 76 УИК РФ. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 700 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 700 000 рублей.

Возместить процессуальные издержки потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 80 000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 80 000 рублей за счет средств федерального бюджета, понесенные потерпевшими на оплату услуг представителя – адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 160 000 рублей.

В остальной части процессуальных издержек в виде расходов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на представителя – адвоката ФИО5, связанных с производством по настоящему делу в ходе предварительного следствия, в общем размере 160 000 рублей, признать за ними право на обращение для их взыскания в орган, производивший предварительное расследование по данному уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу, указанное в постановлении следователя (т.2 л.д.48, 55-56, 62-63), а именно: автомобиль «BMW Х5 4.4 I» г/н № регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>; фрагмент левого зеркала заднего вида и ключ с металлическим брелоком от указанного автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (квитанции №, №) – возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и заявлять соответствующее ходатайство в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, а также копий представлений прокурора, либо жалоб участников процесса, затрагивающих его интересы.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: