СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-357/2017 судья суда 1-й инстанции Мурадян Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2017 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курманском А.С., 

с участием прокурора Поливанова С.Н., 

осужденного ФИО1 (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Емельяновой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № Н04194 от 02.05.2017г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года, которым

Буйвич ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 3 апреля 2013 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины к наказанию в виде 4 лет лишения сободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 года. Указанный приговор 6 июня 2014 года постановлением Красногвардейского районного суда Республики Крым приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации, согласно которому считать Буйвича ФИО10 осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным, с испытательным сроком на 3 года;

- 10 ноября 2014 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, освободился 9 декабря 2015 года по отбытию срока наказания;

- 25 октября 2016 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вышеуказанного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 25 октября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора и потерпевшей возражавших против смягчения назначенного наказания, суд

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, просит его изменить в части назначенного наказания. 

В обоснование своих доводов указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании вопрос о степени его алкогольного опьянения и о влиянии такого состояния на его поведение при совершении преступления, не выяснялся. Обращает внимание на то, что на совершение преступления его толкнуло тяжелое материальное положение, а не состояние алкогольного опьянения от употребления одной пол литровой бутылки слабоалкогольного напитка. Обязуется возместить потерпевшей причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме.

На апелляционную жалобу осужденного, прокурором поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что при назначении наказания, определении его размера и вида, судом учтены все смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, все данные о личности, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Правильность квалификации и доказанность вины обвиняемого сторонами не оспаривается. 

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного.

Согласно характеристике по месту жительства обвиняемый на учете у врача психиатра не состоит, однако с 2005 года состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «ФИО11». Характеризуется посредственно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, в настоящее время в употреблении наркотических средств не замечен, при этом самостоятельно и добровольно в 2014 году проходил лечение от ФИО12 зависимости в Благотворительной организации Центр реабилитации «ФИО13» в г. Севастополе. Жалоб со стороны соседей или родственников не имеет. Неофициально трудоустроен дворником в фирме «ФИО14». Отношение к трудовой деятельности положительное, нареканий со стороны руководства не имеет. По данным учета, числится как лицо, в отношении которого ранее осуществлялось уголовное преследование за совершение корыстных преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим вину обстоятельством суд признал рецидив преступления и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд первой инстанции проанализировал вышеуказанные сведения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, необходимых для применения статей 64, 73 УК РФ, а исправление и перевоспитание обвиняемого ФИО1 возможно только в местах изоляции от общества, исходя из того, что более мягкие виды основного наказания, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будут способствовать предупреждению совершения подсудимым, новых преступлений. 

Кроме этого при назначении наказания связанного с реальным лишением свободы суд первой инстанции также исходил из того, что подсудимый ранее неоднократно судим за совершение умышленных, корыстных преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден 9 декабря 2015 года по отбытию срока наказания. Однако, обвиняемый на путь исправления не встал, спустя небольшой промежуток времени вновь совершил умышленные, корыстные преступления против собственности, за одно из которых осужден 25 октября 2016 года приговором Гагаринского районного суда города Севастополя по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, что свидетельствует о его опасности для общества и стойких преступных намерениях. В связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд правильно назначил с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначив отбывание наказания в колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Требование апеллянта о необходимости исключения из мотивировочной части приговора о наличии такого обстоятельства, отягчающего наказание, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, удовлетворению не подлежит.

Нахождение обвиняемого в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом допроса потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия о том, что на протяжении всего дня он находился на территории 

<

адрес>, где употреблял алкогольные напитки: пиво и водку (т. 1 л.д. 22, 50-55).

Апелляционный довод обвиняемого о том, что он накануне совершения преступления употреблял только слабоалкогольный напиток, также подтверждает пребывание его в состоянии опьянения. 

На основании изложенного, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Указание апеллянта на то, что он обязуется возместить причинный преступлением материальный ущерб, не является основанием для смягчения ему назначенного наказания. С момента совершения преступления (22.08.2016г.) до заключения обвиняемого под стражу (25.10.2016г.) ФИО1 каких-либо мер по возмещению причинённого им ущерба потерпевшей, не предпринимал. Находился под иной мерой процессуального принуждения – обязательство о явке. 

Ссылка адвоката в суде апелляционной инстанции на плохое состояние здоровья обвиняемого не обсуждается, поскольку ничем не подтверждается. Обвиняемый заявлений о проблемах со здоровьем, в том числе в апелляционной жалобе, не делал. Адвокат Емельянова Н.С. свыше восьми месяцев представляет интересы обвиняемого, однако каких-либо документов о состоянии здоровья подзащитного не предоставляла, ходатайств перед органами предварительного следствия и судом об истребовании таких документов не заявляла. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания, судом первой инстанции, учтены все необходимые обстоятельства и назначено справедливое наказание. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2017 года в отношении Буйвича ФИО15, осужденного по ч. 1 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Никитин