Судья: Михайлова Т.А. Дело № 7-12-620

Р Е Ш Е Н И Е

 

2 октября 2017 года город Владивосток 

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенное постановление, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также на процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО3 - ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... ФИО1, находясь на пляже в районе мыса Кунгасный в городе Владивостоке, в ходе выяснений отношений с ФИО7 хватал ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за руки и ноги, пытаясь стащить его с рук ФИО7, чем причинил малолетнему телесные повреждения, которые согласно акту судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ не повлеки последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от которых ФИО3 испытывал физическую боль. 

Указанные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22); заявлением законного представителя ФИО3 – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 на момент осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) имелись повреждения: ссадина лобной области, кровоподтеки задней поверхности туловища в нижней трети(1), правой голени (2) и левого голеностопного сустава. Данные повреждения давностью от 1-2 до 4-5 суток на момент судебно- медицинского обследования, причинены: - ссадина – в результате тангенциального воздействия твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела; - кровоподтеки – в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Кровоподтеки и ссадина, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 19-20), объяснениями ФИО4 и свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, данными в настоящем судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО4 пояснила, что её сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со своим дедушкой ФИО7 пошли гулять на пляж в районе мыса Кунгасный. Ребенок вернулся с пляжа с телесными повреждениями и разорванной одеждой. Очевидцем произошедшего на пляже она не была. От своего отца узнала, что на пляже произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вырывал из рук ФИО9 её сына от чего у ребенка на спине, руках и ногах образовались синяки, также у ребенка была ссадина на голове, со слов отца, кто-то из толпы бросил в них банкой пива. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с сыном в лечебное учреждение. Когда ребенок уходил гулять на пляж у него не было каких-либо повреждений.

Из показаний ФИО7 следует, что между ним и находящимися на пляже девушками произошел конфликт. В тот момент, когда его и находящегося с ним внука ... окружили девушки, в числе которых были дочери ФИО1, он увидел, что к нему подбежал ФИО1 и стал требовать пойти поговорить. ФИО1 стал хватать находящегося у него на руках внука, пытаясь снять его с рук, хватал ребенка за ноги и за руки. ФИО10 один раз ударил его, от удара он упал на внука. Когда они с ... уходили, кто-то из толпы бросил банку с пивом, кто это сделал он не видел.

Свидетель ФИО6 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж – ФИО7 и внук – ФИО3 пошли гулять на море. Ей позвонил муж и попросил срочно прийти на пляж, в ходе телефонного разговора она слышала крики. Когда она пришла на пляж, то увидела, как ФИО1 вырывал ребенка из рук ФИО9 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на пляже мыса Кунгасный. Видел, что компания девушек окружили ФИО7, который держал перед собой ребенка и кричали на него. Вызвали милицию. До приезда сотрудников полиции к ФИО7 подошел отец девушек – ФИО1, который пытался поговорить с ФИО9 ФИО9 с внуком пытались уйти, однако ФИО1 их догнал и набросился на ФИО7 Ребенок находился рядом с дедушкой. ФИО9 от удара ФИО1 упал, и ребенок отлетел в сторону и тоже упал. Точно не помнит где находился ребенок- на руках у ФИО9 или он стоял рядом. ФИО1 дважды пытался ударить ФИО7, но первый раз он ему помешал это сделать, а второй раз он ударил ФИО9 и от этого удара ребенок отлетел в сторону.

В судебном заседании ФИО11 и его супруга - ФИО5 пояснили, что, когда ФИО1 приехал на место конфликта, ребенка на пляже уже не было, его забрала бабушка – ФИО6 

Вместе с тем, к данным утверждениям следует отнестись критически, поскольку они противоречат показаниями свидетелей, в том числе свиделся ФИО8, который в суде пояснил, что ранее не был знаком ни с одним из участников конфликта, очевидцем произошедшего оказался случайно.

Учитывая, что показания свидетелей ФИО9, ФИО6 и ФИО8 относительно событий произошедшего согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинского эксперта, в том числе по локализации имевшихся на момент медицинского освидетельствования на теле ФИО3 кровоподтеков, которые, по мнению эксперта, причинены в результате локальных воздействий (удар, давление) твердого тупого предмета (предмета), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, оснований для переоценки выводов судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 пытался вырвать из рук ФИО9 ребенка, чем причинил малолетнему ФИО3 физическую боль.

При этом, исходя из объяснений ФИО9 относительно брошенной в ребенка кем-то из толпы банки пива, прихожу к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о том, что наличие у ФИО3 ссадины лобной области находится в причинно-следственной свиязи с действиями ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указание в жалобе на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия ФИО1, что является нарушением его процессуальных прав, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу постановления

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о рассмотрении 26 июля 2017 года судьей Фрунзенского районного суда города Владивостока дела об административном правонарушении ФИО1 был извещен по телефону, указанному им в настоящей жалобе, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.26)

Утверждение ФИО1 о том, что звонков из суда к нему не поступало, является голословным. 

При таких обстоятельствах настоящее дело было правомерно рассмотрено судьей без участия ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления судьи, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына