УИД 31RS0015-01-2025-000384-43 Дело № 1-41/2025

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Новый Оскол 

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Клюева А.В., 

при секретаре судебного заседания Рожновой Е.Д.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Новооскольского района Белгородской области Должикова М.С.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Зайцева А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, работающего по найму, в браке не состоящего, военнообязанного, не судимого,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 час. 03 мин. до 11 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в жилище ФИО2 – жилом 

<

адрес>, работниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой не менее 127,4 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО2, преследуя умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств, в крупном размере, умышленно, в неустановленное время до 10 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте приобрёл и незаконно хранил с целью личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 127,4 грамма, в крупном размере, по месту своего жительства в принадлежащем ему жилом доме, в расположенном в коридоре шкафу, до 10 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда работниками ОМВД России «Новооскольский» вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый виновным себя не признал. Отрицая принадлежность ему обнаруженного при обследовании домовладения наркотического средства, пояснил, что изъятый металлический предмет (головку от ключа) со следами наркотического средства нашёл ранее неподалёку от своего дома и намеревался использовать в хозяйстве. Полагал, что наркотическое средство каннабис (марихуана) ему могло быть подброшено работниками полиции. 

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, вина ФИО2 в совершённом преступном деянии подтверждается показаниями свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, иными документами.

Так, старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Новооскольский» ФИО3 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке оперативной информации о возможном хранении ФИО2 наркотических средств, в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием понятых, младшего инспектора-кинолога ФИО4 и старшего оперуполномоченного ФИО7, производил обследование домовладения № по 

<

адрес>, по месту проживания подсудимого. После объявления ФИО16 и его сожительнице ФИО8 распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, разъяснения положений статьи 25 Конституции РФ и примечаний к статьям 222, 228 УК РФ, Каплий и ФИО8 разрешили осмотр домовладения и жилого дома, сообщив об отсутствии наркотических средств. При обследовании помещения коридора указанного жилого дома, применявшаяся служебная собака остановилась у шкафа. При осмотре шкафа кинологом Шульга был обнаружен полиэтиленовый пакет с содержащимся в нём веществом растительного происхождения, которое было изъято. При дальнейшем обследовании в помещении кухни жилого дома на столе была обнаружена и изъята металлическая головка ключа, на внутренних стенках которой имелись следы неизвестного вещества. По окончании обследования все участвовавшие ознакомились с составленным им протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и подписали его, каких-либо замечаний на протокол не последовало.

В телефонном сообщении старший оперуполномоченный уголовного розыска ФИО3 12.03.2025 г. в 11 час. 50 мин., по результатам обследования домовладения и жилого дома ФИО2, сообщил в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» об обнаружении вещества растительного происхождения (л.д. 6).

Допрошенный в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России «Новооскольский» ФИО7 подтвердил показания свидетеля ФИО3 об обстоятельствах обнаружения и изъятия в жилом доме ФИО2 наркотического средства и металлического предмета (головки ключа) со следами наркотического средства. 

Младший инспектор – кинолог кинологического направления ОМВД России «Новооскольский» ФИО4 в судебном заседании рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время участвовал в проводимом старшим оперуполномоченным ФИО3 обследовании домовладения ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В обследовании принимали участие ФИО2 и его сожительница, понятые, сотрудник полиции ФИО7 После объявления распоряжения о проведении оперативно-розыскного мероприятия, ФИО2 и его сожительница разрешили осмотр домовладения, заявив об отсутствии наркотических средств. При обследовании помещения коридора жилого дома, применявшаяся им служебная собака остановилась у шкафа. При осмотре шкафа, в присутствии всех участвовавших лиц, он обнаружил полиэтиленовый пакет с содержащимся в нем высушенным веществом растительного происхождения, которое было передано ФИО3 и изъято. По окончании обследования все участвовавшие ознакомились с составленным им протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и подписали его, каких-либо замечаний на протокол не имелось.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, произведенного в рамках оперативно-розыскного мероприятия, а также прилагаемой к нему фототаблицы, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 час. 03 мин. до 11 час. 45 мин. в шкафу, расположенном в помещении коридора жилого 

<

адрес>, обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с измельчённым веществом растительного происхождения. Обнаруженное вещество ФИО2 и Свидетель №1 перед началом осмотра добровольно выдать не пожелали. В помещении кухни указанного жилого дома обнаружен и изъят металлический предмет цилиндрической формы, на внутренних стенка которого имелись следы вещества (л.д. 11-15, 16-18).

Согласно акту о применении служебной собаки, ДД.ММ.ГГГГ при производстве обследования домовладения № по 

<

адрес>, в коридоре жилого дома служебная собака своим условным поведением указала на шкаф, при осмотре которого младшим инспектором – кинологом ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №5 обнаружен полиэтиленовый пакет с содержащимся в нём веществом растительного происхождения зелёного цвета (л.д. 19).

Обследование домовладения по адресу: 

<

адрес> произведено в рамках проведения оперативно - розыскного мероприятия, направленного на изобличение ФИО2 в незаконном обороте наркотических средств и их изъятию из незаконного оборота, результаты которого постановлением начальника ОМВД России «Новооскольский» от ДД.ММ.ГГГГ представлены в следственный орган (л.д. 7, 8, 9, 10, 20).

Вышеуказанные документы содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч.1 ст.74 УПК РФ, имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ и в силу ч.1 ст.84 УПК РФ допущены в качестве доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 21- 22).

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в качестве понятых при обследовании сотрудниками полиции домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО2 и Свидетель №1 После объявления сотрудником полиции распоряжения о производстве оперативно-розыскного мероприятия и разъяснения участникам процессуальных прав, положений о добровольной выдаче, в том числе наркотических средств, Каплий и Свидетель №1 разрешили осмотр домовладения, заявив, что запрещённых к обороту предметов, веществ и наркотических средств не имеют. При обследовании помещения коридора жилого дома, применявшаяся служебная собака остановилась у шкафа, где сотрудником полиции в их присутствии был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились части высушенных растений. Также в помещении кухни жилого дома, на столе был обнаружен предмет - металлическая головка ключа, который был изъят. По окончанию обследования все участвовавшие ознакомились с составленным сотрудником полиции протоколом, после чего подписали его, каких-либо замечаний, в том числе от Каплий и Свидетель №1, не последовало. При этом Свидетель №2 также указал, что обнаруженное и изъятое в указанном жилом доме высушенное растительное вещество зеленого цвета в полиэтиленовом пакете, хозяин домовладения ФИО2 назвал марихуаной. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании ФИО8 следует, что в течение длительного времени она проживает совместно с ФИО2 в его жилом доме по адресу: 

<

адрес> и состоит с ним в фактических брачных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции производилось обследование домовладения, в котором они проживают. До начала обследования сотрудниками полиции ей предъявлялось для ознакомления распоряжение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Также перед началом обследования домовладения в протоколе лично выполнила записи о разрешении осмотра домовладения и отсутствии наркотических средств. При обследовании в расположенном в коридоре жилого дома шкафу, сотрудники полиции обнаружили и изъяли полиэтиленовый пакет с высушенной травой темного цвета. В помещении кухни сотрудники полиции на столе обнаружили и изъяли металлический инструмент «головку ключа» округлой формы, который имелся у ФИО2 Составленный сотрудником полиции Свидетель №4 протокол обследования, после прочтения подписала.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №2 на очных ставках со свидетелем Свидетель №1 воспроизвели свои показания об обстоятельствах, ходе и результатах обследования домовладения № по 

<

адрес> с участием ФИО2 и Свидетель №1 (л.д. 77-81, 82-85, 86-88).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на внутренней поверхности металлического предмета цилиндрической формы со сквозными отверстиями имеются следы (микроколичества вещества, определить объём и массу которого не представляется возможным) наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК) (л.д. 94-95).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 127,3 грамма (в ходе проведения экспертизы израсходовано 0,1 грамма растительного вещества) (л.д. 101-105).

Наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся массой 127,2 грамма, с учетом израсходованного при исследовании и при производстве экспертизы, а также металлический предмет со следами наркотического средства группы каннабис, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК), осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 114-116, 117-118, 119, 120).

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к незаконному хранению без цели сбыта наркотического средства, о том, что оно могло быть подброшено в его жилой дом работниками полиции, суд признаёт несостоятельными, поскольку они носят голословный характер и полностью опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств. 

Наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере обнаружено непосредственно в жилище ФИО2, в которое помимо подсудимого и его сожительницы ФИО8 иные лица доступа не имели, и таких фактов в судебном заседании не установлено. Помимо наркотического средства в жилище ФИО2 также изъят металлический предмет цилиндрической формы (головка от ключа), на внутренних стенках которого обнаружены следы наркотического средства группы каннабиса, содержащего тетрагидроканнабинол (ТГК), соответственно, использовавшийся в незаконном обороте наркотических средств, что в совокупности указывает на непосредственную причастность к этому подсудимого ФИО2

Причину занятой в судебном заседании позиции ФИО2 суд усматривает в желании подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, состоящей в фактических брачных отношениях с подсудимым ФИО2 о том, что изъятое сотрудниками полиции в их жилом доме наркотическое средство не принадлежит ФИО2, поскольку за несколько дней до его изъятия она убирала шкаф и такового в нём не видела, суд признаёт недостоверными и отвергает, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель №1 является сожительницей ФИО1, соответственно заинтересована в исходе дела и освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершённое умышленное тяжкое преступление. 

По тем же основаниям не принимаются судом показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в момент обнаружения наркотического средства она выходила из коридора и само событие его обнаружения не видела, а также о том, что сотрудник полиции Свидетель №4 производил воспламенение части изъятого растительного вещества в целях демонстрации его запаха, поскольку опровергнуты данными в судебном заседании показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Свидетель №4 не производил указанных манипуляций с изъятым наркотическим средством, а Свидетель №1, напротив, присутствовала при непосредственном обнаружении и изъятии наркотического средства. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. При этом показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласуются с письменными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании работников ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №6 и Свидетель №5

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что при обследовании его жилого дома понятые не видели момент обнаружения наркотического средства каннабис (марихуана), сам он не присутствовал при его обнаружении, а протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств был составлен по окончании обследования, при этом записи о разъяснении положений статьи 25 Конституции РФ были выполнены им под диктовку сотрудника полиции, обследование своего жилища он не разрешал, судом признаются не состоятельными. 

Участвовавшие при производстве обследования понятые Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили суду, что являлись непосредственными очевидцами обнаружения и последующего изъятия наркотического средства, указав соответствующие подробности и обстоятельства. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3 прямо указали, что перед началом производства обследования домовладения ФИО1 и Свидетель №1 разъяснялись положения статьи 25 Конституции РФ, при этом они разрешили осмотр домовладения, в том числе и жилого дома, обнаружение и изъятие наркотического средства осуществлялось непосредственно в присутствии ФИО1 и Свидетель №1, при этом в ходе обследования сотрудником полиции Свидетель №4 составлялся протокол, с которым все участвовавшие ознакомились и его подписали, замечаний на него не поступило. Кроме того, ФИО16 и Свидетель №1 сначала в распоряжении о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а затем в протоколе обследования собственноручно указали о разъяснении им положений статьи 25 Конституции РФ и разрешении обследования своего домовладения и жилого дома, который является неотъемлемой частью домовладения. 

Ссылку стороны защиты на заинтересованность в исходе дела привлекавшегося к участию в обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в качестве понятого, ранее судимого Свидетель №2, суд отвергает как основанную на необоснованном предположении. Как установлено в судебном заседании, Свидетель №2 является незаинтересованным в исходе дела лицом, привлечен в качестве понятого с учётом положений ст. 60 УПК РФ, сведения о какой-либо его зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не представлены. Тот факт, что Свидетель №2 ранее судим, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о его заинтересованности либо зависимости от сотрудников правоохранительных органов. К указанной в ч. 2 ст. 60 УПК РФ категории лиц, которые не могут быть понятыми, Свидетель №2 не относится. 

Приведённые стороной защиты в судебном заседании доводы о том, что в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о применении служебной собаки и обстоятельствах обнаружения наркотического средства каннабис (марихуана) не свидетельствуют о его недопустимости, как доказательства (ст. 75 УПК РФ). 

В протоколе вышеуказанного гласного оперативно-розыскного мероприятия отражены сведения об обстоятельствах производства обследования, в том числе об участии младшего инспектора-кинолога ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №5, осуществлявшего применение служебной собаки. Обстоятельства обнаружения наркотического средства в жилом доме подсудимого с применением служебной собаки приведены в исследованном в судебном заседании акте о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан младшим инспектором-кинологом ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №5 и старшим оперуполномоченным уголовного розыска Свидетель №4, производившим обследование домовладения ФИО1 Изложенные в акте обстоятельства применения служебной собаки в судебном заседании также подтверждены свидетельскими показаниями Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2 и Свидетель №3

Таким образом, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку нарушений требований действующего законодательства при его составлении не допущено, и он согласуется с другими доказательствами.

Суд признаёт не основанными на требованиях закона и отвергает доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании подлежат непосредственному исследованию основания и сведения, на основании которых старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №4 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку в соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе о её источниках, составляют государственную тайну, а потому разглашению не подлежат.

В то же время, в соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд соглашается со стороной защиты и признаёт обоснованными доводы о том, что представленный стороной обвинения в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал место и сообщил обстоятельства приобретения наркотического средства, является недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании подсудимый не подтвердил данные им в ходе досудебного производства показания, изложенные в протоколе. 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что ФИО1 при составлении протокола не разъяснено право не свидетельствовать против самого себя (ст. 51 Конституции РФ), пользоваться услугами адвоката, при этом адвокат не принимал участие при производстве осмотра места происшествия. Отметки о письменном отказе ФИО16 от защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ в указанном протоколе не имеется. При таких данных протокол осмотра места происшествия следует исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду его недопустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, части 3 статьи 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе, об обстоятельствах производства отдельных следственных и процессуальных действий. 

Эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, указывают, что сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения следственных действий, а не в целях выяснения содержания показаний опрошенных им лиц. Показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведенных бесед или допроса подозреваемого, обвиняемого или свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Таким образом, судом не принимаются представленные стороной обвинения в качестве доказательств показания сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №6 и Свидетель №5, в части сообщённых ими в судебном заседании показаний о содержании пояснений подсудимого на стадии досудебного производства, относительно места и обстоятельств приобретения наркотического средства, поименовании подсудимым наркотического средства при его обнаружении и изъятии, поскольку они не подтверждены ФИО1 в судебном заседании, то есть являются недопустимыми доказательствами и в этой части подлежат исключению, соответственно не могут быть положены в основу приговора. 

Судом не принимается в качестве доказательства представленный стороной обвинения рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Новооскольский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку он не устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, соответственно, доказательством не является (рапорт выполнен сотрудником полиции ФИО5 не принимавшим непосредственного участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», изложенные в рапорте обстоятельства установлены им уже при проведении доследственной проверки).

Показания, допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласуясь между собой и данными протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, дополняют друг друга и в своей совокупности, изобличают ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии. 

Свидетели с подсудимым не знакомы, данных о наличии у них ссор с подсудимым, неприязненных отношений суду не предоставлено. Изложенное, полностью исключает возможность оговора подсудимого с их стороны.

Показания допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 об обнаружении и изъятии наркотического средства в крупном размере в жилом доме ФИО1, согласуясь между собой, соотносятся с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, вопреки утверждениям подсудимого ФИО1, суд, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, приходит к твёрдому убеждению о его причастности к совершённому преступлению.

Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и соответствуют им по форме и содержанию.

Протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166 УПК РФ.

Оперативно-розыскное мероприятие «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведено в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании распоряжения начальника ОМВД России «Новооскольский» от ДД.ММ.ГГГГ и постановления старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Новооскольский» Свидетель №4 о проведении оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД России «Новооскольский» ФИО6 Оперативно-служебные документы, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относятся к иным документам, содержат сведения, соответствующие требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, указанным в ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Они имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, предоставлены в соответствии с требованиями закона об ОРД и допущены в качестве доказательств.

Заключения экспертов являются полными, обоснованными, основанными на результатах непосредственных исследований и выполнены компетентными лицами, имеющими специальное образование и стаж работы по специальности, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными, они не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности достаточны для установления виновности ФИО1

Поскольку подсудимый ФИО2, отказавшись сотрудничать с органами предварительного следствия, не сообщил дату, время и место незаконного приобретения, а также способы такого приобретения, доставки изъятого в его жилом доме наркотического средства каннабис (марихуана) массой 127,4 грамма, с учетом уменьшения прокурором объёма предъявленного обвинения, путем исключения квалифицирующего признака «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере», то из предъявленного обвинения, на основании ст. 14 УПК РФ, подлежат исключению квалифицирующие признаки: «незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в крупном размере» по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

С учётом изложенных обстоятельств, обвинение ФИО2 в части указания даты, времени и периода совершения преступления, связанного с незаконным хранением наркотического средства каннабис (марихуана) массой 127,4 граммов, с ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ подлежит уточнению и должно быть указано следующим - в неустановленное время до 10 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ, чем не ухудшается положение подсудимого.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, обстоятельно отвечал на поставленные вопросы, свободно ориентировался в происходящем процессе и с учётом заключения, проведённой в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, не дал суду оснований усомниться в своей психической полноценности.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

На основании п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», решая вопрос о наличии, в том числе крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №), наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой свыше 100 (сто) грамм, относится к крупному размеру (вес наркотического средства, изъятого у ФИО2, составил не менее 127,4 грамма).

Преступление ФИО2 совершено с прямым умыслом. Он понимал общественно-опасный характер своих действий и желал в нарушение установленного законом порядка для личного потребления, без цели сбыта, хранить наркотическое средство в крупном размере.

Мотивом совершения преступления является желание использовать наркотическое средство для личного потребления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признаёт:

оказание помощи пожилому отцу - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хроническое заболевание сердечно-сосудистой системы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Имеющиеся в материалах дела сведения (л.д. 161) о наличии у ФИО2 заболевания «Сколиоз первой степени» последний не подтвердил, указал на отсутствие хронических и иных заболеваний, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что указывает на отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

До совершения преступления по месту жительства ФИО2 характеризовался удовлетворительно, жалоб на его поведение от населения не поступало. По предыдущему месту работы в ООО «Белдорстрой» характеризовался с положительной стороны. На учётах у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и общей (семейной) практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» не состоит. Не женат, состоит в фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеет. Работает по найму без оформления трудовых отношений. Военнообязанный. Не судим, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д. 135-161).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает ими в настоящее время. У ФИО2 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. ФИО2 мог на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также может ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д. 110-112).

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и повышенную степень его общественной опасности, суд не усматривает правовых оснований для снижения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, до уровня средней тяжести.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из санкции инкриминируемой статьи, и руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, связанного с незаконным оборотом наркотического средства, его количество, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем, с учётом принципов справедливости и соразмерности, приходит к выводу о необходимости назначить Каплий наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения новых преступлений. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО2 во время его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ (ст. 64 УК РФ).

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого впервые преступления – хранение наркотического средства растительного происхождения для личного потребления, количества наркотического средства (вес которого лишь незначительно превысил нижний предел для признания его крупным – от 100 до 100 000 грамм), вышеуказанные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающего обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу о применении положений ст. 73 УК РФ, поэтому назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, следует считать условным с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, в связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ, на осужденного необходимо возложить исполнение дополнительных обязанностей, с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. 

Согласно ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении также могут быть назначены и дополнительные виды наказаний. 

Разрешая вопрос о назначении дополнительных видов наказания, то оснований для назначения ограничения свободы суд не находит, а штраф подлежит применению, поскольку ФИО2 является трудоспособным, осуществляет трудовую деятельность по найму с ежемесячным доходом, соответственно относится к категории материально обеспеченных лиц, при этом размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся массой 127,2 грамма и металлический предмет со следами наркотического средства подлежат уничтожению (п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальных издержек по делу не имеется.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

в установленные дни - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день предшествующий дню вступления приговора в законную силу включительно.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на Новооскольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (ОМВД России «Новооскольский»), л/с 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/311401001, р/с 03№, Банк: Отделение Бел

<

адрес>/УФК по 

<

адрес>, БИК 011403102, р/с 40№, КБК 18№, ОКТМО 14535000, УИН 18№.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), оставшейся массой 127,2 грамма и металлический предмет со следами наркотического средства уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения путём принесения жалобы (представления) через Новооскольский районный суд.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Клюев А.В.