2-3108/2023

24RS0024-01-2023-003510-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А. 

при секретаре Горбуновой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата долга ответчик, согласно расписке, обязался отдать в залог принадлежащий ему автомобильToyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС 

<

адрес> и в случае неисполнения договорных обязательств передать заложенное имущество в собственность займодавцу. Денежные средства ответчик в оговоренный срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о прекращении обязательства и соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также его исполнением, в результате которого заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие и вступает в силу настоящее соглашение, согласно которому ответчик обязуется передать ДД.ММ.ГГГГ истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №, ПТС 

<

адрес>, однако транспортное средство до сих пор истцу не передано. 02 июля ФИО2 направлена досудебная претензия.

Просит признать право собственности на автомобильToyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №, и истребовать данный автомобиль из незаконного владения, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Уярский» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Учитывая, что участники процесса надлежащим образом уведомлены о дате, времени, и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая позицию истца, изложенную им в предыдущих судебным заседаниях, позицию ответчика, изложенную в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно положениям ст.414 ГК РФ обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

В обоснование своих требований истцом представлены документы, указывающие, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа, оформленный распиской. Согласно данной расписке ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 рублей в долг до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения возврата заемных средств, по истечению предоставленного для этого срока, ответчик обязался передать в залог, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №, и в случае неисполнения договорных обязательств заложенное имущество передать займодавцу в собственность. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 досудебную претензию с требованием возврата заемных денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о прекращении обязательства и соглашением сторон о замене одного обязательства другим, а также его исполнением, согласно которому заключенный между ними договор займа (расписка в получении денежных средств под залог) от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заемщик обязан был возвратить займодавцу денежные средства в размере 1 200 000 рублей, прекращает свое действие, и вступает в силу настоящее соглашение, в силу которого заемщик обязуется передать займодавцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №. 

В связи с неисполнением ответчиком данного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ им от истца получена досудебная претензия с требованием передачи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что согласно карточке учета ТС, автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN № принадлежит на праве собственности ФИО2, и зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № заменен на №.

В соответствии с информацией, предоставленной по запросу суда из ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.3 УК РФ.

По информации, предоставленной начальником ГД ОП № МО МВД России «Уярский» ФИО4 автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО2, был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

На основании постановления Манского районного суда Красноярского края от 08 августа 2023 года, в рамках расследования уголовного дела на данный автомобиль наложен арест, с помещением транспортного средства на территорию специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>А. ФИО2 запрещено использование данного автомобиля, распоряжение им, в том числе и посредством продажи, сдачи в аренду.

Приговором Манского районного суда Красноярского края от 26 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 11 января 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного. 1 ст.264.3 УК РФ, с назначением наказания в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год. Вещественное доказательство - автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN № конфискован в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч.2 ст.349 ГК РФ).

Положениями ч.1 ст.350 ГК РФ определено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно п.2 ст.350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, при судебном порядке обращения взыскания реализация заложенного права производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. В случае, когда залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, законом или соглашением залогодержателя или залогодателя может быть установлено, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. Оставление залогодержателем предмета залога за собой допустимо только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя не установлено и из условий договора залога бесспорно не следует.

Кроме того, залог транспортного средства истцом не регистрировался, и исходя из прямого толкования текста расписки, договоренность о передаче автомобиля в собственность займодавца в случае невозврата денежных средств отвечает признакам соглашения об отступном, предусмотренном ст.409 ГК РФ. согласно которой обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

При наличии сомнений, была воля сторон направлена на заключение соглашения о новации или об отступном, соглашение сторон толкуется в пользу применения правил об отступном (статья 409 ГК РФ).

Поскольку соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 лишь определили дату, оговоренной в расписке, передачи транспортного средства, такое соглашение нельзя признать новацией, поскольку уточнение условий обязательства не является их заменой. 

Переход права собственности на предмет отступного осуществляется при его передаче, но никак ни с момента заключения договора или указанной в нем даты, в связи с чем при совершении ФИО2 преступления по ч.1 ст.264.3 УК РФ, а также при наложении на автомобиль ареста и его конфискации по приговору суда собственником данного транспортного средства являлся именно ФИО2, и поскольку автомобиль Toyota Land Cruiser 120 prado государственный регистрационный знак №, VIN № конфискован в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, возможность передачи его истцу в качестве отступного утрачена. Приговор Манского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 в установленном законом порядке не обжаловался и не отменялся, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исходя из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения, установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

Из указанного разъяснения следует, что поскольку ФИО2 автомобиль в качестве отступного в установленный срок передан не был, ФИО1 имеет право на исполнение первоначального обязательства, то есть на взыскание с ответчика денежного долга. 

Тем не менее, исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств ФИО1 не заявлялось, тогда как право на изменение предмета иска разъяснялось последнему при каждой явке его в судебные заседания. 

Учитывая изложенное, поскольку в связи с конфискацией транспортного средства возможность распоряжения им ответчиком утрачена, а основания для перехода права собственности на данный автомобиль истцу до его отчуждения отсутствуют, суд полагает, что при данных обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Койнова 

Решение принято в окончательное форме 20 февраля 2024 года.