Судья Бурая В.Р.

№ 12-39/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

 

29.04.2025

г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» на постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия», 

установил:

постановлением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.03.2025 ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» (далее – Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением должностного лица и решением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе с учетом уточнения ее доводов в судебном заседании просит их отменить, производство по делу прекратить по какому-либо из предусмотренных КоАП РФ оснований. Мотивирует тем, что имеет статус казенного учреждения, финансируется за счет бюджетных средств, которые доводятся до него Министерством социальной защиты Республики Карелия в рамках ст. 161 БК РФ. Имевшийся срок для устранения ранее выявленных нарушений противопожарных норм недостаточен с учетом имеющихся объемов финансирования. Выявленное правонарушение не является повторным. Акт инспекционного визита основан на противоречащих друг другу протоколах осмотра и инструментального обследования. Кроме того, в связи с тем же противоправным событием ранее возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, производство по которому прекращено при судебном пересмотре.

Заслушав защитника (...) уточнившую доводы жалобы, проверив дело, изучив материалы дела №, прихожу к следующему. 

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ (все нормы приведены в редакциях, действовавших на день выявления вмененного правонарушения) повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч.ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400000 до 800000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 30 суток.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания его исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 данной статьи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. 

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Учреждению вменялись в вину следующие действия, выявленные в период с 10.00 по 11.00 19.07.2024 в ходе внепланового инспекционного визита, проведенного по адресу: 

<

...> на основании решения от 04.07.2024 № 2407/015-10/139-В/РИВ. Учреждение, осуществляя свою уставную деятельность в данном здании, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, повторно допустило следующие нарушения ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Регламента и иных требований пожарной безопасности: 

1. в нарушение ч. 2 ст. 82 Регламента, п. 6.4 СП 6.13130.2021 выбор вида и исполнения кабелей и проводов СПЗ для помещений класса функциональной пожарной опасности Ф4.3 не соответствует требованиям пожарной безопасности (соединительные линии СПС, СОУЭ выполнены кабелями белого цвета, без маркировки); 

2. в нарушение ч. 5 ст. 83 Регламента, п. 5.17 СП 484.1311500.2020, п.п. 7.2.2, 7.6.1.4 ГОСТ Р 53325-2012 установленные в здании приемно-контрольные приборы СПС не обеспечивают автоматический контроль линий связи;

3. в нарушение п. 4.2.9 СП 1.13130.2020 в отделении по работе с гражданами в Беломорском районе отсутствует второй эвакуационный выход (отсутствует наружная пожарная лестница 3-го типа). 

Ранее постановлением от 23.08.2023 № 10, вступившим в законную силу 08.09.2023, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения противопожарных требований.

При рассмотрении дела судьей вынесено постановление о назначении административного наказания. Процессуальных препятствий для производства по делу усмотрено не было. 

Вместе с тем, в материалах дела имелись следующие сведения.

Ранее в связи с теми же обстоятельствами, выявленными в ходе того же внепланового инспекционного визита, постановлением главного государственного инспектора Беломорского и Сегежского районов по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР по Беломорскому и Сегежскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия от 09.08.2024 с учетом изменений, внесенным решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия, Учреждение было подвергнуто административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 18.12.2024 по делу № 21-249/2024 данные акты органов административной юрисдикции отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с неверной квалификацией содеянного (л.д. 89, 90).

Положения КоАП РФ не предусматривают полномочий органов административного преследования неоднократно составлять протоколы об административных правонарушениях по одному и тому же противоправному событию, если производство по ранее возбужденному делу с тождественной фабулой прекращено. Равным образом препятствует составлению протокола наличие определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с теми же обстоятельствами.

С учетом ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» и ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ изменение квалификации содеянного или приведение новых мотивов возбуждения дела не может оправдывать повторное обсуждение вопроса о привлечении к административной ответственности за деяние, по которому уже вынесен вступивший в законную силу судебный акт.

Дело об административном правонарушении, возбужденное в связи с событием, изложенным в обжалуемом постановлении, уже было ранее разрешено вступившим в законную силу решением судьи. Соответственно, повторно вопрос об административной наказуемости тех же действий обсуждению не подлежал.

Вместе с тем, те же обстоятельства отражены во вновь составленном протоколе об административном правонарушении от 06.02.2025 и квалифицированы по ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, что привело к нарушению общего правила назначения административного наказания, изложенного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 № 24-П, конкретизируя правило ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, при том, что один из них охватывает признаки второго состава. 

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, действующая редакция п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ имеет излишне казуистическую гипотезу и не обеспечивает достаточные процессуальные рамки реализации принципа ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

По данным основаниям Конституционным Судом РФ признан не соответствующим Конституции РФ пункт 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в той мере, в какой он не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ с различной подведомственностью. 

Просьбы о прекращении производства по делу лишь по определенному основанию податель жалобы не заявляет.

В связи изложенным в целях соблюдения принципа ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ликвидации искусственной множественности правонарушений производство по делу подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Иной процессуальной возможности устранить последствия нарушения административным органом данного принципа не имеется, поскольку дела по ч.ч. 1 и 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ возбуждались последовательно и не могли быть объединены в одно производство.

Изложенное не противоречит правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 13.09.2013 № 33-АД-19-6, в котором констатировано, что прекращение ранее производства по делу об административном правонарушении по тому же противоправному факту в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ препятствует составлению в отношении того же лица нового протокола об административном правонарушении по тем же обстоятельствам и осуществлению производства по делу об административном правонарушении. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 19.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГКУ СЗ РК «Центр социальной работы Республики Карелия» отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

С.В. Щепалов