Дело № 12-75/2018

РЕШЕНИЕ

г. Заречный 05 октября 2018 года

Зареченский городской суд Пензенской области:

в составе председательствующего судьи Шараповой О.Ю.,

при секретаре Климчук А.А.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области с использованием видеоконференц-связи в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, находится в местах лишения свободы и не имеет возможности оплатить штраф, назначенный ему в качестве наказания, а кроме того, он невиновен, наркотики в указанный в постановлении день не употреблял, от проведения экспертизы отказался, так это ему посоветовал сотрудник полиции.

В судебном заседании в режиме видеоконференц-связи ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречный Пензенской области от 03.08.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, ранее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В статье 40 данного Закона законодателем выражен запрет на потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, урегулирована Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2015 года № 37.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ послужило то, что 20 марта 2018 года в 20 часов 00 минут возле КПП № 5 в г. Заречном Пензенской области, будучи задержанным сотрудником полиции Б.Е.А, по подозрению в употреблении наркотических веществ, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения (неопрятный внешний вид, заторможенная речь, шаткая походка), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58 УВ № 448035 от 21 марта 2018 года, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, рапорт у/у ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Е.А, от 20.03.2018, письменные объяснения Ф.С.П. и С.С.В. от 20.03.218, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 587 от 20.03.2018, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, выводы мирового судьи в части оценки доказательств являются правильными, полными и аргументированными и не вызывают сомнений в своей обоснованности, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств оснований не имеется.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривался и самим ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления мировым судьей, а также и в суде апелляционной инстанции. При этом доводы автора жалобы относительно того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования был сделан по просьбе сотрудника полиции, являются необоснованными, поскольку опровергается материалами дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьёй проверены достоверность и допустимость всех доказательств по делу, в результате чего сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного правонарушения.

Так, направление автора жалобы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено уполномоченным должностным лицом, ввиду достаточных внешних признаков (неопрятный внешний вид, заторможенная речь, шаткая походка) полагать, что он, вопреки доводам жалобы, употреблял наркотические средства без назначения врача. Однако ФИО1 не выполнил указанное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано как в письменных объяснениях самого ФИО1 от 20.03.2018, так и непосредственно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического) № 587 от 20.03.2018.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку тот находился при исполнении служебных обязанностей, а физическое состояние заявителя в описываемый ранее период создавало сомнение в его трезвости.

Суд считает, что действия у/у ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Е.А, соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений.

Таким образом, ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача, совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает, как реализацию его права на защиту и намерение избежать административной ответственности за содеянное.

Обжалуемое постановление содержит анализ и оценку всех исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, являются мотивированными и убедительными, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении мировым судьёй требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Данных, позволяющих усомниться в объективности у/у ОУУП и ПДН МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Б.Е.А,, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, в деле не содержится, заявителем не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 2 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в местах лишении свободы и не имеет возможности оплатить штраф в указанный срок, является несостоятельным, поскольку нахождение последнего в местах лишения свободы не препятствует, как верно указано в обжалуемом постановлении мировым судьёй, назначению ему наказание за совершённое правонарушение в виде административного штрафа. Более того, согласно сообщению начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Чувашской Республике – Чувашии, где в настоящее время ФИО1 отбывает назначенное судом наказание в виде лишения свободы, последний трудоустроен с выплатой соответствующей заработной платы, что не оспаривалось в ходе судебного заседания, следовательно, имеет финансовую возможность оплатить назначенный ему мировым судьёй административный штраф.

Таким образом, все приведенные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и озвученные в ходе судебного заседания, выдвинутые им в свою защиту, уже являлись предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили, как указано ранее, надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется. Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО1 и о квалификации его действий, не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции не приведено. Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов правильно установлены фактические обстоятельства, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, дело рассмотрено полно и всесторонне. 

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. 

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления мирового судьи, а также оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания не имеется. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, установлена, как указано ранее, верно. Назначенное ему наказание является справедливым, назначенным в минимальном размере, соразмерно содеянному. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 03 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Шарапова