Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Жданове Д.С., Цыбиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Груздевой Г.И., представителей ответчиков Сорокопудовой В.В., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Иваново

«21» февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы следующим.

В соответствии с договором об уступке права требования № от 18 марта 2008 года, заключенным между 

<

данные изъяты> и ФИО4, к ФИО4 перешло право требования от 

<

данные изъяты> передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В счет оплаты по указанному договору ФИО4 были внесены собственные средства в размере 1181950 рублей и средства целевого кредита в размере 2350000 рублей, предоставленного Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) на основании кредитного договора № от 12 августа 2008 года, заключенного с ФИО4

Обязательства заемщика перед банком были исполнены в полном объеме 02 апреля 2013 года.

Частичное погашение кредита осуществлялось истцом за счет принадлежащих ей денежных средств. Так в период с 28.05.2009 года по 21.03.2013 года ею в кассу банка были внесены денежные средства на общую сумму 1384710 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.06.2018 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества собственностью одного из супругов, об определении долей в общем имуществе супругов и признании на них права собственности 84/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, признаны общей совместной собственностью Н-вых; произведен раздел квартиры, а именно: за ФИО4 признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а за ФИО3 – на 42/100 доли в праве общей долевой собственности, право собственности на остальные доли было признано за несовершеннолетними детьми ответчиков.

Истец считает, что сумма произведенных ею в счет погашения кредита платежей следует квалифицировать как неосновательное обогащение со стороны ответчиков. Также она полагает, что в силу закона сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчиков в ее пользу пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на квартиру, определенным решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20.06.2018 года, а именно: с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию сумма пропорциональная 42/100 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере 581578 рублей 20 копеек, а ФИО4 – пропорциональная 46/100 долям в праве общей долевой собственности на квартиру, то есть в размере 636966 рублей 60 копеек.

Ответчикам было известно, что погашение кредита осуществляется истцом за счет принадлежащих ей денежных средств, в связи с чем в соответствии с п.1 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на каждый очередной платеж с момента его уплаты.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 24.12.2018 года составляет 926884 рубля 12 копеек, из которых взысканию с ФИО3 подлежат взысканию 389291 рубль 33 копейки, а с ФИО4 – 426366 рублей 70 копеек, что пропорционально размеру долей ответчиков в праве собственности на квартиру.

Так как денежные средства до настоящего времени ответчиками истцу не возвращены, в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ и п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2018 года по день уплаты сумм неосновательного обогащения, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 581578 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 24.12.2018 года в сумме 389291 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 581578 рублей 20 копеек, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.12.2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 636 966 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 24.12.2018 года в сумме 426366 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на неосновательное обогащение в размере 636 966 рублей 60 копеек, рассчитанные, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 25.12.2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Также ФИО2 просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на участие в деле уполномочили представителей.

Представитель истца адвокат Груздева Г.И., действующая на основании доверенности и ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила суд их удовлетворить по основаниям, аналогичным тем, что изложены в иске, а также в дополнительных объяснениях по иску, представленных в письменном виде и приобщенных к материалам дела. Денежные средства, которые истец уплачивала банку в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на ФИО4, даром не являлись, предоставлялись ответчикам с условием возврата. Против применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении ответчика ФИО3 возражала, полагая, что такой срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного судом г.Иваново о разделе имущества ответчиков, так как именно с этого времени истец узнала о нарушении своего права. 

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Сорокопудова В.В., действующая на основании доверенности и ордера 

<

данные изъяты> в судебном заседании фактические обстоятельства, на которых заявлен иск, а также исковые требования истца полностью признала, пояснив, что последствия признания иска ей известны и понятны. Против применения в отношении ответчика ФИО3 последствий пропуска срока исковой давности возражала по основаниям аналогичным тем, что изложены представителем истца. Кроме того, полагала, что применение такого срока будет несправедливым по отношению к ее доверителю.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности 

<

данные изъяты> в судебном заседании с иском не согласилась. Она не отрицала, что денежные средства истцом в счет погашения задолженности по кредиту уплачивались, однако ФИО2 было известно об отсутствии обязательства, денежные средства передавались без условия возврата, то есть безвозмездно. Также она просила суд применить к исковым требованиям в отношении ее доверителя последствия пропуска истцом срока исковой давности. Она полагает, что такой срок следует исчислять с момента последнего платежа, произведенного истцом. С позицией представителя истца и второго ответчика относительно момента его исчисления не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в суд отзыв на иск, в котором исковые требования и обстоятельства, на которых они заявлены, полностью поддержал. Он пояснил, что истец за ответчиков оплачивала кредит, предполагая, что данные денежные средства будут ими возвращены, то есть о даре речи не было. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

20 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Иваново было принято решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании имущества собственностью одного из супругов, об определении долей в общем имуществе супругов и признании права собственности на них, которое вступило в законную силу 12 сентября 2018 года. В соответствии с данным решением суда за ФИО4 было признано право собственности на 46/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО3 – на 42/100 доли, за несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 – на 6/100 долей за каждым 

<

данные изъяты> 

Указанным решением суда было установлено, что ФИО4 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брачный договор между ними не заключался. 

В период брака ими в общую совместную собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на нее возникло на основании договора №А-К-1 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору №А-К-1 долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> выступающим в качестве цедента, и ФИО4, выступающим в качестве цессионария, был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому стоимость передаваемого права составляет 3531950 рублей. Оплата права на получение в собственность указанной квартиры осуществляется цессионарием за счет собственных средств и за счет кредитных средств, получаемых ФИО4 в Банке ВТБ 24 (ЗАО). 

12 августа 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитором, банком) и ФИО4 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 2350000 рублей с уплатой 15,45% годовых сроком до 13 октября 2023 года.

ФИО4 полностью исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего банк не возражал против снятия обременения с квартиры по адресу: 

<

адрес>, находящейся у банка в залоге в целях обеспечения исполнения обязательства по указанному кредитному договору. 

Указанные выше обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Иваново от 20 июня 2018 года, лицами, участвующими в деле, не оспариваются. 

Как следует из объяснений представителя истца Груздевой Г.И. и подтверждается объяснениями представителя ответчика ФИО4 – Сорокопудовой В.В., в период с 28 мая 2009 года по 21 марта 2013 года истец ФИО2, являющаяся матерью ФИО4, по приходным кассовым ордерам частично погасила кредит перед Банком ВТБ 24 (ЗАО) в размере 1384710 рублей. Представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 указанные обстоятельства также не оспариваются. В подтверждение суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Сумма и период произведенных выплат подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, стороной ответчиков не оспаривается.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 – ФИО1 заявлено возражение против иска ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных п.4 ст.1109 ГК РФ, а именно, что истец, предоставляя денежные суммы в уплату кредита, знала, что делает это во исполнение несуществующего обязательства, в отсутствие обязательства, то есть безвозмездно.

Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Таких доказательств представителем ответчика ФИО3 суду не представлено. Сторона истца наличие таких обстоятельств отрицает. Из объяснений представителя ответчика ФИО4, и третьего лица ФИО5 следует, что спорные денежные средства истцом предоставлялись на условиях возмездности. С учетом изложенного суд считает, что оснований для применения в деле положений п.4 ст.1109 ГК РФ не имеется. 

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ФИО1

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ. 

На основании ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.п.1 и 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Обосновывая свою позицию по делу, сторона истца указывает, что о нарушенном праве истец узнала с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного судом г.Иваново по делу №. Однако, суд не может согласиться с указанной позицией. Предметом настоящего судебного разбирательства являются денежные средства, принадлежавшие истцу, которые она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносила в банк в счет исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. Обязательственные отношения у сторон отсутствовали. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента поступления денежных средств в банк. Последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. То, что истец, определяя размер исковых требований к каждому из ответчиков, исходила из размера их долей в названной выше квартире, установленных решением Ленинского районного суда г.Иваново, не свидетельствует о наличии оснований для иного порядка исчисления срока исковой давности, чем указано судом. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, о чем указано в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Пропуск срока исковой давности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска в отношении ответчика, которым об этом было заявлено. 

То есть, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 следует отказать.

Представителем ответчика ФИО4 исковые требования истца признаны в полном объеме, что отражено в приобщенном к материалам дела отзыве на иск, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, либо о применении срока исковой давности не заявлено. Признание иска заявлено добровольно, последствия признания его судом стороне разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исковые требования формируются истцом самостоятельно, по своему усмотрению. Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, учитывая, что предметом рассмотрения дела являются денежные средства, предоставленные истцом ответчикам в период их нахождения в браке, в отсутствие между ними брачного договора, у истца имелось право на заявление исковых требований о взыскании с каждого из ответчиков 1/2 доли уплаченных денежных средств, что составляет по 692355 рублей с каждого. Исходя из указанной суммы, должен был быть определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако истцом заявлены требования в меньшем размере, что является его правом. Оснований для выхода суда за пределы заявленных исковых требований не имеется. Данный факт не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, не противоречит закону и не является препятствием для принятия судом признания иска со стороны ответчика ФИО4 

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно абз.2 ч.4 ст.198 ГПК в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, заявленные истцом требования к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина, исходя из общего размера исковых требований к обоим ответчикам, в сумме 18371 рубля 

<

данные изъяты> Судом иск ФИО2 удовлетворен частично в общей сумме 1063333 рубля 30 копеек, что составляет 52,27% от первоначально заявленных требований. С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9602 рублей 52 копеек.

(1063333,30 : 2034202,83 х 100% = 52,27%; 18371 х 52,27% = 9602,52)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возврата неосновательного обогащения 636966 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2009 года по 24.12.2018 года в размере 426366 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9602 рублей 52 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, начиная с 25.12.2018 года по день фактической уплаты неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 636966 рублей 60 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ