РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: 

Председательствующего судьи: ДВИРНЫК Н.В.,

при секретаре: Макаревич А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

13.04.2018 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. Истец является собственником земельного участка по адресу: по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 10,12. Ответчик является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки имеют целевое назначение – строительство и обслуживание гаража. Ответчик на своем земельном участке возвел строения, которое частично расположено на земельном участке, что нарушает права истца. Просит устранить ему препятствия в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес> обязав ФИО2 привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строений, зданий, частично расположенных на его земельном участке, а также строений, расположенных в зоне одного метра от границы на земельном участке по адресу: 

<

адрес> В случае невыполнения ФИО2 решения суда в течение 1 месяца после вступления его в законную силу, привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса строений, зданий, частично расположенных на его земельном участке, собственными силами и средствами истца, с взысканием с ФИО2 затрат на снос строения.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали иск, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что между сторонами существует длительный конфликт, связанный с использованием земельного участка. Стороны также обращались в суд за разрешением спора. Решениями суда обязано как истца, так и ответчика отступить от границы земельных участков на 1 метр и возводить постройки на указанном расстоянии. Однако ответчик построил на своем земельном участке жилой дом без отступления от границы земельного участка, более того, часть строения находится на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что на время разработки рабочего проекта строительства гаража на земельном участке ответчика не было запрета на строительстве стены гаража на меже земельных участков. В связи с чем, ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, действующие на время строительства объекта.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе домов 10,12. ФИО3 является собственником смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Земельные участки имеют целевое назначение – строительство и обслуживание гаража. На земельном участке ответчика возведено незаконченное строительством капитальное здание.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно заключению экспертизы наложение границ смежных земельных участков отсутствует согласно координатам точек кадастровых выписок. Вместе с тем, фактическое наложение земельного участка по адресу: 

<

адрес> на земельный участок по адресу: 

<

адрес> в районе домов 10,12 составляет 2,75 кв.м. Двухэтажное каменное строение, расположенное на земельном участке ФИО2 расположено в границах его земельного участка, по отображенным координатам в кадастровой выписке, площадь застройки составляет 73,98 кв.м. Стена восточного фасада указанного строения расположена по границе смежного земельного участка ФИО1, что не соответствует требованиям ДБН 360-92** (для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы участка от наиболее выступающей конструкции стены следует принимать не менее 1,0 м). Для устранения несоответствия п. 3.25* ДБН 360-92** предлагается при строительстве гаража на земельном участке ФИО1, гаражи объединить на смежных участках, что будет соответствовать требованиям п. 3.25* ДБН 360-92** В части наложения земельных участков предлагается существующий забор, установленный по границе фактического землепользования демонтировать и установить забор по смежной границе земельных участков сторон. 

Эксперт ФИО4 в судебном заседании показал следующее. Он проводил землеустроительную часть экспертизы. Согласно кадастровым выпискам наложение земельных участков не имеется. Однако фактически забор ФИО2 частично заходит на земельный участок истца, в связи с чем, площадь наложения земельного участка составила в общем 2,75 кв.м. Незаконченное строительством строение находится в пределах земельного участка ФИО2, его стена проходит по меже земельных участков.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании показал следующее. При Украине на время возведения двухэтажного строения ФИО2 расстояние от хозяйственных строений до границ земельных участков согласно 360-92** составляло 1 метр, в настоящее время такие же требования. Согласно ограничениям застройки и рабочему проекту (лист экспертизы 18) ФИО2 должен был соблюдать ДБН 360-92**. При этом правилами ДБН предусмотрен пункт 3 (лист экспертизы 24), согласно которого возможно строительства блокированных хозяйственных построек, в том числе гаражей. Чтобы перенести двухэтажное строение, возведенное ФИО2, необходимо разработать рабочий проект для демонтажа стены строения и перенесения его на 1 метр от границы земельного участка. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. 

Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами существует длительные конфликтные отношения, связанные с владением и пользованием смежными земельными участками. Кроме того, данные споры также были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. 

Так, решением Ялтинского городского суда от 24.02.2014 года удовлетворен частично иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ему земельным участком по адресу: 

<

адрес> обязав ФИО1 демонтировать металлический гараж с земельного участка ФИО2 на расстояние 1 метра от границы земельного участка. 

Судом апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. Как указано в апелляционном определении, доводы апеллянта о необоснованности требования отступить на 1 метр от общей границы земельных участков необоснованны, опровергаются положениями п. 3.25* ДБН 360-92**, действия которых распространялось на территории Республики Крым на время разрешения спора, заключения экспертизы. 

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, решение суда исполнено в полном объеме. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.25* ДБН 360-92** для ухода за строениями и осуществления их текущего ремонта расстояние до соседней границы земельного участка от наиболее выступающей стены следует принимать не менее одного метра. При этом должно быть обеспечено устройство необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков.

Согласно 3.26* ДБН 360-92** хозяйственные постройки и гаражи допускается объединять на смежных участках. 

Как следует из материалов гражданского дела, выданными ФИО2 градостроительными условиями и ограничениями застройки земельного участка было предусмотрено (п.6) минимально допустимые расстояния от объектов, которые проектируются, до существующих зданий и сооружений – в соответствии с ДБН 360-92** (л.д. 121-122).

Декларация о начале строительных работ подана в Архитектурно-строительную инспекцию ФИО2 11.05.2014 года, то есть, не смотря на наличие спора в суде, наличия решения Ялтинского городского суда от 24.02.2014 года, которым иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании ему земельным участком по адресу: 

<

адрес> удовлетворен частично и обязано ФИО1 демонтировать металлический гараж с земельного участка ФИО2 на расстояние 1 метра от границы земельного участка, сам ФИО2 начинает строительство гаража без отступления 1 метра от смежной границы земельного участка.

То есть на начало строительства гаража, с учетом вышеуказанного решения суда, ФИО2 не предполагалось строительство блокированных гаражей на смежных земельных участках, а предполагалось строительство стены гаража на смежной границе с земельным участком, предоставленным в дальнейшем ФИО1, тогда как последнего с целью соблюдения ДБН 360-92** обязано демонтировать металлический гараж с земельного участка ФИО2 на расстояние 1 метра от границы земельного участка. 

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что п. 3.25* ДБН 360-92** допускает возможность объединить гаражи на смежных участках, в связи с чем, ФИО2 и был выстроен гараж на границе смежного участка с ФИО1, являются необоснованными.

Кроме того, стена гаража, возведенного ФИО2, предусматривает оконные проемы в сторону земельного участка ФИО1, а сам ФИО1 категорически возражает против блокированной застройки гаражей. Тогда как действующими строительными нормами и правилами предусмотрено согласие смежного землепользователя на блокированную застройку.

На основании изложенного, с целью разрешения конфликта сторон и спора по существу, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что права истца в земельных правоотношениях нарушены и подлежат защите судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, обязав ФИО2 привести в первоначальное состояние часть указанного земельного участка путем переноса строения (забора) на границу земельных участков, а также переноса незаконченного строительством капитального строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние 1 (один) метр от границы земельного участка, межующей с земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

В случае невыполнения ФИО2 решения суда в течение трех месяцев после вступления решения суда в законную силу, ФИО1 вправе собственными силами и средствами освободить земельный участок по адресу: 

<

адрес> путем переноса строения (забора) на границу земельных участков, с взысканием с ФИО2 необходимых расходов для выполнения указанных работ.

В иной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 64630,72 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

СУДЬЯ Н.В.ДВИРНЫК