Дело № 1-72/2024 (1-677/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новоалтайск 10 января 2024 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костина Р.А.,

при секретаре Эрбес К.А.,

с участием: государственного обвинителя Решетовой Н.В.,

потерпевшей Р.Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Новиковой В.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 17.12.2020г. Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей (штраф оплачен 23.10.2023г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 47 минут ДАТА у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на территории АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище Р.Н.А., расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с 18 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 47 минут ДАТА, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к дому расположенному по адресу: АДРЕС, через незапертую дверь, незаконно проник во внутрь жилища. Находясь внутри дома, ФИО1 проследовал в кухню, где обнаружил объект своего посягательства, а именно газоэлектрическую плиту марки «Мечта» модель 251-01 ГЭ, стоимостью 4 166 рублей, руками отсоединив которую применив физическую силу вынес из дома, тем самым тайно похитил имущество принадлежащее Р.Н.А.

После чего, с похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Р.Н.А. материальный ущерб на общую сумму 4 166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что Р.Н.А., он знает на протяжении нескольких лет, ему известно, что она имеет дом, который расположен по адресу: АДРЕС. Ему известно, что Н. часто отсутствует дома, проживает в последнее время в АДРЕС или в АДРЕС. В ДАТА ему захотелось опохмелиться, а денег на приобретение спиртного у него не было, то он вспомнил разговор со своим знакомым Л.Ю.В., который рассказал о том, что совершил хищение имущества из дома Р.Н.А.. Тогда он решил похитить из дома Р.Н.А. газовую плиту. Поскольку ранее он был в доме Р.Н.А., то знал, где что стоит и где что находится. В дневное время, он взял тележку и проследовал к дому Р.Н.А., по адресу: АДРЕС, при этом он достоверно знал, что ее в доме нет. Подойдя к дому Р.Н.А., он убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию ее ограды дома, после чего подошел к входной двери ведущей в дом, которая была прикрыта, зашел во внутрь и подойдя к газовой плите отсоединил плиту и вытащил ее на улицу, а затем загрузил на телегу и укатил на металлоприемку, которая находится на АДРЕС, которую сдал в пункт приема металла на сумму около 500 рублей. На вырученные денежные средства приобрел спиртное. Р.Н.А. не давала разрешения брать принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.122-126).

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА. ФИО1 указал на дом по АДРЕС, откуда он совершил хищение (т.1 л.д.136-141). 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями потерпевшей Р.Н.А. о том, что в её собственности имеется дом, расположенный по адресу: АДРЕС. Данный дом представляет собой отдельно стоящее строение, которое частично огорожено забором, дом кирпичный, имеет крышу, веранду. В доме присутствует все необходимое для проживания: спальные места, предметы необходимые в быту, дом пригоден для проживания. В настоящее время электроосвещение и водоснабжение отключены за неуплату. Дом закрывается на врезной замок ключ от которого имеется только у нее. ДАТА около 18 часов она уехала из данного дома, закрыв входную дверь на ключ и уехала в АДРЕС, в её отсутствие заходить в ее дом она ФИО1 не разрешала. ДАТА около 08 часов 30 минут она приехала домой, где, обнаружила открытую входную дверь, в доме отсутствовала швейная машинка «Чайка», микроволновая печь «Хундай», газовая плита «Мечта». После этого она обратилась в полицию. Гражданский иск на сумму 500 рублей она не поддерживает, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.Ю.В., согласно которым он познакомился с ФИО1 в начале лета ДАТА в общей компании. В середине или в конце ДАТА он в АДРЕС на остановке познакомился с Р.Н.А., с которой они решили совместно употребить спиртное. Он предложил ей поехать к нему домой по адресу: АДРЕС. Затем через некоторое время они решили поехать к ней домой по адресу: АДРЕС где они также совместно распивали спиртное. ДАТА он проводил Р.Н.А. на электричку в АДРЕС, так как ей необходимо было ехать в АДРЕС или в АДРЕС расположенного на территории АДРЕС, после чего он пошел к себе домой. Расставаясь с Р.Н.А. они поссорились на бытовой почве. ДАТА находясь у себя дома, он захотел опохмелиться, но у него не было денежных средств, он решил совершить хищение швейной машинки и микроволновой печи из дома Р.Н.А., по адресу: АДРЕС. Через несколько дней он встретил своего знакомого ФИО1, которому в ходе разговора у него дома во время распития спиртного, рассказал о том, что совершил кражу из дома Р.Н.А., рассказал ему о том, как он проник в дом. Через несколько дней ему от ФИО1 в ходе разговора стало известно, что он после того, как ему рассказал про указанную кражу, то тоже совершил хищение имущества из дома Р.Н.А. и похитил из него газовую плиту. Со слов ФИО1 похищенную газовую плиту Евгений сдал в пункт приема металла расположенного в АДРЕС (т.1 л.д.96-100);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.В.А., согласно которым он работает в 

<

данные изъяты> данная организация занимается приемом и сдачей черного и цветного металла, расположена по адресу: АДРЕС От сотрудников полиции он узнал, что в ДАТА в их организацию была сдана газовая плита. В данную организацию им был осуществлен прием газовой плиты, однако он не помнит, кто именно сдавал. Документы относительно сдачи данного металла не сохранились, так как были до ДАТА уничтожены, в настоящее время ведутся в электронном варианте документы относительно приема металла от физических лиц и организаций. В настоящее время среди лома отсутствует газовая плита, так как летний период приема металла был до ДАТА и вывезен с территории предприятия. Видеокамеры наблюдения на территории имеются, но срок хранения видеозаписи составляет 1 месяц (т.1 л.д.102-105);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля З.А.Ю., согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по АДРЕС. Ему на исполнение поступило поручение следователя на установление лиц, совершивших хищение имущества в период с ДАТА по ДАТА из дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Работая в рамках отдельного поручения оперативным путем было установлено, что к хищению газоэлектрической плиты может быть причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по АДРЕС, где добровольно без оказания какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной (т.1 л.д.114-117);

- протоколом осмотра места происшествия ДАТА, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.12-21);

- протоколом осмотра места происшествия ДАТА, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (т.1 л.д.106-113);

- протоколом очной ставки с участием ФИО1 и свидетеля Л.Ю.В. ДАТА, согласно которому ФИО1 подтвердил показания Л.Ю.В. и пояснил обстоятельства совершенного им хищения (т.1 л.д. 130-134);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость газоэлектрической плиты марки «Мечта» модель 251-01 ГЭ, составляет 4 166 рублей (т.1 л.д. 163-169);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшей Р.Н.А. изъяты: копия руководства по эксплуатации газоэлектрической плиты, копия чека НОМЕР от ДАТА, копия кассового чека от ДАТА, копия гарантийного талона (т.1 л.д. 144-148);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: копия руководства по эксплуатации газоэлектрической плиты, копия чека НОМЕР от ДАТА, копия кассового чека от ДАТА, копия гарантийного талона, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 149-158).

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Данные подсудимым на предварительном следствии показания относительно времени, места совершения преступления, способа незаконного проникновения в дом, наименовании и объеме похищенного, у суда сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей относительно тех же обстоятельств. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 также подробно рассказал об обстоятельствах хищения, указал на дом, из которого было совершено хищение, месторасположение похищенного имущества на момент его хищения, в связи с чем показания подсудимого суд признает и учитывает в качестве достоверных и допустимых, равно как и показания самой потерпевшей, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей Л.Ю.В., Ш.В.А., З.А.Ю. противоречий не содержат.

Все исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на пользование и распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против воли последней, в условиях неочевидности для неё.

Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия, следует, что дом жилой, используется потерпевшей по её назначению, подсудимый осуществил проникновение в дом с целью хищения имущества потерпевшей, то есть умысел на хищение возник до начала выполнения объективной стороны состава преступления, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище». 

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стоимость похищенной газоэлектрической плиты определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы. 

<

данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, направлено против собственности, является умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, со стороны участкового уполномоченного характеризуется 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, участия в проверке показаний на месте, 

<

данные изъяты>

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. 

Суд не учитывает в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО1 состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, того, что какие-либо сведения о том, что употребление подсудимым спиртных напитков негативно влияло на его поведение, и способствовало совершению им преступления, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначает подсудимому ФИО1 наказание с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для назначения иного, более мягкого, вида наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание личность ФИО1, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей о мере наказания для подсудимого, суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, то есть с применением положений ст.73 УК РФ условно, возложением обязанностей, которые он должен исполнять в течение всего срока условного осуждения. 

Подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ он по данному уголовному делу не задерживался. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденного. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, совокупный доход его семьи, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката с подсудимого частично, в размере 7 000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Р.А. Костин