РЕШЕНИЕ

21 августа 2023 года 

<

адрес>

Судья Тайшетского городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от 16.09.2022г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от 16.09.2022г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от 16.09.2022г. и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В своей жалобе указывает, что должностным лицом в постановлении указано, что ФИО1 А. прибыл на территорию 

<

адрес> в сентябре 2022г. Эта информация основана на объяснениях, отобранных должностным лицом у ФИО1 А. при производстве по делу об административном правонарушении. В свою очередь ФИО1 А. такие объяснения не давал, текст объяснения не читал и не мог прочитать, в связи с недостаточным уровнем владения русским языком, текст объяснений ему не зачитывался, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему не разъяснялись. О том, что он может воспользоваться помощью переводчика и защитника ФИО1 А. не знал. Он ставил подписи в тех местах, которые ему указывало должностное лицо, а также писал текст под диктовку должностного лица. 

В действительности ФИО1 А. прибыл на текущее место пребывания 15.09.2022г. на транспорте работодателя и в срок, установленный положениями ч.3 ст.20 ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» № 109-ФЗ, а именно – 22.09.2022г., было подано уведомление о прибытии в место пребывания. 

В связи с тем, что ФИО1 А. правонарушение было совершено впервые, на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ он просит административное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

В дополнительных пояснениях к жалобе ФИО1 А. – защитник Юрк Д.В. указал, что между ФИО1 и ООО «РусАрм» заключен трудовой договор от 08.08.2022г. Место работы 

<

адрес>. В рамках трудового договора ФИО1 выполнял трудовые функции в период с 08.08.2022г. по 14.09.2022г. В сентябре 2022г., в связи с тем, что у работодателя возникла потребность в дополнительных работниках на объекте, расположенном в 

<

адрес> работодателем было озвучено предложение об изменении ФИО1 места работы с 

<

адрес>. Профессия работника при этом не изменялась, а размер заработной платы должен был увеличиться. ФИО1 такое предложение устроило. 14.09.2022г. между ФИО1 и ООО «РусАрм» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому изменен регион работы и заработная плата. 15.09.2022г. силами работодателя работники, в том числе ФИО1, были транспортированы в 

<

адрес> и заселились в общежитие, расположенное на территории Тайшетского алюминиевого завода. 22.09.2022г. в срок, установленный законодательством, ФИО1 подал уведомление о прибытии в место пребывания. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Более того, из постановления следует, что ФИО1 прибыл в 

<

адрес> «в начале сентября». На основании таких данных, без установления точной даты прибытия, должностное лицо не могло и не должно было квалифицировать действия ФИО1 как правонарушение в связи с недостаточностью информации. 

Как установлено судом, жалоба подана в десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 А., защитник Юрк Д.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, по всем установленным судом адресам, не явились, причина неявки не установлена. 

Должностное лицо, вынесшее постановление - начальник отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. 

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу абзаца первого статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ТАЗ, стр.3 комн.11 установлено, что гражданин Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоящий на миграционном учете по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, 9-й км. Енисейского тракта, 

<

адрес>, фактически пребывал в общежитии по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ТАЗ, стр.3 комн.ДД.ММ.ГГГГг. без постановки на миграционный учет, что является нарушением п.1,3 ст.7, п.1 ст.20 Федерального Закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства подтверждены представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 А., копией отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копией пропуска на проживание в бытовом городке ООО «РУСАЛ Тайшет», информацией из миграционной базы и другими доказательствами.

В письменных объяснениях отобранных у ФИО1 А., после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, указано, что он въехал на территорию РФ с целью работа по найму. Состоит на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, 9

<

адрес>, сроком с 29.08.2022г. по 19.08.2023г. Работает на предприятии ООО «РусАрм». Между ним и ООО «РусАрм» заключен трудовой договор от 08.08.2022г. В 

<

адрес> приехал в начале сентября на автобусе, оформил пропуск в общежитии ТАЗ, проживает по адресу: 

<

адрес>, промплощадка ТАЗ, стр.3 комн.11, с ФИО7, ФИО6, ФИО10 На миграционный учет не встал по указанному адресу, поскольку не знал о том, что это необходимо. Не знал, что нарушает законодательства РФ, вину признает и раскаивается. 

Согласно копии миграционной карты ФИО1 А. прибыл на территорию РФ 11.06.2022г. сроком до 04.05.2031г. 

Согласно копии отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО1 А., 19.08.2023г. он поставлен на учет по месту пребывания: 

<

адрес>, 9-й км. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в качестве принимающей стороны указан ООО «РусАрм».

Из копии пропуска на имя ФИО1 А. на объекты ТаАз ООО «РУСАЛ Тайшет», ТАФ на период по 31.12.2022г. отметки о дате выдачи отсутствуют. 

Как следует из ответа на запрос ООО «РУСАЛ Тайшет» от 10.08.2023г. ООО «РусАрм» осуществляет деятельность на промплощадке Тайшетского Алюминиевого Завода на основании договора возмездного оказания услуг. В связи с чем, работникам ООО «РусАрм» на основании поступающих заявок, выдаются пропуска на территорию ТАЗ. 

Согласно имеющихся данных в адрес ООО «РУСАЛ Тайшет» от ООО «РусАрм» 18.03.2022г. поступила заявка на выдачу попуска на имя ФИО1 А., сроком действия с 19.03.2022г. по 31.12.2022г. В соответствии с данными электронного журнала регистрации пропусков ФИО1 А., 22.03.2022г. был выдан постоянный пропуск № со сроком действия до 31.12.2022г. ФИО1 А. был заселен для проживания в комнату № общежития бытового городка 18.03.2022г., что подтверждается копией списка лиц, заселяемых в общежитие бытового городка. По информации коменданта общежития ФИО4 – ФИО1 А. выселился из общежития в конце ноября 2022г. без предупреждения, в связи с чем, более точную дату выселения предоставить не представляется возможным. 

В обоснование своих доводов, стороной защиты представлен суду путевой лист грузового автомобиля № ООО «РусАрм», приказ № от 14.09.2022г.

Согласно приказа № от 14.09.2022г. директора ООО «РусАрм» ФИО5, в связи с предстоящим изменением места работы иностранных работников: ФИО6, ФИО7, ФИО8угли, ФИО1 А. по соглашению с работодателем приказано заключить в том числе и с ФИО1 А. дополнительное соглашение к трудовому договору, которым предусмотреть изменение места (адрес) работы ( п.1.3 трудового договора) и размер заработной платы (п. 7.1 трудового договора). Транспортировать работников в 

<

адрес>, осуществить транспортировку работников своими силами. 

Как следует из путевого листа грузового автомобиля № от 15.09.2022г. ООО «РусАрм», водителю ФИО9 выдано задание по доставке работников ООО «РусАрм» на объект по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> ТАЗ. Согласно отметки, указанной в путевом листе, время прибытия в гараж в 

<

адрес> – 15.09.2023г. в 13 час.00 мин. Достоверной информации о том, что вышеуказанным рейсом именно ФИО1 А. прибыл в 

<

адрес> путевой лист не содержит, и тем более не подтверждает обстоятельства на которые ссылается сторона защиты. 

Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 А. признан виновным по части 1 статьи 18.8 КоАП РФ, выводы которого обоснованы и мотивированы, подтверждаются представленными доказательствами. Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 А. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1, 25.4 КоАП РФ, в том числе и со ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Замечаний и возражений при составлении протокола от него не поступило. 

Более того к протоколу об административном правонарушении приложены письменные объяснения ФИО1 А., в которых он признал вину в совершении административного правонарушения, имеется его собственноручная запись о том, что с его слов записано верно и им прочитано. 

Объективных оснований усомниться в том, что показания ФИО1 А., привлечённого к административной ответственности изложены в обжалуемом постановлении и в письменных объяснениях в том содержании, в котором они были даны в ходе привлечения его к административной ответственности, не имеется. В связи с чем, сомнений в том, что ФИО1 А. понимал, знал и осознавал характер своих действий, в том числе и при даче объяснений не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 А. не могут быть приняты судом, поскольку не свидетельствуют о законности его пребывания на территории РФ на момент его выявления должностным лицом административного органа и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 А. состава вменяемого ему правонарушения. 

Как следует из представленных материалов, при назначении ФИО1 А. административного наказания начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, личность виновного, смягчающее обстоятельство - раскаяние, и наказание назначено в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции статьи.

Оснований заменить ФИО1 А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении постановления в отношении ФИО1 А. не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для отмены постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Р