11RS0020-01-2021-001352-26 Дело № 1-176/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 28 июля 2021 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.

с участием государственного обвинителя - .................... ФИО1

потерпевшей Ф.И.О.

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Морозова А.Ф., ..................

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, .................,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 27 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, управляя принадлежащем ему технически исправным автомобилем «...............», государственный регистрационный знак 

<

Номер>, следовал по автодороге «.......» в 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, по 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес>, 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>.

В вышеуказанный период времени, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в светлое время суток, двигаясь в 

<

Адрес> по автодороге «..........», являющейся 

<

Адрес>, приближаясь к перекрестку автодороги «........», являющейся главной дорогой и меняющей на перекрестке направление, с 

<

Адрес>, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «.», намереваясь на перекрестке выехать на 

<

Адрес>, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий и бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п. 8.1 абз. 1, 13.10, 13.11, 13.12 ПДД РФ, находясь на вышеуказанном перекрестке, перед выполнением маневра проезда в прямом направлении и съезда с главной дороги «..» влево, относительно направления главной дороги, не убедился в том, что данный маневр не создаст опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при проезде перекрестка в прямом направлении, осуществляя съезд с главной дороги влево, относительно направления главной дороги, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом не уступил дорогу автомобилю «......» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, под управлением Ф.И.О., двигающемуся по автодороге «..», то есть приближающемуся справа по равнозначной дороге со встречного направления. При возникновении опасности для движения, выразившейся в приближении к нему по равнозначной дороге со встречного направления автомобиля «.........» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, водитель ФИО2 в нарушение требований п.1.3,п.1.5, п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «...».

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...» государственный регистрационный знак 

<

Номер>, Ф.И.О., получила травмы в виде ссадин левой голени, а также закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением (подтверждено рентгенологически) с кровоподтеком в области правого плечевого сустава, которые квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично, рассказал суду, что 

<

Дата> после 8 часов на своем личном автомобиле .........., возвращался с магазина домой в сторону местечка «......», двигался со скоростью 40 км/час, видимость была хорошей. Подъезжая к перекрестку 

<

Адрес> с а/д ................., не уступил дорогу движущемуся транспорту по главной дороге. В результате произошло столкновение его автомобиля передней левой частью в боковую часть «.......». После ДТП не смог выйти из автомашины, так как заклинило двери салона. Находясь в больнице, слышал как потерпевшая, сидя на стуле, безадресно говорила, что отстегнула ремень безопасности в последний момент перед аварией. Полагает, что если бы в момент ДТП Ф.И.О. была пристегнута ремнем безопасности, тяжесть телесных повреждений, возможно, была бы иной. Полученные травмы получила по своей вине. Заявленный потерпевшей гражданский иск не признал.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., а также письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, потерпевшая Ф.И.О. в судебном заседании подтвердила свои показания в ходе предварительного следствия, и пояснила, что 

<

Дата> утром вместе с мужем и сыном, выехали из села 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> на своем автомобиле «..........». Погода была ясная, было солнечно. Муж сидел на водительском месте, был пристегнут ремнем безопасности, на пассажирском сиденье рядом с мужем сидел сын, пристегнут ремнем безопасности, она сама сидела на пассажирском сиденье сзади, за своим сыном, была пристегнута ремнем безопасности. Когда стали подъезжать к 

<

Адрес>, необходимо было повернуть, чтобы продолжить путь. Они ехали по «главной дороге». Как только муж стал поворачивать, по ее ощущениям сразу, произошел удар. Муж двигался с небольшой скоростью, чтобы въехать в поворот, а машина с которой произошло столкновение просто въехала в них. Поворот был почти под углом 90 градусов, поэтому резко на скорости в него въехать не получилось бы. Подушки безопасности сработали только в передней части автомобиля. От удара с машиной ее встряхнуло, но боли не почувствовала, она пыталась открыть свою дверь чтобы выйти, но рука ее не слушалась, она левой рукой стала открывать дверь, она не сразу поняла, что у нее произошел перелом, она подумала что у нее вывих. Ремень безопасности не заклинило, отстегнула сама, чтобы выбраться из машины. После того как выбралась из машины, ушла к магазину, который находился недалеко от места аварии. ФИО3 оснащена функцией вызова помощи в случае аварии, поэтому прошел сигнал на вызов спецслужб о том, что произошло ДТП. После ДТП она находилась на лечении в 

<

Адрес> городской больнице. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Также машина не подлежит восстановлению, забрали в утилизацию. 

Свидетель Ф.И.О. также подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 

<

Дата> в утреннее время он вместе с сыном и супругой выехал на вышеуказанном личном автомобиле из 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> к дочери. Погода на улице была ясная, солнечная. Он в машине находился на водительском сиденье, рядом на пассажирском сиденье сидел сын, за сыном на пассажирском сиденье сзади находилась супруга. Все были пристегнуты ремнями безопасности. Выехав из 

<

Адрес> и на пути следования в направлении 

<

Адрес> ехал со скоростью 80-90 км/ч. Подъезжая по автодороге со стороны 

<

Адрес> он двигался по автодороге которая находится под воздействием знака «Главная дорога». В момент, когда он подъезжал к развилке, ему необходимо было повернуть налево. Поворот, в который надо было завернуть, был затяжной, чтобы заехать в поворот, а далее проехать через переезд необходимо было сбавить скорость. В момент, когда он уже начал маневр поворота он сбавил скорость до 40 км/ч, он еще не совсем успел въехать в поворот. Он видел, что с левой стороны двигается по полосе движения автомобиль ... светлая, цвет точно не помнит. Перед тем как въехать в поворот он посмотрел направо, затем налево и начал поворачивать. Подумал, что автомобиль, который двигался с правой стороны, будет поворачивать параллельно с ним - он повернет влево и продолжит движение, а тот повернет направо, и они с ним разъедутся. Он въехал в поворот и двигался со скоростью 30-40 км/ч, так как после поворота железнодорожный переезд и его также необходимо проехать с небольшой скоростью. Спустя несколько секунд, после того как он уже был в процессе поворота, произошло столкновение едущим с левой стороны автомобилем, а именно тот въехал в переднюю часть его автомобиля в переднее левое колесо. После ДТП он вышел из салона машины, подсудимый держался за грудь, извинился, сказал, что человеческий фактор. Его жена была госпитализирована, длительное время находилась на лечении, автомобиль восстановлению более не подлежит, забрали в утилизацию. 

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснил, что в пути следования, в салоне автомобиля все были пристегнуты ремнями безопасности. Ехали со скоростью примерно 60 км/ч, так как уже подъезжали к 

<

Адрес> и необходимо было повернуть в крутой поворот. Двигались по главной дороге. Отец не набирал большую скорость. В момент, когда отец начал совершать поворот в 

<

Адрес>, он смотрел в правую сторону. Чтобы убедиться, что со стороны Лесобаза не едет автомобиль. В момент, когда он смотрел вправо и стали поворачивать на повороте, он повернулся и в доли секунд фактически мгновенно произошел удар, он сжался, сработали подушки безопасности. ФИО3 остановилась после удара, сработала защита, отключилось питание в машине, произошел вызов помощи, через специальную систему. Они самостоятельно все выбрались из машины. После столкновения оказалось, что столкновение произошло с автомобилем ......... серого цвета. У водителя в данной машине зажало дверь, и он не мог выйти. Они открыли мужчине дверь, и он тоже выбрался из машины. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. 

Рапортом начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

Адрес> зарегистрированным в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата> о том, что в ходе административного расследования возбужденного по факту ДТП от 

<

Дата>, было установлено, что в результате ДТП пассажиру Ф.И.О. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 3).

Рапортом начальника смены Д/Ч ОМВД России по 

<

Адрес> зарегистрированным в КУСП 

<

Номер> от 

<

Дата> о том, что 

<

Дата> в 09 часов 48 минут поступило сообщение фельдшера скорой помощи о том, что оказана медицинская помощь ФИО2 диагнозом ушиб грудной клетки слева, ушиб, вывих левого плечевого сустава, ссадины волосистой части головы теменной области, ссадины правой голени. Травмы получил при ДТП (л.д. 6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, установлено, что на участке автомобильной дороги по 

<

Адрес> напротив 

<

Адрес> проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонное покрытие сухое, на проезжей части нанесена дорожная разметка. Осмотр проведен в светлое время суток. Осмотром установлено, что ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке. Следов торможения не обнаружено. При ширине проезжей части для двух направлений шириной 6,7 метров автомобиль ..... 

<

Номер> регион располагался полностью на полосе движения встречного движения (л.д. 7-10, 11-15).

Схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой схематично изображен осматриваемый участок возле 

<

Адрес>. Зафиксированы размеры проезжей части и осуществлена привязка автомобиля к стационарным объектам (л.д. 16).

Протоколом осмотра автомобиля ....... г.р.з. 

<

Номер>, согласно которого автомобиль имеет значительные повреждения в передней части кузова (л.д. 17).

Протоколом осмотра автомобиля ........., г.р.з. 

<

Номер>, согласно которого автомобиль имеет значительные повреждения в передней левой части кузова (л.д. 18).

Заключением эксперта 

<

Номер>д ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата>, согласно выводов которого: у Ф.И.О. обнаружены ссадины левой голени, а также закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением (подтверждено рентгенологически) с кровоподтеком в области правого плечевого сустава, которые могли образоваться в результате скользящих и ударных воздействий твердыми тупыми предметами, в результате ударов о внутренние части салона автомобиля, пассажиром которого являлась Ф.И.О. в условиях дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть как тяжкий вред здоровью. Повреждений, характерных для воздействия ремнем безопасности, в медицинской документации не описано, поэтому установить, была ли пристегнута Ф.И.О. ремнем безопасности, не представляется возможным (л.д.101-103).

Заключением эксперта 

<

Номер>д ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 

<

Дата>, согласно выводов которого: у ФИО2 обнаружены ссадины в теменной части головы и правой голени, которые могли образоваться в результате скользящих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной неровной поверхностью. Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.109-111).

Как следует из заключения автотехнической экспертизы, столкновение произошло, вероятно, передней части кузова автомобиля ... г.р.з. 

<

Номер> с передней левой частью автомобиля «..» г.р.з. «

<

Номер>». В указанной дорожной обстановке водителю автомобиля «...» г.р.з. «

<

Номер>» ФИО2 следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 абз.1 и 13.12.ПДД РФ, а водителю Ф.И.О. пунктом 10.1 абз.2 ПДД РФ. В указанной дорожной обстановке действия водителя ФИО2 с технической точки зрения, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.118-120).

Заключением эксперта 

<

Номер> от 

<

Дата>, согласно выводов которого: каких-либо психических расстройств, которые лишали бы ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими на период инкриминируемого деяния, у него не было. Не выявлено и каких либо психических расстройств и сейчас, то есть в настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.127).

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. 

Представленные сторонами доказательства, суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО2 поддержано по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 доказанной полностью и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Судом установлено, что, изложенное в установочной части приговора событие ДТП имело место в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 27 минут 

<

Дата>. В результате столкновения автомобиля «...» г.р.з. «

<

Номер>» под управлением ФИО2 и автомобиля «..» г.р.з. «

<

Номер>» под управлением Ф.И.О. на пересечении автодороги «..», являющейся главной дорогой и меняющейся на перекрестке направление с 

<

Адрес>, являющейся второстепенной по отношению к автодороге «...», Ф.И.О. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО2 намереваясь на вышеуказанном перекрестке выехать на 

<

Адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, нарушая п. 8.1 абз. 1,13.10,13.11,13.12 ПДД РФ, согласно которым, находясь на вышеуказанном перекрестке перед выполнением маневра проезда в прямом направлении осуществляя съезд с главной дороги влево, относительно направления главной дороги, выехал на полосу предназначенную для встречного движения не уступив дорогу автомобилю «..», приближающемуся справа по равнозначной дороге со встречного направления, и в нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «..» г.р.з. «

<

Номер>». 

Вопреки доводам стороны защиты последствия в виде причинения потерпевшей Ф.И.О. тяжкого вреда здоровью находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.10, 13.11, 13.12 ПДД РФ. Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая Ф.И.О., не была пристегнута ремнем безопасности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. подтвердили в судебном заседании, что Ф.И.О. была пристегнута ремнем безопасности. 

Кроме того, выводы судебно-медицинского эксперта о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, подтверждают, что Ф.И.О. при столкновении автомобилей ударилась правым плечом о правую заднюю дверь автомобиля, рядом с которой она сидела в момент ДТП. Отсутствие каких-либо телесных повреждений с левой стороны тела потерпевшей, лишь подтверждают, что в салоне она не перемещалась и была пристегнута ремнем безопасности. 

Более того, данные обстоятельства, как и изложенные стороной защиты доводы о нарушении водителем Ф.И.О. скоростного режима, сами по себе, не отменяют обязанности ФИО2 по соблюдению ПДД РФ, в том числе, необходимость при повороте налево с главной дороги не выезжать на полосу встречного движения, уступив преимущество транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. 

Сам ФИО2 в судебном заседании, признавая свою вину частично, не отрицал, что не убедился в безопасности совершаемого маневра, знал, что главная дорога на данном перекрестке уходит направо в сторону 

<

Адрес> и если двигаться из 

<

Адрес> прямо, нужно пропускать встречные машины, двигающиеся со стороны 

<

Адрес> по главной дороге в сторону 

<

Адрес>. 

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., поскольку в части обстоятельств произошедшего ДТП, они стабильны, подробны и последовательны, а также согласуются с исследованными судом письменными доказательствами. 

Содержащиеся в показаниях потерпевшей Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О. незначительные противоречия в части обстоятельств совершения подсудимым преступления, а также их показания о скорости движения автомобиля под управлением Ф.И.О., как и первоначально сообщенные Ф.И.О. сотрудникам ГИБДД сведения относительно использования ею ремня безопасности, обусловлены субъективным восприятием указанными лицами произошедших событий, а также их нахождением в стрессовом состоянии непосредственно после произошедшего ДТП, что об оговоре подсудимого ФИО2 не свидетельствует. 

При таких обстоятельствах, ФИО2, в условиях данной дорожной ситуации проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть. Субъективная же правовая оценка ФИО2 своих действий, как и его правовая оценка действий супругов Ф.И.О., проведенных следственных действий, не влияет на доказательства, представленные стороной обвинения и основана на неверном толковании норм права.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ..............

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает частичное признание вины, престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, направленного против безопасности дорожного движения, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, суд полагает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно при назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы без дополнительных наказаний. При этом, при определении вида и срока наказания судом также учитываются обстоятельства произошедшего ДТП. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Потерпевшей Ф.И.О. заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 на сумму ......... рублей о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью. 

Подсудимый иск потерпевшей о компенсации морального вреда не признал.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред компенсируется за причинение физических и нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в денежной форме, а также в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещение в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшей о возмещении в денежном выражении причиненного ей морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования, заявленные потерпевшей Ф.И.О. о компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В результате произошедшего ДТП потерпевшей Ф.И.О. причинен тяжкий вред здоровью, она длительное время находилась на лечении (около 2 месяцев), после лечения испытывает физические и нравственные страдания, так как не может продолжать вести полноценную жизнь. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, возможности выплаты компенсации, имущественного положения подсудимого, который является пенсионером, а также характер вины подсудимого и степень ответственности за совершенное преступление, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.И.О. в размере 200000 рублей, удовлетворив гражданский иск о компенсации морального вреда частично.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и по назначению суда, относительно которых вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы МО МР «

<

Адрес>» 

<

Адрес>. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск потерпевшей Ф.И.О. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей Ф.И.О. – 200000 (двести) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, в остальной части иска отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) (почтовый адрес ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900) через Усть-Вымский районный суд Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.И.Терентьева