Уг. дело №1-86/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1, старшего помощника Канашского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО2, 

защитника-адвоката Смирнова А.А., 

подсудимой ФИО3, 

потерпевшего Потерпевший №1 

при секретаре Алексеевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>, ранее судимой: 

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Канашского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ сроком на 2 года; наказание не отбыто; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО3 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своим знакомым Потерпевший №1 также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Здесь Потерпевший №1. на почве личных неприязненных отношений учинил с ФИО3 ссору, в ходе которой ФИО3, находясь в прихожей, держа в руке кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в область левого плеча, причинив последнему рану на границе перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающую в левую плевральную полость, сопровождавшуюся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении не признала, от дачи показаний отказалась. 

Из оглашенных судом в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее знакомый Потерпевший №1. Когда она шла открывать ему дверь, у нее в руке был нож. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 начал снимать обувь, и в это время кто-то постучал в дверь. Она выключила в прихожей свет с тем, чтобы лучше рассмотреть в «глазок», кто стучится. В это время Потерпевший №1 резко встал и наткнулся на нож, который у нее был в руке. Целенаправленно удар ножом она Потерпевший №1 не наносила. Увидев на руке Потерпевший №1 кровь, она поняла, что тот ранен, и вызвала скорую помощь. В тот день ссор между ней и Потерпевший №1 не было. Вскоре к ней приехала полиция, она рассказала им о случившемся. Явку с повинной она написала под диктовку сотрудника полиции ( л.д.100-104 т.1, 151-153 т.1, 243-244 т.1, 13-14 т.2, 15-20 т.2). 

Названные показания ФИО3 подтвердила в ходе следственного эксперимента ( л.д. 15-20 т.2). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к ФИО3, после обеда они вдвоем выпили литр водки, в ДД.ММ.ГГГГ часов он пошел к себе домой. В тот же день около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему, пригласила на ужин, и в 20 час.30 мин. он вновь пришел к ФИО3. Прямо с порога Сидорова спросила его: «Почему так долго?», пошла на кухню, а он стал снимать ботинки. Затем ФИО3 вышла в прихожую и вновь спросила его, шутя: «Почему так долго, кнопка?». В это время в дверь кто-то постучал, ФИО3 хотела посмотреть в «глазок» и направилась к двери. Здесь он резко встал и наткнулся слева на нож, который был в руках у ФИО3 и которым она разделывала курицу до его прихода. 

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО3, та была дома одна. В прихожей они стали ссориться, ругаться, в руках у последней был нож. В ходе ссоры он упал; он не понял, что с ним произошло. Затем ФИО3 помогла ему встать, сняла с него одежду. Он увидел резаную рану на плече. ФИО3 обработала ему рану, а затем вызвала бригаду скорой помощи. Считает, что он сделал резкое движение, и поэтому ФИО3 ножом попала ему в плечо (том 1 л.д. 42-46, том 1 л.д. 233-234).

Приведенные первоначальные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не подтвердил, показав, что никакой ссоры между ними не было, такие показания следователь указал сам.

Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе судебного разбирательства, об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 ссоры, признает их недостоверными, поскольку они противоречат его первоначальным показаниям, опровергаются иными доказательствами.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего Потерпевший №1 допущено не было, протоколы подписаны лично Потерпевший №1, при этом каких-либо замечаний по их содержанию от него не поступило, названные показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора. 

Изменение показаний потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании суд объясняет его желанием помочь ФИО3, с которой у него сложились супружеские отношения, уйти от уголовной ответственности.

Причастность ФИО3 к инкриминируемому преступлению подтверждается следующими доказательствами. 

Так, свидетель Ф., сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, получив от оперативного дежурного отдела МВД РФ по 

<

адрес> сообщение о том, что в 

<

адрес> нанесено ножевое ранение, он в составе следственно-оперативной группы выехал по указанному адресу. Здесь он, а также другие сотрудники полиции стали задавать ФИО3 вопросы о том, что произошло, на что ФИО3 ответила, что у нее дома был сожитель Потерпевший №1, который лег спать и ему стало плохо. Поэтому она вызвала бригаду скорой помощи, и Потерпевший №1 был отправлен в больницу. Однако работники полиции сообщили ФИО3, что им известно, что Потерпевший №1 госпитализирован с ножевым ранением и в связи с этим просили ФИО3 рассказать, что произошло на самом деле. После этого ФИО3 рассказала, что к ней пришел Потерпевший №1, устроил скандал, в ходе которого она ударила последнего ножом, а затем вызвала скорую помощь. Затем ФИО3 была доставлена в полицию, где собственноручно написала явку с повинной. Кроме того, он отобрал у ФИО3 объяснение, в котором та рассказала об обстоятельствах нанесения удара ножом Потерпевший №1. 

В судебном заседании свидетель Н., мать потерпевшего Потерпевший №1, показала, что ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 ночевал дома, ему никто не звонил. При каких обстоятельствах у сына появилась ножевая рана, она не знает; о том, что сын находился на стационарном лечении в больнице, она не знает. 

При этом из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у ее сына Потерпевший №1 своего мобильного телефона нет, иногда он пользуется ее телефоном. В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года сожительница сына - ФИО3 позвонила на ее (Н.) телефон, попросила пригласить к телефону Потерпевший №1, ФИО3 звонила сыну несколько раз. Из их разговора она поняла, что ФИО3 приглашала сына к себе. Собравшись, Потерпевший №1 ушел к ФИО3. На следующий день утром она узнала, что сын находится в больнице, что у него ножевое ранение и ему сделали операцию. Навещая Потерпевший №1 в больнице, сын рассказал, что когда он в тот вечер пришел к ФИО3, та, будучи пьяной, ударила его ножом. Потерпевший №1 рассказал, что с той целью, чтобы ФИО3 не посадили, он сообщил сотрудникам полиции неправду - что его, якобы, ударили ножом на улице неизвестные люди. ДД.ММ.ГГГГ дома сын рассказал то же самое, что и в больнице – что ножевое ранение ему нанесла ФИО3 в ходе ссоры ( л.д.76-77 т.1, 158-159 т.1).

Названные показания свидетель Н. в судебном заседании не подтвердила, показав, что такие показания она следователю не давала, а из-за злости на ФИО3 сочинила.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н., данными в судебном заседании, признает их недостоверными, направленными на освобождение ФИО3 от наказания в силу ложного чувства солидарности с сыном Потерпевший №1

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Н. органами предварительного следствия не допущено, названные протоколы подписаны лично Н., о чем она подтвердила в судебном заседании, каких-либо замечаний по содержанию протоколов от Н. не поступило, протоколы ею прочитаны лично, о чем свидетельствуют ее подписи, названные показания подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает показания свидетеля Н., данные ею в ходе предварительного следствия, достоверными и кладет в основу приговора. 

Вина ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, кроме вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей, подтверждается следующими доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружена рана на границе перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости, которая оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью; могла быть получена в результате однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область границы перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева; давность ее – до одних суток к моменту оказания медицинской помощи на 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-29 т.1), 

- дополнительными заключениями судебно-медицинского эксперта, из которых следует, что рана на границе перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости у Потерпевший №1 получена при механизме однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета в область границы перехода передней поверхности левого плечевого сустава на переднюю поверхность грудной клетки слева, при этом направление движения орудия было слева направо, сверху вниз, спереди назад, что исключает возможность получения данной раны при обстоятельствах, указанных ФИО3 в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, и при обстоятельствах, указанных ею в ходе проведения следственного эксперимента ( л.д. 202-207 т.1, 29-30 т.2);

- заключением трасологической судебной экспертизы, из которой следует, что на поверхности куртки и водолазки, представленных на экспертизу, имеются по одному колото-резаному повреждению. Два колото-резаных повреждения на представленной одежде: куртке и водолазке образованы клинком ножа, подобным по конструкции клинку ножа, изъятого с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ( л.д. 190-196 т.1); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в прихожей на вешалке обнаружена куртка темно-синего цвета с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь; на кухонном столе в лотке для кухонных приборов обнаружен кухонный нож с деревянной ручкой, на лезвие которого имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь; на диване – мужские джинсы с пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь.

В ходе указанного следственного действия ФИО3 указала на место в прихожей, где она ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время нанесла один удар ножом Потерпевший №1, а также выдала водолазку потерпевшего, на которой имелись пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь ( л.д. 8-13 т.1); 

- заключением судебно-медицинского эксперта (экспертиза вещественных доказательств), из которого следует, что на ноже, водолазке, джинсах и куртке Потерпевший №1, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Потерпевший №1 ( л.д. 178-181 т.1).

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности являются необходимыми и достаточными для утверждения виновности ФИО3 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. 

Названные действия ФИО3 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Анализ взаимоотношений, сложившихся между ФИО3 и Потерпевший №1 как ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее: имевшие между ними ранее ссоры, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обеих сторон в состоянии алкогольного опьянения, - свидетельствуют о том, что между ними возникла очередная ссора. 

Поэтому суд считает, что причинение тяжкого вреда Потерпевший №1 совершено в ходе ссоры между лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. При этом действия подсудимой ФИО3, связанные с нанесением Потерпевший №1 удара ножом в область жизненно важного органа – в область левого плеча свидетельствуют о том, что ее сознанием охватывалось причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

При установленных обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за отсутствием в ее действиях состава преступления, о чем в судебных прениях просили сама ФИО3 и потерпевший Потерпевший №1, не имеется. 

Не имеется также оснований для признания протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, о чем Потерпевший №1 просил в судебных прениях, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства при его получении органами предварительного следствия не допущено. 

Суд считает несостоятельными доводы подсудимой ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что протокол явки с повинной и объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами, подлежащими исключению из числа доказательств, поскольку вышеназванные документы судом в основу приговора не положены. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Однако таких обстоятельств по делу не имеется. 

Суд не может расценивать явку с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ее последующее объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 15, 16 т.1) как обстоятельства, смягчающие ее наказание, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что правоохранительные органы, приехавшие на место преступления по сообщению лечебного учреждения, установили факт совершения вышеуказанного преступления ФИО3, и так называемая «явка с повинной» и последующее признательное объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были вынужденным признанием последней своей вины под тяжестью имеющихся у правоохранительных органов улик. 

Вместе с тем, признание ФИО3 вины в совершении вышеназванного преступления, оформленное органами предварительного следствия как явка с повинной, и ее объяснение от 12 ноября 2017 года суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего ее наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 после нанесения Потерпевший №1 удара ножом в область левого плеча пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, а затем вызвала по телефону бригаду скорой помощи, навещала потерпевшего в больнице и ухаживала там за ним. 

Такие действия, как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, суд признает обстоятельством, отягчающим ее наказание, поскольку именно ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения явилось обстоятельством, существенно повышающем общественную опасность ее личности и оказало влияние на ее поведение при совершении названного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении ФИО3 меры наказания суд, кроме того, принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.132 т.1), неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность ( л.д.139 т.1), склонна к злоупотреблению спиртными напитками, а также конкретные обстоятельства дела, ее возраст, состояния здоровья, семейное положение и полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание может обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку указанное выше преступление ФИО3 совершено в период испытательного срока, то в соответствии с ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса РФ. 

Меру пресечения подсудимой ФИО3 для обеспечения исполнения приговора суд оставляет прежнюю – заключение под стражей. 

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ частью подлежат уничтожению, частью – оставлению при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, отменить. 

На основании ст.70 Уголовного кодекса РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, определив ей окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденной ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть осужденной ФИО3 в срок отбывания наказания время ее предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: куртку мужскую с капюшоном, водолазку мужскую джинсы, кухонный нож, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по 

<

адрес>, уничтожить; детализацию абонентского номера 

<

***>, находящуюся в материалах уголовного дела №, оставить при уголовном деле № в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы. 

Судья Т.В.Иванова. 

Справка. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ определила: приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.