Дело № 2-4994/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В., при секретаре судебного заседания Душкове С.А., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ПлюсБанк» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, компенсации вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ПлюсБанк» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, компенсации вреда, штрафа, указав, что 24.02.2017 года между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №45-00-101004-АПНА, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 298 748,63 рублей сроком на 84 месяца по ставке 24,9% на следующие цели: 230 000 рублей на покупку транспортного средства стоимостью 525 000 рублей; из них 295 000 рублей собственных средств, 235 000 рублей сумма кредитных средств; 52 848,63 рублей – оплата страховой премии по договору личного страхования с ООО «РГС-Жизнь»; 15 900 рублей оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного с ООО «Ринг-М». 07.05.2017 года кредит погашен, автомобиль продан. Поскольку ответчик вынудил истца подписать договор страхования с ООО «РГС-Жизнь» на сумму 52 848,63 рублей, так как кредитный договор иным способом не выдавался, истец просит суд признать ничтожным п.11 договора в части оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья, взыскать страховую премию в размере 52 848,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик представил возражения относительно заявленных исковых требований, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что 24.02.2017 года между ПАО «ПлюсБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №45-00-101004-АПНА, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 298 748,63 рублей сроком на 84 месяца по ставке 24,9% на следующие цели: 230 000 рублей на покупку транспортного средства стоимостью 525 000 рублей; из них 295 000 рублей собственных средств, 235 000 рублей сумма кредитных средств; 52 848,63 рублей – оплата страховой премии по договору личного страхования с ООО «РГС-Жизнь»; 15 900 рублей оплата премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенного с ООО «Ринг-М».

24.02.2017 года между ФИО2 и ООО «РГС-Жизнь» на основании заявления о страховании ФИО2 от 24.02.2017 года заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается полисом. На основании заявления о представлении кредита истец самостоятельно выразил согласие на заключение с ним договора личного страхования по программе 1. Согласно данного заявления, до истца доведена информация о том, что оплата услуг страхования может быть осуществлена как за счет собственных средств, так и кредитных денежных средств, предоставляемых банком, договор страхования может быть заключен с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка. Также подтверждено, что заключение такого договора не является обязательным, происходит исключительно на основании волеизъявления истца без оказания никакого влияния на возможность получения кредита и на условия, на которых такой кредит будет предоставлен. 

Данное заявление добровольно, собственноручно подписано истцом, таким образом, он согласился со всеми условиями кредитного договора.

Согласно п. 9 индивидуальных условий кредитования - договор личного страхования жизни и здоровья не включен в перечень обязательных к заключению для исполнения обязанностей по кредитному договору.

Согласно п. 7.23. общих условий кредитования присоединение Заемщика к договору добровольного коллективного страхования не является обязательным условием предоставления Кредита по программе «АвтоПлюс». Заемщик вправе по своему выбору заключить со Страховщиком Договор личного страхования Заемщика, выгодоприобретателем по которому будет являться сам Заемщик. Страховая премия по Договору личного страхования может быть оплачена за счет кредита, при условии, что страхование заемщика осуществляется от несчастных случаев со страховыми рисками смерть, постоянная и полная утрата трудоспособности в результате несчастного случая (программа 1)

В рассматриваемом случае, до заключения кредитного договора Истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о добровольности страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставление кредита.

По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», с которыми истец согласился (п.14 индивидуальных условий кредитования), истец сделал выбор условий кредитования со страхованием его жизни и после чего направил в Банк заявление о предоставлении кредита, в котором выразил свое желание на заключение договора добровольного страхования (о чем говорит наличие в заявлении «галочки» напротив пункта «заключить договор личного страхования по программе 1»), в то время как у него имелась возможность отказаться от него.

07.05.2017 года ФИО2 погасил кредит досрочно и обратился к ответчику с претензией о возврате страховой премии.

Поскольку в рамках настоящее дела установлено, что истцом добровольно заключен кредитный договор, оснований для признания пунктов данного договора (в частности п.11 об оплате страховой премии) не усматривается.

Следовательно, указание истца о том, что договор страхования ему был навязан при заключении кредитного договора в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом объективно ничем не подтверждено.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страховой премии удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом отмечается, что указанная сумма по поручению истца была перечислена ответчиком в адрес ООО «РГС-Жизнь», поэтому требование по взысканию данной суммы именно с ответчика является необоснованным.

При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Фактически заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита. Допустимых доказательств того, что истец не мог получить кредит без заключения договора страхования, суду не представлено.

Также требования ФИО2 о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, как и производные от основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «ПлюсБанк» о признании ничтожным кредитного договора в части, взыскании страховой премии, компенсации вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач