Дело №2-85/2019 

решение

именем Российской Федерации

город Билибино 12 августа 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 г. № 23/03/2018-30В недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 8000 руб., 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 г. № 23/03/2018-30В недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8 000 руб.

В обоснование иска указано, что 14 сентября 2017 г. истец заключила договор купли-продажи простых векселей с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по условиям которого у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрела простой вексель стоимостью 

<

данные изъяты> руб. Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее - ООО «ФТК») № вексельной суммой 

<

данные изъяты>. Вексель приобретен за счет средств, которые находились на счете её вклада, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> переведены на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в свою пользу в счет приобретения векселя, местом платежа по векселю является филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), срок оплаты по векселю: по предъявлению, но не ранее 15 марта 2018 года. 

Указанный вексель согласно договору хранения от 14 сентября 2017г. № 14/09/2017-8Х передан на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ей на руки не выдавался. К моменту окончания срока вклада по векселю сотрудниками операционного офиса № 113 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Билибино ей было предложено приобрести новый вексель, чем увеличить на счет процентов сумму её вклада. В связи с чем 23 марта 2018 г. она заключила договор купли-продажи простых векселей с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), по условиям которого приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель ООО «ФТК» стоимостью 

<

данные изъяты> № вексельной суммой 

<

данные изъяты>. Фактически вексель был приобретен ею за счет средств, которые она должна была получить по ранее приобретенному векселю, согласно договору купли-продажи от 14 сентября 2017 г. Местом платежа по векселю также являлся филиал «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), срок оплаты по векселю: по предъявлению, но не ранее 21 сентября 2018 года, согласно договору хранения вексель передан на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и на руки не выдавался. 

В последующем ей стало известно, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, в соответствии с которым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобретает векселя компании, в последующем отчуждает его третьим лицам по индоссаменту с указанием лица, в пользу которого передается вексель, при последующей продаже векселей третьим лицам «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) проставляет оговорку «без оборота на себя». Стороны договорились, что банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей ООО «ФТК», для чего компания обязуется заблаговременно предоставить сумму в размере платежа по векселям, выпущенным ООО «ФТК», а банк, указанный в векселе в качестве домицилиата по поручению ООО «ФТК» от её имени и за её счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель.

15 октября 2018 года она предъявила вексель № в операционный офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Билибино для оплаты, однако банком вексель к оплате не был принят, выдано уведомление о невозможности совершения платежа по векселю, на момент его предъявления задолженность по векселю оставляла 

<

данные изъяты>, до настоящего времени вексель не оплачен.

Полагает, что данная сделка была заключена под влиянием существенного заблуждения, так как при заключении договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не предоставил информацию о том, что исполнение обязательства по оплате векселя напрямую зависит от платежеспособности ООО «ФТК», являющегося убыточным. Ей не было разъяснено, что векселедателем выступает ООО «ФТК», расположенное в г.Москве. Документы оформлялись от имени «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) без предъявления в натуре векселя, в связи с чем у неё сформировалось ложное впечатление о выпуске векселя самим банком. Тем самым она была введена в заблуждение относительно природы совершаемой финансовой операции, фактически отождествляя ее с разновидностью вклада (депозита) в банк. 

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», п.48 Положения о переводном и простом векселе», утвержденным Постановлением ЦИК И СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341, ст.ст.31,98,100, 131, 132 ГПК РФ просит признать договор купли-продажи простых векселей № 23/03/2018-30В от 23 марта 2018 года, заключенный с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп. за период просрочки с 16 октября 2018 года по 28 июля 2019 года.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы в размере 8 000 руб., состоящие из расходов на оплату юридических услуг.

Согласно представленному письменному возражению, поступившему в суд, исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Полагает, что в соответствии с нормами законодательства о вексельном обязательстве порядок передачи простого векселя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) истцу был соблюден, истец самостоятельно приняла решение на вложение денежных средств в ценные бумаги, согласившись на рискованный, но более доходный способ вложения денежных средств. Факт заключения между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) договора купли-продажи простого векселя, акт его приема-передачи, договор хранения векселя, подписанный истцом, как покупателем, подтверждают, что между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом исполнены все условия и требования по надлежащей передаче векселя во владение приобретателю. В случае несогласия истца с порядком передачи простого векселя, сторонами были бы предусмотрены другие условия договора купли-продажи простого векселя в части его передачи. О необходимости транспортировки векселя и его фактической передаче истец не заявлял, поскольку это отвечало его интересам в силу того, что местом платежа по векселю указан г.Москва, реквизиты векселя: его серия, номер и дата составления совпадают с реквизитами, указанными в договоре купли-продажи векселя, что свидетельствует о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя - 23.03.2018 - вексель реально существовал. 

Возможность заключения одновременно с договором купли-продажи договора хранения векселя не противоречит закону и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи, подписанная истцом, содержала информацию о том, что клиент осведомлен о рисках неполучения доходов, денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Кроме того, в Декларации также указано, что Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать за исполнение обязательств перед покупателем по векселю. Полагает, что не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности (выяснение обстоятельств, связанных с обеспеченностью приобретаемого векселя, платежеспособностью векселедателя, оценка рисков приобретения им ценной бумаги и т.д.) при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). 

В соответствии с п.18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте» ответственность за оплату векселя перед векселедержателем несет сам векселедатель, назначивший уполномоченное лицо для платежа. 

Срок действия договора купли-продажи простых векселей от 07.11.2017 прекращен, в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств в соответствии с п.6.1 Договора, следовательно, указанная сделка не может быть признана недействительной. Передача прав по векселю в соответствии с п.1.3 договора купли-продажи простых векселей от 23.03.2018 осуществлялась по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня», в связи с чем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не является надлежащим ответчиком по делу, обязательства по векселю несет векселедатель ООО «ФТК».

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2018 по 28.06.2019 не может быть принят во внимание, поскольку сделка между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и истцом еще не признана судом недействительной, будущее судебное решение еще не вступило в законную силу. В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, в связи с отсутствием на данный момент просрочки исполнения судебного решения ответчиком в части перечисления присужденных денежных сумм, просит в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать (л.д. 37-40).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что в сентябре 2017 года при закрытии вклада и снятии денежных средств по истечении срока действия вклада в операционном офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Билибино сотрудник банка предложил ей сделать новый вклад. Как ей пояснили, в банке появился новый вид вклада, и это вложение денег является более выгодным, нежели тот, на котором находились её денежные средства. Пояснили, что этот вклад они предлагают не каждому клиенту, и для его для заключения необходимо получить разрешение из Москвы, для чего потребуется два-три дня. Через два или три дня она пришла в банк, ей представили уже готовые договоры. Ничего не объяснив, сотрудница банка показала, где нужно расписаться, у нее отобрали у нее все нужные подписи. Таким образом был подписан договор купли-продажи простых векселей от 23.03.2018 и все сопутствующие документы. 

Ей не было разъяснено, что она приобретает вексель у ООО «ФТК», который ничем не обеспечен. Она не знала, что банк не несет никакой ответственности в случае неоплаты векселя векселедателем. Она полагала, что открывает новый вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банке» на более выгодных условиях.

При обращении в октябре 2018 года в банк для оплаты векселя, приобретенного у банка, работник банка заявила, что руководитель компании, векселя которой банк продавал, украл все деньги и скрылся, в связи с чем ООО «ФТК» отказалось исполнять свои обязательства перед клиентами – держателями векселей, выпущенных названной компанией. 

Всю указанную информацию при заключении указанной сделки купли-продажи простых векселей «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) от нее скрыл. Последовав рекомендации сотрудника банка приобрести вексель, она полагала, что сотрудники банка, являясь специалистами в банковской сфере, лучше чем она разбираются в финансовых операциях, и знают, как надежно вложить денежные средства. Кроме того, она доверяла им, поскольку в течение многих лет была клиентом этого банка. 

При заключении договора ей не выдали на руки ни спорный вексель, ни его копию, она его не видела, её попросили подписать все документы, что она и сделала, доверяя людям, которых знала лично.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло, отзыв на исковое заявление не представило.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания ст.ст.128, 130, п.2 ст.142, п.п.1-3 ст.143 ГК РФ, ст.4 Федерального закона № 48-ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся к виду ордерных ценных бумаг, по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается ее владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов. Таким образом, вексель является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.

Как указано в п.1 ст.143.1 ГК РФ, обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке. 

Согласно ст.4 Федерального закона от 11.03.1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).

Требования к содержанию простого векселя утверждены ст.75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст.ст.153-181, 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу п.36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 04.12.2000 в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п.2 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 ГК РФ.

В силу п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Главой 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а ст.495 ГК РФ возлагает на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой сделки, в том числе в сфере банковской деятельности.

Как следует из пояснений истца ФИО2, 14 сентября 2017 года при снятии денежных средств по истечении срока действия вклада в операционном офисе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в г.Билибино сотрудник банка предложил ей услугу по приобретению векселя на более выгодных условиях и с повышенной процентной ставкой.

Полагая, что заключает договор банковского вклада под более высокие проценты, чем имела ранее, 14 сентября 2017 года ФИО2 (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец) в операционном офисе № 113 в г.Билибино заключили договор купли-продажи простых векселей № 14/09/2017-8В, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №.

При этом в самом векселе указано, что векселедателем является ООО «ФТК», стоимость векселя 

<

данные изъяты> сумма векселя 

<

данные изъяты> срок оплаты по предъявлении, но не ранее 15 марта 2018 года (л.д.7-8). 

В этот же день между сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя и заключен договор хранения, согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение до 15 апреля 2018 года «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора, а также составлен акт приема-передачи простого векселя (л.д. 10, 12-13).

Платежным поручением от 14 сентября 2017 года № 949672 подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 9).

23 марта 2018 года, полагая, что продлевает срок договора своего банковского вклада, истец согласилась с предложением сотрудников «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) приобрести новый вексель, и заключила с ответчиком договор № 23/03/2018-30В купли-продажи простых векселей по приобретению простого векселя серии ФТК № ООО «Финансово-торговая компания», стоимостью 

<

данные изъяты>., с вексельной суммой 

<

данные изъяты>. Срок платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 (л.д. 14-15). 

После подписания указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи простого векселя, согласно которому продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передан в собственность покупателя ФИО2 простой вексель серии ФТК №, заключен с истцом договор хранения векселя по 21 октября 2018 года с составлением акта приема-передачи простого векселя на хранение в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (л.д. 16, 17, 18).

Согласно положению п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Как следует из материалов дела 23 марта 2018 года истцом приобретен простой вексель ООО «ФТК», местом составления которого указан г.Москва с передаточной надписью «без оборота на себя» (л.д.5-6).

Согласно п.1 ст.147 ГК РФ лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом.

Исходя из смысла положения п.3 ст.146 ГК РФ, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица в соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ.

Как указала истец в судебном заседании, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) при заключении 23 марта 2018 года оспариваемого договора ни оригинал векселя, ни его копию ей не передавал. Впервые она увидела вексель серии ФТК № в октябре 2018 года, когда ей отказали в совершении платежа по векселю.

23 марта 2018 года ответчик одномоментно заключил с истцом договор купли-продажи простых векселей, оформил акт приема-передачи спорного векселя от ответчика истцу, договор хранения векселя, акт приема-передачи векселя к договору хранения, из содержания которых следует, что приобретенный истцом у ответчика вексель передан последнему на хранение в банк. 

Однако, заключение данных договоров само по себе не подтверждает факт получения истцом векселя.

Судом установлено, что между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» подписано соглашение о взаимодействии по реализации векселей, по условиям которого банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных компанией и приобретенных у нее третьими лицами. На условиях, установленных данным соглашением, банк оказывает компании услуги по домициляции векселей, выпущенных компанией в период действия данного соглашения, и реализуемых банком на условиях, установленных данным соглашением. 

17.04.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» утвержден Порядок взаимодействия по реализации векселей № 2017041702-П. Данный порядок проведения операций с векселями ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) регламентирует действия сотрудников банка, участвующих в проведении операций с векселями ООО «ФТК», порядок документооборота, порядок проведения и оформления указанных операций и распространяется на все подразделения «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задействованные в этих операциях (л.д.44-47).

Исходя из содержания пп.5.1.6 – 5.1.13 указанного Порядка, операция по распечатыванию векселя, договора выдачи векселя, акта-приема – передачи, дальнейшая передача векселя на хранение в хранилище ценностей филиала г.Москва, а также подписание документов: договора выдачи векселя и акта приема-передачи, заключаемого между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и клиентом, совершаются после подписания документов с клиентом и перечисления последним денежных средств на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Такая вексельная схема, участниками которой являлись «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК», противоречит положениям и смыслу ст.ст.142, 143, 146 ГК РФ, поскольку предполагает возможность оборота ордерной ценной бумаги (простого векселя), включая ее реализацию векселедержателем (Банком) истцу в отсутствие самой ценной бумаги.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вексель ООО «ФТК» № на момент заключения договора купли-продажи 23 марта 2018 года между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), не существовал, доказательств, объективно подтверждающих, что договор между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о фактическом приобретении спорного векселя заключен до оформления договора купли-продажи векселя между сторонами, ответчиком не представлено. 

Кроме того, имеющие в деле доказательства свидетельствуют о невозможности такого владения при условии выпуска векселя в Москве 23 марта 2018 года в день заключения договора его купли-продажи банком ответчику в г.Билибино Чукотского автономного округа, что с учетом разницы во времени в регионах Чукотского автономного округа и Москвы, которая составляет девять часов, а также сложной транспортной схемы с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя - в момент оформления сделки. Доказательств обратного в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Приобретение векселя истцом осуществлялось исключительно на основании документов, подготовленных сотрудниками Банка в отсутствие самого векселя, в связи с чем акт приема-передачи векселя, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передал истцу подлинный вексель 23 марта 2018 года, а также заключенный между сторонами договор хранения и акт приема-передачи векселя к договору хранения, по которому истец о передал подлинный вексель на хранение Банку 23 марта 2018 года, не соответствуют действительности.

Поскольку ответчик не являлся законным векселедержателем спорного векселя, он не был вправе заключать с истцом оспариваемый договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года соответствуют вексельному законодательству и не противоречит требованиям Гражданского законодательства РФ, суд находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из условий заключенного с ФИО2 договора купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям. 

При заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не была поставлена. В векселе указано, что местом его платежа является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ПАО г.Москва.

Между тем, поскольку ответчиком вексель истцу не передавался, информация, содержащаяся в векселе, была ФИО2 недоступна, последняя не была уведомлена ни о лице, обязанным по векселю, ни о месте платежа. 

15 октября 2018 года истец обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением на погашение простого векселя серии ФТК № на вексельную сумму 

<

данные изъяты> (л.д.19).

18 октября 2018 года истцом получено уведомление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о невозможности платежа. В обоснование отказа ответчиком указано, что денежные средства, предназначенные для оплаты векселя, от векселедателя ООО «ФТК» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), выполняющего функции исключительно домицилиата, не поступали, на расчетном счете в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) отсутствуют. Рекомендовано совершить протест в неплатеже по векселю ООО «ФТК» к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» в г.Москва и предъявить неоплаченный в установленный срок вексель (л.д.20).

18 октября 2018 года договор хранения № 23/03/2018-30Х, заключенный между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расторгнут на основании заявления ФИО2, простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 

<

данные изъяты> передан истцу (л.д.21, 22, 23). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при заключении 23 марта 2018 года договора купли-продажи векселя ООО «ФТК» № 0010900 представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о векселедателе, о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед Банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств последнего, а обязательства «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ограничены исключительно функциями домицилиата, осуществляющего платеж по векселю за счет средств третьего лица.

Банк скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало, не ознакомил ФИО2 с информацией о деятельности векселедателя, его платежеспособности и финансовой надежности с точки зрения вложения денежных средств на длительный срок, формируя у нее мнение о принадлежности данной ценной бумаги Банку и наличии обязательств по выплате вексельной суммы именно у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а не у ООО «ФТК».

Отсутствие указанных сведений не позволило ФИО2 правильно оценить характер заключаемой ею сделки по приобретению у банка векселя и наступление соответствующих правовых последствий.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, не может быть принят во внимание, поскольку Декларация не содержит информации о векселедателе - ООО «ФТК» и условиях оплаты последним этого векселя, о том, что простой вексель ООО «ФТК», приобретенный истцом, является ценной бумагой, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.

Не указана такая информация и в тексте договора купли-продажи от 23 марта 2018 года, что также не позволило истцу понять правовую природу заключаемой сделки (л.д.11).

С учетом указанного довод, изложенный ответчиком в отзыве на исковое заявление об осведомленности истца относительно всех существенных условий договора купли-продажи векселя, суд признает необоснованным, противоречащим материалам дела, поскольку Банк фактически ввел истца в заблуждение относительно наличия векселя, являвшегося предметом сделки, равно как и относительно использования средств «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) для его приобретения, скрыв от истца информацию о реальном финансовом состоянии векселедателя, формируя тем самым у истца ложное представление о надежности данного финансового вложения.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (подп. 2-4 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец при заключении оспариваемого договора заблуждалась как в отношении предмета сделки, так и в отношении ее природы и лица, с которым она заключает сделку. 

Сообщение ответчиком истцу о таких обстоятельствах как выпуск векселя юридическим лицом ООО «ФТК», а не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с которым у истца имелись клиентские отношения, отсутствие у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) каких-либо обязательств по выплате за свой счет вексельной суммы в совокупности с возникшими еще в 2017 году проблемами в платежеспособности у ООО «ФТК», в случае надлежащего, а не формального информирования об этом истца, не привело бы к заключению оспариваемой им сделки. Ответчик при заключении спорной сделки уклонился от предоставления данной информации ФИО2 с тем, чтобы она могла объективно оценивать действительный риск совершаемой сделки, то есть намеренно умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить при той добросовестности, какая требовалась от ответчика по условиям гражданского оборота.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ такого рода умолчание считается обманом, а сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о ее заключении истцом под влиянием заблуждения, а также обмана со стороны «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Как следует из разъяснений, данных в абз.4 п.13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, сделки, на основании которых вексель был выдан, или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст.167 ГК РФ).

В соответствии с пп.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная по договору купли-продажи простого векселя - 

<

данные изъяты> истцу, в свою очередь, надлежит передать ответчику вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2 подлежит аннулированию с признанием «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) векселедержателем векселя ООО «ФТК» (векселедатель) серии ФТК 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> с вексельной суммой 

<

данные изъяты> и сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года.

При этом суд не находит оснований для взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексельной суммы в размере 

<

данные изъяты> как о том указано в исковом заявлении, поскольку признание сделки купли-продажи простого векселя недействительной не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и которая недействительна с момента ее совершения.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.2, 4 ст.48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты, в размере шести, со дня срока платежа, а также пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

Статья 3 Федерального закона «О переводном и простом векселе» предусматривает, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Уплата указанных процентов представляет собой меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем начисление указанных процентов начинается по истечении срока, установленного для исполнения соответствующего обязательства.

С учетом приведенных разъяснений и положений действующего законодательства, учитывая, что со стороны ответчика при заключении сделки не производилось какого-либо фактического встречного предоставления в адрес истца, суд считает подлежащими удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившими от истца на расчетный счет банка в качестве оплаты векселя, за период с 16.10.2018 по 28.06.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Согласно ст.77 Положения «О простом и переводном векселе» к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в частности, срока платежа (ст.34), требований в случае неплатежа (ст.ст.43,44,53).

В силу ст.34 Положения держатель векселя со сроком по предъявлении обязан предъявить его к платежу в течение года со дня его составления, если векселедатель не сократил этот срок или не обусловил более продолжительный срок. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Срок для предъявления течет со дня составления векселя.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 № 33/14 с истечением предусмотренных ст.70 Положения пресекательных сроков прекращается материальное право требовать платежа от обязанных по векселю лиц. Суд применяет эти сроки независимо от заявления стороны.

Из материалов дела усматривается, что спорный вексель от 23.03.2018 является простым векселем, выданным сроком по предъявлении. Следовательно, он должен быть предъявлен векселедержателем к платежу не позднее года с момента составления, то есть до 23.03.2019. Исходя из заявления (требования) истца об оплате векселя (л.д.19), вексель серии ФТК № был предъявлен истцом к оплате векселедателю 15.10.2018, то есть в срок, предусмотренный ст.34 Положения «О переводном и простом векселе» на предъявление к платежу простого векселя со сроком по предъявлении, что свидетельствует о наличии у истца как векселедержателя права на предъявление требования о взыскании процентов по спорному векселю к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) как к индоссанту. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит неверным, поскольку истец при расчете исходил из вексельной суммы 

<

данные изъяты> во взыскании которой судом отказано, в связи с чем суд приводит свой расчет, произведенный на основании представленных письменных доказательств (л.д.19).

Руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленного истцом периода – с 16.10.2018 по 28.06.2019 в размере 41 064 руб. 57 коп. согласно следующему расчету:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Сумма процентов: 41 164,05 р.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении требования о взыскании с ответчика судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 между истцом и адвокатом НО-У «Билибинская юридическая консультация Адвокатской палаты Чукотского автономного округа» ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого последняя обязалась оказать юридические услуги ФИО2, связанные с подготовкой искового заявления о взыскании суммы долга по векселю, в том числе по оказанию юридических консультаций в рамках заключенного соглашения, ознакомлению с представленными документами, изготовлению пакета документов к исковому заявлению (л.д.24). 

Исполнение ФИО1 указанных в соглашении (договоре) обязательств подтверждается материалами дела. Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 8 000 руб. подтвержден чеком-ордером от 20.02.2019, актом об оказании юридических услуг от 22.02.2019 (л.д.25, 26). 

Согласно пояснению истца указанные в соглашении (договоре) юридические услуги были оказаны ФИО1 в полном объеме. 

При принятии решения об удовлетворении заявленного требования судом также учитывается, что составление искового заявления о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами требовали изучения действующего законодательства и судебной практики в сфере вексельного и гражданского законодательства, сбор необходимых доказательств для представления в суд.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п.3.5 минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Чукотского автономного округа, утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа от 2 сентября 2015 года за составление правового документа (искового заявления, кассационной жалобы и т.д.) в рамках исполнения поручения минимальная ставка вознаграждения составляет 8 000 руб. (л.д.27, 28-30). 

Учитывая необходимость установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание правовую сложность и категорию разрешенного судом спора, объем выполненной адвокатом работы и оказанных услуг, объема заявленных требований, суд считает обоснованным заявленный размер расходов истца на оплату юридических услуг адвоката в сумме 8 000 руб. Этот размер отвечает критериям разумности таких расходов, а также балансу интересов сторон. 

Кроме того, ответчик не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности размера расходов истца на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из характера и количества удовлетворенных требований. Судом удовлетворено два требования неимущественного характера (которые не являются самостоятельными, поскольку второе требование - о применении последствий недействительности сделки – вытекает из первого требования о признании договора купли-продажи недействительным), а также одно требование имущественного характера о взыскании денежных средств на общую сумму 

<

данные изъяты> при заявленной цене иска 

<

данные изъяты> 

С учетом разъяснений, содержащихся в пп.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика, в силу подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 11 554 руб. 95 коп. 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договора купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года №23/03/2018/-30В недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 316 руб. 93 коп., а также взыскании судебных расходов в размере 8 000 рублей, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года № 23/03/2018-30В, заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 23 марта 2018 года № 23/03/2018-30В денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 164 (сорок одна тысяча сто шестьдесят четыре) рубля 5 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Возложить на ФИО2 обязанность передать публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» вексель серии ФТК №, стоимостью 

<

данные изъяты> с вексельной суммой 

<

данные изъяты> сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года.

Аннулировать содержащуюся на векселе серии ФТК 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>., с вексельной суммой 

<

данные изъяты>., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 21 сентября 2018 года, передаточную надпись (индоссамент), свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального образования Билибинский муниципальный район государственную пошлину в размере 11 554 (одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Скороходова