Дело № 2а-1226/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суздаль 18 декабря 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В., 

с участием представителя административного истца – ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика – УМВД России по Владимирской области – ФИО3, 

представителя административного ответчика – ОМВД России по Суздальскому району – ФИО4,

при секретаре Ершове А.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 г. об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание в РФ, признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району, в обоснование иска указав следующее.

Истец проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном ФИО. на территории РФ с 2015 года. 07.05.2015 года между ФИО1 и гражданином России ФИО. был заключен брак. 26.02.2015 года ФИО1 в РУДН получен сертификат о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства РФ сроком действия до 26.02.2020 года.

03.07.2015 года УФМС России по Владимирской области принято решение № 704/2015 о разрешении ФИО1 временного проживания на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

18.01.2016 года России по Владимирской области принято решение № 1928/2015 о разрешении ФИО5 временного проживания на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

В период с августа 2015 года по август 2017 года ФИО1 работала в 

<

данные изъяты> по независящим от истца причинам указанные организации уклонялись от выдачи ФИО1 справок о доходах. 15.01.2016 года между истцом и ФИО заключен договор на оказание услуг по 

<

данные изъяты>, 13.01.2017 года – договор на оказание услуг 

<

данные изъяты>

23.08.2017 года УМВД России по Владимирской области принято решение № 704/2015 об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание в РФ, о чем истцу сообщено исх. № 24/5/704/2015 от 24.08.2017 «о направлении сообщения гражданину», само решение истцу вручено не было.

13.11.2017 года ОМВД России по Суздальскому району истцу вручено уведомление № 61/1-13623 от 10.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года, само решение также не вручалось.

Обращено внимание на то, что сын истца – ФИО обучается в 

<

данные изъяты>», ориентировочная дата окончания обучения – 30.06.2020 года.

Также иск содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения № 704/2015 УМВД России по Владимирской области от 23.08.2017 года ввиду отсутствия в нем сведений о сроке и порядке обжалования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством участия представителя.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям, указав на объективные причины невозможности постановки ФИО5 на учет в связи с возникшими у истца семейными проблемами, а также на отсутствие у истца по вине работодателей сведений о доходах ФИО1, что является самостоятельным основанием для аннулирования разрешения на проживание. Указал на невозможность запрета его доверителю въезда на территорию РФ, поскольку этим будут нарушены права ее несовершеннолетнего сына ФИО, обучающегося на территории РФ. Обратил внимание на наличие у его доверителя фактически сложившихся семейных отношений с ФИО, а также на проживание на территории Суздальского района 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО Указал на невозможность фактического проживания его доверителя на территории Украины, обратив внимание на смерть матери истца, невозможность проживания в доме, в котором ранее последняя проживала. Полагал, что принятие подобных решений является несоразмерным совершенным ФИО1 административным правонарушениям.

Представитель административного ответчика – ОМВД России по Суздальскому району – ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, считает их необоснованными, указывая на то, что ФИО1 два раза в течение трех лет привлекалась к административной ответственности: 08.11.2016 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в необращении в установленный законом срок с заявлением о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего сына, 28.07.2017 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение режима пребывания иностранного гражданина на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания несовершеннолетнего сына, что являлось основанием для вынесения 09.11.2017 года решения о закрытии въезда на территорию РФ на три года. Указал, что ФИО1 не оспаривала привлечение ее к административной ответственности, ранее она неоднократно привлекалась к административной ответственности. Полагает, что характер совершенных ФИО1 правонарушений – несоблюдение миграционного законодательства – свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным порядком проживания иностранных граждан на территории РФ. Резюмировал, что ОВМ ОМВД России по Суздальскому району действовал в рамках установленных полномочий, оснований для признания принятых решений незаконными не имеется.

Представитель административного ответчика – УМВД России по Владимирской области – ФИО3 также возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом 3-дневного срока на обращения в суд и невозможность его восстановления. Указала на то, что ФИО1 под расписку были разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, в том числе, и обязанность подавать уведомление о проживании. Обратила внимание на законность привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Сославшись на пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, п. 11 ч. 1 ст. 27 6 Федерального закона «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» от 15.08.1996 года № 114-ФЗ, указала, что данные требования закона предусматривают безусловный и безальтернативный запрет на въезд в РФ или аннулирование разрешения на временное проживание в РФ иностранному гражданину в случае неоднократного совершения им административных правонарушений, полагая, что указанные нормы носят императивный характер, устанавливая обязанность уполномоченного органа принять соответствующее решение. Полагала, что доводы истца о нарушении и вмешательстве в личную жизнь необоснованны, так как правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрета на проживание в РФ по истечении установленного срока. Подчеркнула, что истцом не представлено доказательств невозможности ее проживания совместно с семьей в 

<

данные изъяты>. Утверждала, что при принятии обжалуемого решения учитывалось, что в настоящее время брак ФИО1 с гражданином РФ расторгнут, сын является гражданином 

<

данные изъяты>, а также отсутствие других близких родственников на территории РФ. Утверждала, что документов о предоставлении временного убежища истец не подавала. 

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО пояснила, что является родной сестрой ФИО1 Указала, что ее сестра приехала в Россию в 2013 году для осуществления трудовой деятельности, потом в 2015 году вышла замуж за гражданина РФ ФИО., с которым она развелась в конце 2016 года. Утверждала, что на протяжении всего нахождения на территории РФ ФИО1 работала, в настоящее время трудоустроена в ООО «Гелиопарк». Указала на проблемы с предоставлением сестрой документов, подтверждающих ее доход по вине работодателей. Полагала, что необращение Великоиваненко в установленный законом срок с заявлением о регистрации по месту жительства несовершеннолетнего сына, а также неподтверждение проживания несовершеннолетнего сына было вызвано объективными причинами – проблемами с работодателями и наличием разногласий с супругом, у которого был зарегистрирован ребенок. Пояснила, что в настоящее время ее племянник – ФИО. зарегистрирован в доме, принадлежащем на праве собственности ее сыну. Исключала возможность проживания ФИО1 на территории Украины ввиду состояния дома (разграблен), отсутствия работы и возможности получения образования ее сыном, указав на сложную политическую обстановку в стране, а также невозможность проживания ФИО1 с их старшей сестрой, которая проживает в стесненных условиях. Указала на то, что с мая 2017 года и по настоящее время сестра состоит в гражданском браке с ФИО Указала, что отец ФИО5 проживает на территории 

<

данные изъяты>), с ним ее сестра рассталась практически после рождения ребенка, в воспитании и содержании которого он участия никогда не принимал. 

Свидетель ФИО пояснил, что находится с ФИО1 в фактических брачных отношениях, проживают совместно в ее съемной квартире, иногда он уезжает к себе домой, чтобы заняться хозяйством. Указал, что они планируют заключить брак, что в настоящее время невозможно сделать из-за невозможности получения ФИО1 свидетельства о разводе. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким образом, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

В силу положений абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе, в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решением УФМС России по Владимирской области № 704/2015 от 03.07.2015 года ФИО1 разрешено временное проживание в пределах квоты на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением УФМС России по Владимирской области № 1928/2015 от 18.01.2016 года несовершеннолетнему сыну ФИО1 – ФИО разрешено временное проживание в пределах квоты на основании п. 1 ст. 6.1 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением по делу об административном правонарушении № 166 от 08.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина и лиц без гражданства на территории РФ, выразившееся в ее необращении в установленный законом срок с заявлением о регистрации по месту жительства сына – ФИО., *** года рождения, после получения РВП 18.01.2016 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № Б/Н от 28.07.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ФИО1 режима пребывания иностранного гражданина и лиц без гражданства на территории РФ, выразившееся в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении проживания в РФ за своего несовершеннолетнего сына – ФИО., *** года рождения, в установленный законом срок, после получения разрешения на временное проживание по истечении очередного года проживания.

Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно заключения УФМС России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 года постановлено аннулировать разрешение на временное проживание в РФ гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1

Решением ОВМ ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 года постановлено закрыть въезд в Российскую Федерацию гражданке 

<

данные изъяты> ФИО1 сроком на 3 года до 07.08.2020 года.

Разрешая вопрос о признании уважительными пропуска срока для обжалования решения № 704/2015 от 23.08.2017 года об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ гражданке Украины ФИО1 и его восстановлении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, уведомление ФИО1 об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в РФ направлено в адрес истца 24.08.2017 года, согласно копии отрывного талона, представленного представителем административного ответчика, названное уведомление было получено Великоиваненко 29.08.2017 года, что подтверждается ее собственноручной подписью. Представитель истца не отрицал получение уведомления его доверителем гораздо раньше обращения в суд, указывая на неполучение истцом копии самого решения. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанном уведомлении, при наличии ссылки на пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ, не был разъяснен порядок и сроки обжалования принятого решения. При этом сведений о получении ФИО1 самого решения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 не является гражданином Российской Федерации, добросовестно заблуждалась относительно сроков обращения в суд с административным исковым заявлением, суд полагает возможным признать данные обстоятельства уважительными причинами для восстановления административному истцу процессуального срока обжалования решения УФМС России по Саратовской области от 23.08.2017 года, поскольку иное в данном случае означало бы нарушение права иностранного гражданина на судебную защиту в установленном законом порядке, и восстановить пропущенный срок обжалования данного решения.

Разрешая довод истца о признании незаконными и отмене оспариваемых решений, суд исходит из следующего.

Основанием для принятия соответствующими органами решений об аннулировании ФИО1 разрешения на временное проживание в РФ и неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года явилось ее привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, дважды – за нарушение предусмотренного законом порядка регистрации по месту жительства ее несовершеннолетнего сына - ФИО

Вместе с тем, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ( часть 1 статья 27), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей ( часть 2 статья 38). При этом данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

При этом судам разъяснена необходимость при рассмотрении дел обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обращать внимание на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемых решений (неоднократное привлечение в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации), суд учитывает, что оспариваемые решения помимо ссылки на совершение ФИО1 двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, иных мотивов аннулирования разрешения на временное проживание и установления ей запрета на въезд в РФ не содержат, вывод о необходимости применения к последней таких превентивных мер, как аннулирование разрешения на временное проживание и установление запрета на въезд в РФ дополнительно ничем не обоснован. Каких-либо данных о том, что запрет въезда ФИО1 на территорию РФ обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом установлено, что истец в настоящее время находится в разводе (ранее брак – с гражданином РФ), имеет несовершеннолетнего сына – ФИО., *** года рождения, который законно находится на территории РФ и обучается на первом курсе 

<

данные изъяты>», окончание срока регистрации по месту жительства – 18.01.2019 года. 

С августа 2015 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в различных организациях Суздальского района, 22.05.2017 года трудоустроена в 

<

данные изъяты>, где работает по настоящее время, зарекомендовав себя с положительной стороны. 

07.08.2017 года ФИО1 был оплачен НДФЛ в размере 

<

данные изъяты>, сведений о наличии со стороны контролирующих органов претензий к ФИО1 по факту неуплаты ей налогов суду не представлено.

Как установлено в ходе допроса свидетелей, ФИО1 в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с ФИО, на территории Владимирской области проживает ее родная сестра –ФИО., с которой она поддерживает близкие отношения, их мать умерла в 2016 году. ФИО утверждала на невозможность проживания в доме, где ранее проживала ФИО1 ввиду разграбления дома, а также совместного проживания с их старшей сестрой, живущей на территории 

<

данные изъяты>, в стесненных условиях.

Оценивая материалы дела, с учетом приведенных выше правовых положений, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание характер совершенных Великоиваненко однородных правонарушений, серьезность сложностей, с которыми столкнется Великоиваненко в стране гражданской принадлежности, а также трудности дальнейшего проживания несовершеннолетнего сына истца – ФИО. на территории РФ ввиду отсутствия законного представителя, приходит к выводу о том, что оспариваемые решения будут являться вмешательством в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку делают невозможным ее совместное проживание с семьей, что существенным образом влияет на их условия жизни, полагая, что при вынесении оспариваемых решений учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для их принятия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым признать незаконными решение УМВД России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 г. об аннулировании ранее выданного истцу разрешения на временное проживание в РФ и решение ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 г. о неразрешении истцу въезда на территорию РФ сроком на три года, считая необходимым принять меры по устранению допущенных нарушения прав ФИО1, отменив указанные решения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к УМВД России по Владимирской области, ОМВД России по Суздальскому району о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в РФ, признании незаконным и отмене решения ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на три года удовлетворить в полном объеме. 

Признать незаконными решение УМВД России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1, решение ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Украины ФИО1 сроком на три года до 07.08.2020 года. 

Отменить решение УМВД России по Владимирской области № 704/2015 от 23.08.2017 г. об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации 

<

данные изъяты> ФИО1, решение ОМВД России по Суздальскому району от 09.11.2017 г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Украины ФИО1 сроком на три года до 07.08.2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.