Дело № 2-310/2017 год 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 г. Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Бурковой А.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Усманского района Калинина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга» о восстановлении на работе указав, что он работал у ответчика в должности методиста музея. 28.10.2016 г. он получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. 28.12.2016 г. на основании приказа № 80 он был уволен по указанному основанию. С данным увольнением он не согласен, поскольку на протяжении двухмесячного срока ему не было предложено ни одной имеющейся вакантной должности, при увольнении не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, после его увольнения на работу были приняты другие работники. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. 

В этой связи, ФИО1 просил суд восстановить его на работе в МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга» в должности методиста музея, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд признать незаконным приказ МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга» № 80 от 28.12.2016 г. о его увольнении, восстановить его на работе в МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга» в должности методиста музея, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула за период с 29.12.2016 г. по 07.04.2017 г. в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 сослались на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, объяснив, что в настоящее время Усманский краеведческий музей в структуру МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга» не входит и такой должности как «методист музея» в штатной структуре учреждения не значится. Предложить истцу другую должность не было возможности в связи с отсутствием вакансий. В настоящее время Центр культурно-исторического наследия (бывший музей) является структурным подразделением МБУК «Культурный досуговый центр» городского поселения г. Усмань. Муниципальный район и городское поселение являются отдельными муниципальными образованиями, каждое из которых имеет свою компетенцию и бюджет, а также муниципальные учреждения, финансируемые из этого бюджета. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Усманского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований по аналогичным основаниям.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1, занимавший должность методиста краеведческого музея в МБУК «Межпоселенческий центр культуры и досуга», на основании приказа № 80 от 28.12.2016 года был уволен с данной должности в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 был ознакомлен 28.12.2016 г., о чем имеется его подпись на документе, и истцом не оспаривалось.

С исковым заявлением в суд ФИО1 обратился 22.03.2017 г., то есть по истечении установленного срока.

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако истец о восстановлении пропущенного срока в суде не заявлял, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылался.

Пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческий центр культуры и досуга» о восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд Липецкой области.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017 г.

Судья: М.В. Пирогова