Судья Московских Н.Г. Дело № 21-483/2023 (№ 12-221/2023)

64RS0047-01-2023-002765-47

РЕШЕНИЕ

12 января 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Пашенько С.Б., при секретаре при секретаре Лукине Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230531180602 от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 27 июня 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» как собственник (владелец) транспортного средства признано виновным в административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области просит судебный акт отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что большая часть транспортных средств, принадлежащих ООО «Автопарк-Центр» находится в лизинге. Договорами лизинга обязанность по страхованию автогражданской ответственности возложена на лизингополучателей на весь срок действия договора. Однако в материалах дела копия страхового полиса отсутствует. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Автопарк-Центр» является деятельность по предоставлению услуг аренды и лизинга легковых автомобилей и легковых транспортных средств, соответственно составная часть коммерческой деятельности ООО «Автопарк-Центр» заключается в извлечении прибыли от передачи в аренду транспортных средств, являющихся его собственностью. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, прихожу к следующему.

Как установлено статьей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2 и 4 статьи 30.3 КоАП РФ).

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он был пропущен по уважительным причинам. Таковыми являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали её.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судьей Заводского районного суда города Саратова 25 сентября 2023 года, должностное лицо, составившее протокол, участия в судебном заседании не принимал. 

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области обратилась в Саратовский областной суд Саратовской области с жалобой на решение судьи, которая была возвращена определением судьи Саратовского областного суда 01 ноября 2023 года.

23 ноября 2023 года инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 обратился в Саратовский областной суд с жалобой на решение судьи от 25 сентября 2023 года.

Учитывая, что инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 последовательно предпринимались меры к обжалованию решения суда, при этом первоначально жалоба была подана в установленный законом срок, а также принимая во внимание, что никто произвольно не может быть лишён права на обжалование судебного постановления, прихожу к выводу о возможности восстановления инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 срока на подачу жалобы на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановления и решения должностных лиц в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что, 23 мая 2023 года в 11:17:09 по адресу: 

<

...> (в центр), водитель автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 63 км/ч, при разрешенной 40 км/ч., тем самым превысив установленную скорость движения на 21 км/ч., что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством (учитывая погрешность измерения). Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административного правонарушения, имеющего функцию фото- и киносъёмки, видеозаписи: модель КОРДОН-Темп, зав. номер МТ0096-КВ0855, свидетельство о поверке С-ВУ/17-03-2023/231942121, поверка действительна до 16 марта 2025 года включительно, что послужило основанием для привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 27 июня 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и прекращая производство по административному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Автопарк-Центр», в связи с чем отсутствует его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные разъяснения даны и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ совершено водителем автомобиля LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак 

<

***> и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Автопарк-Центр».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт превышения установленной скорости движения водителем транспортным средства, принадлежащим ООО «Автопарк-Запад», вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает. 

Материалы, сформированные техническим средством модель КОРДОН-Темп, зав. номер МТ0096-КВ0855, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. 

Таким образом, отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении данного административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлечённое к административной ответственности. Однако достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в данном правонарушении, ООО «Автопарк-Центр» не представлено. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, представленные обществом документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не являются основанием для отмены вынесенных решений о привлечении общества к административной ответственности. Документы, подтверждающие оплату арендных платежей, само соглашение о размере и порядке их оплаты, что предусмотрено договором, страховой полис, иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и общество управлять данным транспортным средством возможности не имело, не представлены ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств того, что названное транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, ООО «Автопарк-Центр» не представлено.

Также приведённые обстоятельства, на которые сослался судья районного суда, не могли служить основанием для вывода об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2023 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили фундаментальный, принципиальный характер.

Вместе с тем на настоящий момент срок привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ (шестьдесят календарных дней) истёк.

Пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 часть 1 статья 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований (Ответ на вопрос № 12 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года).

При изложенных обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230531180602 от 31 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 27 июня 2023 года в отношении ООО «Автопарк-Центр» подлежат отмене, а производство по делу в отношении ООО «Автопарк-Центр» прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 25 сентября 2023 года, постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № 18810564230531180602 от 31 мая 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России от 27 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автопарк-Центр» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья С.Б. Пашенько