ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-176/2019

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Т.А., рассмотрев жалобу защитника ПАО «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, на определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018, которым жалоба защитника ПАО «Северсталь» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания передана по подсудности в Каменский районный суд Ростовской области 

<

адрес>

установила:

постановлением государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора от 26.10.2018 №... ПАО «Северсталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 обратился в Череповецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить.

Судьей вынесено приведенное определение.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на правомерность подачи жалобы в Череповецкий городской суд. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является 931 км автодороги М-4 «ДОН», расположенный на территории Каменского района Ростовской области.

Юрисдикция Южного МУГАДН Ространснадзора не распространяется на территорию Вологодской области.

Следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора отдела КМАП Южного МУГАДН Ространснадзора подлежит рассмотрению Каменским районным судом Ростовской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

определение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 26.11.2018 оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Северсталь» ФИО1, действующего на основании доверенности, – без удовлетворения. 

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева