№ 2-1724/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001926-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамуковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Тойота Ланд Крузер г.р.з. №, 20.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Тойота Ланд Крузер г.р.з. и ТС Ауди №

26.03.2021 истцом в страховую компанию САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было подано заявление на получение страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Поврежденное ТС было предоставлено страховщику на осмотр.

08.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ФИО3

Поврежденное ТС было представлено на СТОА для ремонта, но СТОА страховщика отказалось от проведения восстановительного ремонта.

27.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 169 200 руб.

Однако данная сумма не покрывает затрат на восстановление ТС истца.

Между тем, согласно экспертному заключению № 21/В81 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 335 295 руб., с учетом износа 209 880 руб.

За независимое исследование истец заплатил 15 000 руб. 11.08.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, предоставив результаты независимой экспертизы № 21/В81 от 13.07.2021, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

25.01.2023 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

06.03.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования истца были удовлетворены частично, со страховщика взыскана сумма страхового возмещения в размере 46 800 руб., неустойка в размере 20 304 руб.

Поскольку ответчик в порядке прямого возмещения убытков свои обязательства по выдаче направления на СТОА не исполнил и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, при этом экспертным заключением № 21/В81 от 13.07.2021 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа определена в размере 335 295 руб., из этого следует, что сумма недоплаченного страховщиком истцу страхового возмещения составляет 119 295 руб. (335 295 руб. - 169 200 руб.- 46 800 руб. = 119 295 руб.). 

Также полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2021 по 30.06.2021, что составляет 90 664,20 руб. ((119 295 руб.х1%)х76=90 664,20 руб.), а также неустойка с 01.07.2021 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022).

Истец ФИО1, со ссылкой на приведенные обстоятельства, просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 295 руб.; неустойку в размере 90 664,20 руб.; неустойку с 01.07.2021 в размере 1% в день от взысканной суммы страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства (исключая период действия моратория с 01.04.2022 по 21.04.2022); штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»; убытки по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 460, 96 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец не согласен с выводами экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004, выполненного по заказу АНО «СДОФУ», и положенного в основу финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при принятии решения по результатам рассмотрения обращения ФИО1 В этой связи, истец организовал подготовку рецензии, заключением специалиста ИП ФИО5 № 23/511 от 27.06.2023 по проведению экспертизы экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 установлено, что вышеуказанное экспертное заключение является неполным, выполненным формально и поверхностно, в связи с недостаточным исследованием предоставленного материала, влияющих на результаты исследования, а также в связи с множественными нарушениями нормативно-правовых актов, указанные нарушения являются существенными, и носят недопустимый характер. Размер ущерба, причиненного спорному транспортному средству определен экспертным заключением от 13.07.2021 № 21/В81 ИП ФИО5, и составляет без учета износа 335 295 руб. Просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», действующая на основании доверенности ФИО6, не явилась, о дне, месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, в письменных возражениях по иску просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых усматривается, что страховое возмещение в размере 46 800 руб. было перечислено страховщиком потерпевшему в установленный срок, тем самым страховщиком исполнено обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что с учетом положений ФЗ № 40 Об ОСАГО, изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную выплату возможно в случае если потерпевший письменно выражает такую волю, при обращении с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения истец выбрал денежный эквивалент выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы ответчика. Просила суд в удовлетворении иска отказать. В ином случае, удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов. Полагала что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку решение финансового уполномоченного было подписано 06.03.2023, истец обратился в суд с настоящим иском лишь 12.05.2023, тогда как крайний срок подачи иска истекал 10.05.2023.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.03.2021 вследствие действий ФИО9, управлявшего ТС Audi, г.р.з. 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 ТС Toyota, г.р.з. 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии ААС №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

26.03.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получила от представителя истца заявление о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.03.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получила от представителя истца заявление о выдаче направления на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3

02.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» проведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

02.04.2021 ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № ПР10960808, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 244 136 руб., с учетом износа - 169 200 руб.

09.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выдала представителю истца направление на ремонт ТС на СТОА ИП ФИО3, расположенную по адресу: Ставропольский край, Ессентукская станица, Этоская ул., д. 146.

13.04.2021 ТС было передано на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства в ремонт.

СТОА ИП ФИО3 отказалась от ремонта ТС, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 22.04.2021.

Письмом от 23.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила истца о смене формы страхового возмещения на денежную.

27.04.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила в пользу истца страховое возмещение в сумме 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 287208.

Между тем, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ судом не установлено.

18.08.2021 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» получила заявление (претензию) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа в сумме 166 095 руб., выплате неустойки в сумме 191 009 руб.25 коп., нотариальных расходов в сумме 1 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., почтовых расходов по направлению заявления о страховом случае. К претензии было приложено экспертное заключение № 21/В81 от 13.07.2021, подготовленное ИП ФИО5 по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 335 295 руб., с учетом износа - 209 900 руб.

Письмом от 24.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

31.01.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о проведении независимой экспертизы по предмету спора.

Согласно выводам проведенной по поручению финансового уполномоченного комплексной независимой технической экспертизы ИП ФИО4, являющегося экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 6685) от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа - 144 800 руб.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-10470/5010-007 требования последнего удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 46 800 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20 304 руб. 

Решение подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 неустойку за период начиная с 16.04.2021 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но, совокупно с неустойкой, указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Руководствуясь указанным экспертным заключением, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению независимой экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертным заключением САО «РЕСО-Гарантия» на 46 800 руб., (216 000 руб. - 169 200 руб.= 46 800 руб., ), а указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании со страховой компании 46 800 руб.

Страховое возмещение в размере 46 800 руб., и неустойка в размере 20 304 рубля, рассчитанная за период с 16.04.2021 по 27.04.2021 (1% от 169 200 руб. х 12 дн.) были выплачены истцу страховщиком в установленный решением финансового уполномоченного срок 14.03.2023.

Не согласившись с отказом страховщика, а также с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 основываясь на экспертном заключении ИП ФИО5 от 13.07.2021 № 21/В81, полагая, что страховая выплата должна быть произведена без учета износа ТС определенного указанным экспертным заключением, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения комплексной независимой технической экспертизы ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 216 000 руб., с учетом износа - 144 800 руб.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 было принято решение от 06.03.2023 № У-23-10470/5010-007 о частичном удовлетворении требований истца к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как предписано частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из данных разъяснений следует, что истец должен в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.

Несогласие истца с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Между тем, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года (Вопрос 4), не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004, а также не приведены доводы, обосновывающие возможность назначения судебной экспертизы применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела стороной истца заключение специалиста ИП ФИО5 № 23/511 от 27.06.2023 по проведению экспертизы экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 таким доказательством по убеждению суда не является, поскольку данное заключение не является заключением эксперта по своей сути. Данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением данного специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, лицо, подписавшее и изготовившее заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Указанное заключение специалиста ИП ФИО5 № 23/511 от 27.06.2023 по проведению экспертизы экспертного заключения ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004 не опровергает выводы, изложенные финансовым уполномоченным в решении от 06.03.2023 № У-23-10470/5010-007.

Экспертное заключение от 13.07.2021 № 21/В81, подготовленное ИП ФИО5, представленное в материалы дела истцом в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта спорного ТС без учета износа составляет 335 295 руб., с учетом износа 209 880 руб., не может быть положено в основу определения обстоятельств заявленного события и размера суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку указанное исследование не является по своей сути трасологической экспертизой, и было организовано истцом самостоятельно с целью определения размера ущерба.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание независимой экспертизы ИП ФИО4 от 16.02.2023 № У-23-10470/3020-004, организованной финансовым уполномоченным по предмету спора, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности.

Исходя из изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере 119 295 руб., поскольку страховое возмещение с учетом износа ему было выплачено в полном объеме 27.04.2021 - 169 200 руб., 14.03.2023 - 46 800 руб., что в общей сумме составляет 216 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется нижеследующим.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик допустил просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 46 800 руб., нарушив предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок исполнения обязательства

Вопреки доводам, изложенным в письменных возражениях стороной ответчика, исполнение страховой компанией решения финансового уполномоченного в установленный в нем срок не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за невыплату в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. N 14-КГ21-3-К1, а также в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г. Согласно разъяснениям пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховое возмещение в сумме 46 800 руб. было выплачено истцу 14.03.2023, то есть с нарушением установленного законом срока выплаты, а потому у истца возникло право требования на указанную сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения неустойки за период с 16.04.2021 по 30.06.2021 в размере 35 568 руб. (46 800 руб. х1%х76 дн.= 35 568 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за спорный период в размере 55 096, 2 руб. надлежит отказать.

Также у истца возникло право требования на указанную сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 46 800 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2023 в размере 282 204 руб. (46 800 руб. х1%х603 дн., период, за который взыскана неустойка, охватывается мораторием)

При рассмотрении спора ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате - 216 000 руб., из которых 169 000 руб. выплачено страховщиком добровольно 27.04.2021, 46 800 руб. выплачено по решению финансового уполномоченного 14.03.2023, учитывая значительный период просрочки исполнения обязательства - с 01.07.2021 по 14.03.2023, (603 дн.), учитывая поведение обеих сторон, в том числе страховщика, который в ходе урегулирования спора частично выплатил страховое возмещение (169 000 руб.), между тем, допустил просрочку на 603 дня, при этом являясь профессиональной стороной в данных правоотношениях, неверно определил размер страхового возмещения, что повлекло взыскание дополнительной суммы и неустойки финуполномоченным, а также повлекло обращение потерпевшего в суд в целях восстановления нарушенного права, вместе с тем учитывая компенсационный характер неустойки, выплата которой не должна приводить к необоснованному обогащению и не должна освобождать от законной ответственности, учитывая баланс интересов обеих сторон, приходит к выводу, что размер неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, подлежит снижению до 50 000 руб., что соответствует последствиям нарушенного страховщиком обязательства, в удовлетворении требований заявленных сверх этой суммы надлежит оказать.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется нижеследующим.

Как указывалось выше в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. 

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 06.03.2023 № У-23-10470/5010-007 для страховщика истекал 21.03.2023, выплата страховщиком страхового возмещения в размере 46 800 произведена 14.03.2023, что в силу закона является надлежащим исполнением страховщиком обязательств по ОСАГО.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» штрафа в размере 50 % у суда не имеется, в указанной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, а иск к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит удовлетворению в части, то в соответствии с частью 1 статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Кисловодска государственная пошлина в размере 2 767,04 руб.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб. суд руководствуется нижеследующим.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в данном абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка, более того указанное экспертное заключение не признано судом допустимым доказательством по делу, в связи с чем указанные расходы в размере 15 000 руб. возмещению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 460,96 руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом того обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены судом на 64 %, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 295, 01 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 088, на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., факт несения которых подтверждается документально, в удовлетворении требований заявленных сверх этих сумм надлежит оказать.

При этом судом принимается во внимание, что доказательства, свидетельствующие о завышенном размере расходов истца по оплате услуг представителя стороной ответчика по делу не представлены.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтового отправления 04.05.2023, т. е. в установленный законом срок.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.04.2021 по 30.06.2021 в размере 35 568 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.07.2021 по 14.03.2023 в размере 50 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 088, почтовых расходов в размере 295,01 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 119 295 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 16.04.2021 по 30.06.2021 в размере 55 096,2 руб., о взыскании неустойки за период с 01.07.2021 по 14.03.2023 в размере 232 204 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 %, убытков по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., по оплате расходов по составлению доверенности в размере 612 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 165,95 руб. - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 2 767,04 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья Клочкова М.Ю.