дело № 1-93/2025

УИД: 66RS0005-01-2024-007081-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 16 января 2025 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышева Е.А., 

потерпевших ФИО12., ФИО13.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Раздьяконовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем Морозовой А.Д., помощником судьи Годовых М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ******,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества.

Преступления совершены в Октябрьском районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

19.09.2024 около 13:00 час. ФИО1, проходя у 

<

адрес>, заметил у подъезда № 1 пристегнутый к металлической конструкции велопарковки противоугонным тросом велосипед марки «******», принадлежащий ФИО14, который, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить. Реализуя задуманное, в период с 13:00 час. до 15:00 час. ФИО1 подошел к указанному велосипеду, убедился в тайности своих действий, повредил противоугонный трос, сел на велосипед и скрылся на нем с места хищения, тем самым тайно похитил его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО15 материальный ущерб в размере 15000 рублей.

После чего, в этот же день 19.09.2024 около 23:00 час. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, решил тайно похитить еще один велосипед, находящийся на той же велопарковке около 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в период с 23:46 час. по 23:49 час. ФИО1 подошел к велопарковке, откуда тайно похитил велосипед марки «******», стоимостью 10000 руб., принадлежащий ФИО16 Сев на указанный велосипед, ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО17 материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроме того, 22.09.2024 около 15:43 час. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, находясь во дворе указанного дома, через общий балкон дома прошел на лестничный пролет, на 18 этаже заметил стоящий у входа в квартиру № № ****** велосипед марки «******», принадлежащий ФИО18 стоимостью 10000 рублей, на раме которого находился противоугонный трос стоимостью 200 рублей, указанный велосипед решил тайно похитить. Убедившись в тайности своих действий, ФИО1 взял в руки указанный велосипед с находящимся на раме противоугонным тросом, вышел из подъезда, сел на велосипед и с места хищения скрылся, тем самым тайно похитил его, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО19 материальный ущерб в размере 10200 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании фактические обстоятельства совершения хищений признал, объясняя свои действия трудным материальным положением, не согласился с квалифицирующим признаком причинения потерпевшим значительного ущерба, а также стоимостью имущества, похищенного у ФИО20 По обстоятельствам пояснил, что 19.09.2024 с целью хищения пришел в закрытый двор 

<

адрес>, у последнего подъезда увидел два велосипеда на велопарковке, пристегнутых одним противоугонным тросом, повредил трос, взял белый велосипед, с ним свободно покинул двор, уехал, продал. В этот же день вечером решил похитить второй велосипед, оставшийся на велопарковке, пришел, забрал, уехал, продал. 22.09.2024 аналогично с целью хищения пришел к 

<

адрес>, по забору залез на козырек подъезда, зашел в подъезд, поднялся на 20 этаж и стал спускаться по лестнице, присматривая, что можно похитить, на 18 этаже увидел велосипед, который тайно похитил и продал.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО21, следует, что имела в собственности, в том числе, два похищенных велосипеда, один из них белый, второй оранжевый, белый велосипед приобретала лет 10 назад, оранжевый 7 лет назад, указанные велосипеды хранились на велопарковке у подъезда, двор их дома охраняемый, оборудован камерами наблюдения. Утром 19.09.2024, выйдя на улицу, обнаружила, что нет одного велосипеда, в этот момент никаких мер не предпринимала, вечером после 23.00 час. вернувшись домой, обнаружила, что нет второго велосипеда, просмотрев запись с камер наблюдения, установили, что запись первого хищения не сохранилась, факт второго хищения в 23.48 час. зафиксирован. Похищенные велосипеды с учетом износа оценивает в 15000 руб. и 10000 руб., ущерб является значительным, несмотря на совокупный доход семьи 150000 руб. 

Потерпевший ФИО22 в судебном заседании показал, что в 2008 году приобрел велосипед за 15000 руб., пользовался им, 21.09.2024 в 18.00 час. оставил велосипед в подъезде на 18 этаже около квартиры, на следующий день обнаружил отсутствие велосипеда, факт хищения зафиксировали камеры видеонаблюдения. Оценивает причиненный ущерб с учетом износа велосипеда в 10000 руб. и 200 руб. стоимость противоугонного троса. Ущерб является значительным не в материальной утрате, а в необходимости и его нуждаемости.

Согласно показаниям свидетеля ФИО23 - оперуполномоченного ОУР ОП № № ****** УМВД России по г. Екатеринбургу, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по фактам совершения хищений велосипедов марки «******» в раме белого цвета, велосипеда марки «Welt Peak» в раме оранжевого цвета, принадлежащих ФИО24., и велосипеда марки «******» в раме черного цвета, принадлежащего ФИО25, после осмотра записей с камер видеонаблюдения была получена оперативно-значимая информация, в ходе проверки которой задержан ФИО1 (л.д.131-133).

Из показаний свидетеля ФИО26, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, у него есть друг ФИО1, 22.09.2024, гуляя с ним по городу, около 15:30 час. ФИО1 сказал ему, что хочет украсть велосипед и продать его, деньги потратить на личные нужды, он это всерьез не воспринял и не собирался в этом участвовать. После чего, они пошли к 

<

адрес>, где Путилов передал ему свой велосипед и попросил за ним присмотреть, а сам ушел во двор указанного дома. Через некоторое время ФИО1 вышел, они обошли дом с другой стороны, где ФИО1 запрыгнул на забор, затем залез на козырек второго этажа, зашел в подъезд и через какое-то время вышел с велосипедом из двора дома и они поехали, ФИО1 на похищенном велосипеде, а он на его велосипеде, в направлении ул.Восточная, затем они разъехались, он поехал домой на велосипеде ФИО1, а тот на Железнодорожный вокзал продавать похищенный велосипед. Кому он продал велосипед ему не известно (л.д.111-112).

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего принадлежащие ей велосипеды по ул. Куйбышева, 139, и причинившего ей значительный материальный ущерб в размере 25000 руб. ФИО27 обратилась в ОП № № ****** УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 15).

При осмотре места происшествия, о чем составлен соответствующий протокол, установлено, что справа от 

<

адрес> в Октябрьском районе г. Екатеринбурга расположена велопарковка (л.д. 17-23).

В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что 22.09.2024 в 23:48 час. на видео зафиксирована дворовая территория, парковка, по периметру которой находятся припаркованные автомобили, прямо от камеры расположен подъезд дома. В 23:48 час. на территорию парковки зашел молодой человек, подошел к угловой части дома, где располагается велопарковка, далее совершаемые действия не видны, так как данная зона не освещается светом. В 23:49 час. молодой человек вышел со стороны велопарковки, держа в руках велосипед в раме белого цвета, затем садится на велосипед уезжает (л.д. 27-30).

Также с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, похитившего 22.09.2024 велосипед по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 10000 руб., в правоохранительные органы обратился потерпевший ФИО29 (л.д. 66). Согласно протоколу осмотра места происшествия - площадки 18 этажа подъезда дома № 1 по ул.Буторина в г.Екатеринбурге, участвующий в осмотре ФИО28 показал место, откуда был похищен принадлежащий ему велосипед. Также был произведен осмотр балкона 2 этажа и входной группы со стороны эвакуационного выхода 1 этажа, в ходе осмотра входной группы обнаружен в 1,5 метрах от пола и в 50 см от ручки двери след папиллярных линий, на двери №2 (внутренняя сторона) над ручкой двери в 20 см вверх обнаружены два следа папиллярных линий (л.д.73-84).

В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что 22.09.2024 в 15:43 час. на дворовую территорию по 

<

адрес> зашел молодой человек, вместе с ним другой молодой человек в руках везет велосипед, в 15:43 час. первый молодой человек залез на балкон дома и зашел в помещение дома через входную дверь. При осмотре видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в подъезде дома, отражена лестничная площадка, прямо от камеры расположена входная дверь, на которой имеется цифра 1, первый молодой человек, держа в руках велосипед в раме черного цвета, проходит через дверь подъезда (л.д.104-107).

Согласно заключению эксперта №370, следы папиллярных линий №1,3, изъятые при осмотре входной группы подъезда, из которого совершено хищение велосипеда ФИО30, оставлены ладонной поверхностью правой руки ФИО1 (л.д. 92-102).

На основании изложенного, оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении тайных хищений чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда следует из признательных показаний подсудимого ФИО1, изобличившего себя в причастности к указанным трем тайным хищениям, об обстоятельствах их совершения, наличии корыстного мотива, способе распоряжения похищенным, эти показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших о хищении принадлежавших им велосипедов, показаниями свидетеля ФИО33, наблюдавшего видеозаписи фактов хищений, показаниями свидетеля ФИО32, явившегося очевидцем части событий по хищению велосипеда ФИО31, а также подтверждаются видеофиксацией событий хищений и заключением эксперта № 370.

Стоимость велосипеда марки «******» 13100 руб. подтверждается содержанием кассового чека (л.д. 41), стоимость велосипеда марки «******» 17790 руб. содержанием товарного и кассового чеков (л.д. 46-47), стоимость велосипеда марки «******» 13600 руб. подтверждается кассовым чеком (л.д. 118), размер причиненного потерпевшим материального ущерба определен с учетом износа на момент хищений, сомнений у суда не вызывает. 

Между тем, разрешая вопрос о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшим значительного ущерба, о чем они настаивают, суд учитывает их имущественное положение, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевших, наличие у них иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство и др.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший ФИО34 является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности дорогостоящее имущество, в том числе транспортное средство, а также иные средства передвижения (самокат), что не позволяет признать причиненный ему материальный ущерб в размере 10200 руб. значительным. Оценивая значимость похищенного имущества для него, суд отмечает, что порядок его хранения без присмотра в помещении общего пользования имущества граждан, не свидетельствует о той значимости похищенного для потерпевшего, о которой говорят положения уголовного закона.

Оценивая значительность причиненного ущерба для потерпевшей ФИО35, суд отмечает, что она является руководителем общества с ограниченной ответственность, совокупный доход ее семьи составляет около 150000 руб., учитывая также условия хранения похищенного, суд не может согласиться со значительностью причиненного ей ущерба. 

На основании изложенного, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак совершения хищений с причинением значительного ущерба потерпевшим и квалифицирует действия ФИО1 по трем составам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайные хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенные преступления являются умышленными, корыстными, относятся к категории небольшой степени тяжести, направлены против собственности, носят оконченный характер. 

Исследовав сведения о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, образ жизни, семейное положение. ФИО1 в июле 2024 года достиг совершеннолетия, воспитывался без родителей, в детском доме, из близких родственников имеет мать, отношения с которой не поддерживает, имеет временные заработки, иждивенцев у него нет, в подростковом возрасте, до 13.04.2020 получал консультативную помощь психиатра в связи с социализированным расстройством поведения.

Смягчающими наказание обстоятельствами по всем преступлениям суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), выразившееся в добровольном сообщении об обстоятельствах совершенных преступлений правоохранительным органам после возникших к нему подозрений в явке с повинной и объяснениях. Признание вины, высказанное им раскаяние, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим учитываются смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43 60 УК РФ, с учетом приведенных сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено, как не находит суд оснований для применения положений ст. 96 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, в размере 25000 руб. потерпевшей ФИО36 и в размере 10200 руб. потерпевшим ФИО37, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 постоянного источника дохода и иного имущества не имеет, является выпускником детского дома, на нем лежит обязанность по возмещению материального ущерба потерпевшим. Учитывая его имущественную несостоятельность, обязательное участие защитника по данному уголовному делу, прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке по причине, не зависящей от подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнести их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.09.2024 с 13.00 час. до 15.00 час.) в виде обязательных работ на срок 70 часов;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19.09.2024 с 23.46 час. до 23.49 час.) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

-по ч.1 ст. 158 УК РФ (преступление от 22.09.2024) в виде обязательных работ на срок 60 часов;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО39 25000 (двадцать пять тысяч) рублей; в пользу ФИО38 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Вещественные доказательства: два оптических диска с видеозаписью – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок пятнадцать суток со дня провозглашения с принесением жалоб или представления через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Председательствующий Лопатина С.В.