Дело №12-140/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Никифоров С.В. 

с участием ФИО1- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и 

<

адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по части 1 статьи 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 25 часов.

Согласно постановления мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на сайте госуслуг было сообщение, что штраф в размере 1000 рублей погашен, он не стал сверять номер делопроизводства, так как подумал, что штраф уплачен. 

Мировым судьей вынесено указанное постановление, на которое ФИО1 подана жалоба, в которой, не оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания: просит назначить ему вместо обязательных работ штраф в размере 2000 рублей, ссылаясь на то, что при назначении наказания мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также «отсутствие злого умысла на совершение данного правонарушения» и его материальное положение, позволяющее оплатить штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом по указанным же в жалобе основаниям просил рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, указав, что штраф в размере 1000 рублей он оплатил ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель Канашского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО2 - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Выслушав пояснения ФИО1 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в срок образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. 

В шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 наложенный на него административный штраф не оплатил. Постановление для принудительного исполнения направлено в Канашский РОСП УФССП России по Чувашской Республике и постановлением судебного пристава-исполнителя Канашского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанный факт, то есть не оплата штрафа в предусмотренный законом срок послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии «злого умысла на совершение данного правонарушения», поскольку он полагал, что штраф погашен, являются несостоятельными, поскольку закон обязанность по оплате штрафа возлагает на лицо, привлеченное к административной ответственности, то есть он заведомо должен знать об уплате штрафа. 

ФИО1 был разъяснен срок уплаты штрафа. Уважительных причин, по которым им не был оплачен штраф, по делу не установлено.

Факт несвоевременной оплаты ФИО1 административного штрафа, помимо признательных его объяснений, подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП, составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку им должен был быть уплачен штраф в добровольном порядке не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы автора жалобы о том, что оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства в связи с уплатой штрафа сводится к ошибочному толкованию заявителем фактических обстоятельств дела и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку со слов его самого штраф он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Иных оснований для прекращения производства по делу также не имеется.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы (наличии на иждивении несовершеннолетних детей), не имеется. 

В силу статьи 3.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Таким образом, обязательные работы выполняются в свободное от основной работы, службы или учебы время и не препятствуют выполнению трудовых функций по основному месту работы.

Вместе с тем постановление мирового судьи подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении мирового судьи в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, указано совершение ФИО1 однородного правонарушения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 был лишь один раз привлечен к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ и сведений о совершении им каких-то иных административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не имеется.

Из изложенного следует, что привлечение ФИО1 ранее к административной ответственности образует в данном случае квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть дополнительно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность данного лица. Поэтому, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления, что влечет также снижение назначенного по делу наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение ФИО1 однородного правонарушения, как на обстоятельство, отягчающее наказание, и снизить назначенное наказание до 20 (двадцати) часов обязательных работ.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья