Дело №1-231/2021 

(38RS0030-01-2021-001395-50)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 28 июня 2021 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., 

при секретаре судебного заседания Гаврилюк А.Д., 

с участием государственного обвинителя – Трифоновой О.В.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Степановой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 08 августа 2019 года Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 18 февраля 2021г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего АВ с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершено в Усть-Илимском районе Иркутской области, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находился в здании закусочной 

<

адрес> п. Ковинский Усть-Илимского района Иркутской области, где в помещении, расположенном на первом этаже, на столе увидел сотовый телефон «Asus Zenfone 3», принадлежащий АА У ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона. ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, оставшись один, тайно похитил находящийся на столе сотовый телефон «Asus Zenfone 3», IMEI 1: №**, IMEI 2: №**, стоимостью 14000 рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом 8 Гб, материальной ценности не представляющей, в силиконовом чехле, защитным стеклом, материальной ценности не представляющие, принадлежащие АА С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил АА значительный ущерб на сумму 14000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с чем его показания были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что в сентябре 2020 года, он устроился разнорабочим к АА. Они договорились, что он будет проживать в кафе, и она его будет кормить, и по возможности, в зависимости от ее доходов, будет платить небольшую заработную плату, но в основном это будет «крыша над головой» и кормление. В этот же день они с АА поехали в кафе, где он стал проживать и работать. Он постоянно жил на территории кафе, АА его кормила и предоставила место для жилья. В конце сентября 2020 года АА уехала в город, а ее муж АА остался в кафе. Они с ХА употребляли спиртные напитки на протяжении нескольких дней. В один из дней, АА в состоянии алкогольного опьянения находился на втором этаже, а он был внизу, топил печь. Находясь на кухне, он увидел лежащий на столе сотовый телефон «ASUS», который принадлежит АА. Он решил похитить данный телефон, чтобы его продать и выручить за это деньги. Он похитил данный телефон, молча ушел из кафе и на попутках добрался до г. Братска. Вещи он не стал забирать, оставил в кафе. В кафе решил больше не возвращаться, а искать другую работу. Добравшись до г. Братска, в ночное время в конце сентября 2020 года, он пошел в круглосуточный магазин «Рестарт», расположенный в 5-ом микрорайоне в р.п. Энергетик, где продал сотовый телефон по своим документам за 4000 рублей. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (л.д. 84-87, 104-107,150-153 том 1).

Свои показания подозреваемый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшей АА (л.д. 94-97 т.1).

В судебном заседании ФИО1 вину признал в содеянном раскаялся, указав, что решил похитить телефон, для того чтобы продать его, с целью выручить немного денег и уехать в г.Братск.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей, а также свидетелей и письменных материалах дела – протоколах осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов. 

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах. 

Так, из показаний потерпевшей АА которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в августе 2018 года ее сын подарил ей сотовый телефон-смартфон марки «Asus Zenfone 3», модель ZE520KL, imei 1 - №**, imei 2 - №**, в корпусе черного цвета, сенсорный. Сотовый телефон она использовала только для просмотра фильмов. В 2019 году она и муж решили заняться бизнесом в сфере общественного питания с этой целью на территории Усть-Илимского района, а именно на территории 31 километра трассы на Кодинск с левобережной стороны, возле 

<

адрес>, они начали строительство кафе для проезжающих мимо машин, которые едут в сторону 

<

адрес>. В конце августа - начале сентября 2020 года, ей на сотовый телефон позвонил мужчина, который представился АВ (установлен как Акуневич). Он сказал, что звонит по поводу работы, сказал, что готов работать за еду и жилье. В этот же день они вдвоем с Акуневич поехали в кафе и договорились, что он две недели работает и живет в кафе, две недели отдыхает, но прожил он у них, не выезжая, на протяжении одного месяца. Денег Акуневич не просил, говорил, что ему достаточно, что они его кормят и разрешают пожить. Акуневич прожил у них где-то до конца сентября 2020 года. В 20-х числах сентября 2020 года она уехала в город за продуктами, а муж с Акуневич остались в кафе. Вернулась она на участок через несколько дней, муж находился там один и сообщил, что они с Акуневич распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного муж ушел спать, а проснувшись утром, обнаружил, что Акуневич нет. Со слов мужа ей стало известно, что пропал ее сотовый телефон. В октябре или ноябре 2020 года она находилась в комиссионном магазине «Restart», расположенном по 

<

адрес> и увидела свой сотовый телефон, который сразу узнала по защитной пленке, которую клеил сын. После этого она обратилась в отдел полиции г. Братска с заявлением о краже телефона. В результате кражи ей причинен ущерб в сумме 14 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. доход у них только от кафе, он небольшой в пределах 50000 рублей. Она и муж нигде больше не работают. Телефон находился в отличном рабочем состоянии, эксплуатировался аккуратно, ремонту не подвергался (л.д.50-53,122-123 т.1).

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ЛА оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в комиссионном магазине 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. находясь на рабочем месте к ним приехали сотрудники полиции, которые разыскивали сотовый телефон «Асус» поскольку он был заявлен как похищенный. При проверке данных было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратился ФИО1, который предъявил паспорт и продал сотовый телефон «Asus», imei №** (л.д.203-206 т.1).

Показания подсудимого ФИО1 данные в ходе следствия и подтвержденные в судебном заседании, потерпевшей АА и свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления АА, зарегистрированного в КУСП №** ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неизвестное лицо похитило ее сотовый телефон (л.д.4 т.1). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено строение закусочной 

<

адрес> (л.д. 33-38 т.1). Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом Администрации МО «Усть-Илимский район» земельный участок на котором расположена закусочная 

<

адрес> (л.д.22 т.1).

В ходе выемки 23.12.2020г. в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3» модель ZE520 KL, imei: №**, №**, в корпусе черного цвета, который заявлен как похищенный и принадлежащий АА (л.д.24-27 т.1), который был осмотрен (л.д.108-109 т.1) признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.111 т.1).

Кроме того, был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. из которого следует, что ФИО1 проживающий по адресу Иркут. Обл. 

<

адрес> паспорт 

<

данные изъяты> сдал ИП ЕА сотовый телефон марки «Asus Zenfone 3» модель ZE520 KL, imei: №** в идеальном состоянии, который также был осмотрен признан и приобщен вещественным доказательством (л.д.108-109).

Согласно протокола предъявления предмета для опознания потерпевшая АА в предмете №** опознала силиконовый чехол коричневого цвета, который видела в 20-х числах сентября 2020г. в здании закусочной «Ежик».

Сотовый телефон и чехол пластиковый были возвращены потерпевшей (л.д.121 т.1).

Предметом осмотра также явилась товарный чек, коробка от сотового телефона, которые были изъяты у потерпевшей АА (л.д.55-56 т.1), при осмотре установлены идентификационные номера сотового телефона, наименование, дата приобретения (л.д.112-113 т.1), после осмотра данные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами по делу (л.д.116 т.1).

Согласно проведенной оценки стоимость сотового телефона марки «Asus Zenfone 3» модель ZE520 KL, imei: №**, №**, в корпусе черного цвета, по состоянию на 30.09.2020г. составляет 14000 рублей.

С данной оценкой подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился, замечаний не высказав. 

Из протокола предъявления лица для опознания следует, что АА опознала парня, совершившего кражу ее сотового телефона в кафе «Ежик», установленного как ФИО1 1982г.р. (л.д.92-93 т.1). 

Таким образом, суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Показания потерпевшей и свидетеля суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правдивыми, поскольку их показания стабильны и непротиворечивы, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, они объективно подтверждаются и согласуются в своей совокупности между собой и с другими доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого свидетель не имеет, и на таковые подсудимый не ссылается.

Оценивая признательные показания подсудимого, данные как в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в суде, суд расценивает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку ФИО1 был допрошен неоднократно, с участием защитника, в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отрицал факт какого-либо давления на него, показания им даны добровольно. 

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетеля, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимого, полагает возможным положить его показания в основу обвинительного приговора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на тайное хищение имущества, реализуя который он, действуя умышленно, тайно похитил сотовый телефон «Asus Zenfone 3» модель ZE520 KL, imei: №**, №**, в корпусе черного цвета, принадлежащий АА С учетом материального положения потерпевшей, размер ущерба 14000 рублей для нее является значительным.

Вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из справок ОГБУЗ «Братский ПНД», а также ОГБУЗ «Тайшетская РБ» ФИО1 не состоит на учете у врачей нарколога, психиатра, невролога. 

Суд учитывает поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному, наличие травм отрицает, а потому как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая личность ФИО1 и обсуждая вопрос о назначении ему наказания суд учитывает, что последний совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту регистрации длительное время не проживает, не имеет постоянного места жительства, к административной ответственности не привлекался, перебивается случайными заработками, семьи и иждивенцев не имеет. 

С учетом установленных обстоятельств, суд оценивает ФИО1 как лицо посредственно характеризующееся, допускающее противоправное поведение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит –активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний, а также закреплении их в ходе проведения следственных действий.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств как на то ссылается сторона защиты, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие тяжелых жизненных обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору от 08.08.2019г. не образует рецидива в силу в силу п. «в» ч.4 ст. 18 УК РФ в связи с условным исполнением наказания по прговору.

При наличии по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с применением правил, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ. 

ФИО1, будучи осужденным за совершение преступлений средней тяжести к условной мере наказания, по истечении незначительного промежутка времени вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1, находясь на свободе и отбывая условное наказание, на путь исправления вставать не желает, что также свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенного уголовного наказания, стойкой преступной и асоциальной направленности личности ФИО1

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к твердому убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 адекватного наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ с применением части 1 статьи 62 УК РФ и только в условиях изоляции его от общества. Назначение иных, более мягких видов наказания, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы принудительными работами в силу ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При этом отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Учитывая все обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд находит возможным не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточным будет назначение наказания в виде лишения свободы.

Обсуждая порядок отбывания наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом суд учитывает характеристику личности ФИО1, а именно, что он социально не адаптирован, каких-либо положительных сведений о поведении ФИО1, которые бы свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, суду не представлено. 

Поэтому, оценив все обстоятельства дела, учитывая тяжесть содеянного, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому наказание в виде лишения свободы должно им отбываться реально.

Суд не усматривает и оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по приговору от 08.08.2019 года. Таким образом, с учетом положений части 4 статьи 74 УК РФ, суд пришел к убеждению об отмене условного осуждения ФИО1

Наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08.08.2019 года к наказанию, назначенному за преступление по настоящему приговору. 

Поскольку ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и должен отбывать лишение свободы, за совершение умышленных преступлений средней тяжести, с учетом положений ст. 70 УК РФ, а потому на основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима. 

Назначение наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 не скажется на условиях жизни его семьи, в виду отсутствия таковой.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения должна быть отменена. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 08.08.2019г.

По совокупности приговоров, в силу статьи 70 УК РФ, к наказанию, назначенному настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание по приговору Падунского районного суда Иркутской области от 08.08.2019 года в размере 1 (одного) года, определив ФИО1 к отбытию 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить без изменения в виде заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно: с 18 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «Асус», чехол от сотового телефона, оставить по принадлежности у ХА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий Коржова Ю.Ю.