Дело № 10-28/2024

59MS0117-01-2024-003323-03 

Судья Ястребова И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 27 июня 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой К.Д.,

с участием государственного обвинителя Асадовой Н.В.,

осужденной ФИО1,

защитника Рогозникова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 02.04.2024, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 9000 рублей.

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в хищении 25.04.2023, путем обмана, п денежных средств ООО 

<

данные изъяты> на общую сумму 9000 рублей, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении, не оспаривая квалификацию действий осужденной, указал, что мировой судья, принял решение об уничтожении вещественного доказательства - сотового телефона, использовавшегося осужденной для совершения преступления, при наличии предусмотренных законом оснований для его конфискации. Просит приговор изменить, сотовый телефон осужденной конфисковать в доход государства.

Защитник в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у осужденной умысла на хищение денежных средств потерпевшего, наличии между осужденной и потерпевшим гражданско-правовых отношений. Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

При апелляционном рассмотрении дела, государственный обвинитель Асадова доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Защитник Рогозников и осужденная Антипина доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, относительно удовлетворения апелляционного представления возражали.

Представитель потерпевшего Г.В.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и постановил законный и обоснованный приговор о виновности ФИО1. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре. 

Осужденная ФИО1 вину в совершении в отношении ООО 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не признала, показала, что умысла на хищение заемных денежных средств у нее не было, займ она брала на развитие своего дела, намеревалась его вернуть, заручилась поддержкой своей матери, обещавшей ей помочь с возвратом займа в случае возникновения сложностей, однако не смогла вернуть займ по причине финансовых трудностей, к помощи матери не обратилась по причине ссоры с ней, дважды продляла срок действия договора займа, пока полностью его не погасила. 

Несмотря на такие показания, виновность осужденной в совершении преступлений подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, показавшей, что ФИО1 на основании ее заявки в личном кабинете был выдан займ в размере 9000 рублей. Все сведения в личном кабинете могут быть введены только заемщиком. В дальнейшем было усмотрено несоответствие суммы займа и факта ее невозврата сведениям, указанным ФИО1 в анкете заемщика в части места работа и размера среднемесячного заработка.

Показаниями свидетеля А.О.Н., показавшей, что ФИО1 является ее дочерью, весной 2023 года она обещала ФИО1 помочь с возвратом кредита, который последняя намеревалась взять на развитие своего дела, финансовые возможности для этого у нее имелись, однако ФИО1 к ней не обратилась, так как они поссорились.

Письменными материалами дела: 

Заявлением представителя потерпевшего в органы полиции от 06.07.2023, в соответствии с которым ФИО1 полученный займ в установленные в договоре сроки не возвратила, просит привлечь ее к уголовной ответственности.

Заявкой ФИО1 на получение займа с указанными ею сведениями о месте ее работы - 

<

данные изъяты>.

Анкетой Антипина для получения займа с указанными ею сведениями о месте ее работы - 

<

данные изъяты> и размере среднемесячного дохода - 

<

данные изъяты> рублей.

Договором займа с ООО 

<

данные изъяты> от 25.04.2023, в соответствии с которым ФИО1 получила займ в размере 9000 рублей со сроком возврата 30 календарных дней.

Банковским ордером и справкой банка о перечислении 25.04.2023 суммы займа на банковскую карту ФИО1.

Справкой 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не является и не являлась работником данной организации.

Справкой 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 в данной организации в 2023 году не работала, начисление заработной платы ей не производилась.

Справкой ООО 

<

данные изъяты> о том, что ФИО1 не является и не являлась работником данной организации,

Протоколами выемки и осмотра сотового телефона ФИО1, в котором обнаружена история оформления ФИО1 займа.

Дополнительными соглашениями между ФИО1 и 

<

данные изъяты>», справками об операциях по банковской карте ФИО1, в соответствии с которыми ФИО1 возвратила сумму займа за пределами срока возврата, установленного первоначальным договором займа.

Показания свидетелей, согласуются между собой и письменными материалами дела, взаимно дополняя друг друга, при этом являются последовательными.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 и ее защитника об отсутствии умысла осужденной на хищение денежных средств 

<

данные изъяты> путем обмана и о наличии гражданско-правовых отношений между осужденной и потерпевшим. Указанные доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, из которых следует, что ФИО1, имея достаточный для возвращения займа ежемесячный доход, располагая возможностью финансовой поддержки со стороны близких родственников, каких-либо действий, направленных на возврат займа не предпринимала, после истечении срока возврата займа потерпевшего о невозможности погашения займа не уведомила, с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки в возврате займа к потерпевшему не обращалась.

С заявлением о заключении дополнительных соглашений к договору займа, фактически предоставляющих отсрочку в возврате займа с уплатой дополнительно начисленных процентов, ФИО1 обратилась только после поступления в правоохранительные органы заявления представителя потерпевшего о привлечении ее к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства, в совокупности с указанными ФИО1 при заключении договора займа ложными сведениями о месте работы и размере дохода, прямо указывают на возникновение у нее умысла на хищение заемных денежных средств до заключения договора займа с потерпевшим. Указываемые заемщиком сведения о месте работы и размере дохода имеют непосредственное значение для принятия займодавцем (потерпевшим) решения о выдаче займа, что прямо следует из Правил предоставления займов 

<

данные изъяты> представленных в материалы дела.

Ссылка защитника на пункт № 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которым о наличии умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, не может быть признана состоятельной. В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ приведен лишь один из примеров обстоятельств наличия умысла на хищение, путем обмана, что не исключает его наличие у осужденной при обстоятельствах, указанных в приговоре. Об этом также указывает Верховный суд РФ в пункте № 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48, из которого также следует, что в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Совокупность исследованных доказательств позволила мировому судье прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Действия ФИО1, заключившей после обращения представителя потерпевшего с заявлением в полицию, дополнительные соглашения с потерпевшим и возвратившей сумму займа в период расследования возбужденного в отношении нее уголовного дела, мировым судьей верно и обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам защитника, заключение дополнительных соглашений к договору зйама, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления вследствие переноса на более поздний срок даты возврата суммы займа, поскольку с таким заявлением о заключении дополнительных соглашений ФИО1 обратилась лишь по истечении значительного периода времени после даты возврата займа по основному договору займа и только после обращения в полицию представителя потерпевшего. При этом заключение таких дополнительных соглашений потерпевшей стороной обусловлено желанием получить добровольное возмещение причиненного ущерба

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя. 

Так, приняв решение об уничтожении изъятого у ФИО1 сотового телефона, признанного вещественным доказательством, мировой судья не учел, что указанный телефон использовался ФИО1 при совершении преступления, о чем свидетельствуют как ее показания, так и обнаруженная при осмотре телефона информация.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

При этом конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, предусмотрена п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

Таким образом, сотовый телефон осужденной ФИО1 подлежит конфискации как принадлежащее ей средство совершения преступления.

Иных нарушений материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора мирового судьи, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от 02.04.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественного доказательства - сотового телефона «

<

данные изъяты>», указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на конфискацию, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона «

<

данные изъяты>» imei1 №, imei2 №, принадлежащего осужденной на праве собственности и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, изъятого и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.7 или 401.8 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через мирового судью в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе подать ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья /подпись/ Д.В. Нилогов 

№